Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2019 от 04.09.2019

Мировой судья: Орлова Н.А.          № 11-103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года             г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-103/2019 по апелляционной жалобе Губенко ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орловой Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 04.07.2019 года по гражданскому делу № 2-883/2019 по иску Губенко ФИО8 к ИП Гайнутдинову ФИО9 о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Губенко ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову ФИО11 о защите прав потребителя удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнутдинова ФИО12 в пользу Губенко ФИО13 сумму неустойки в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губенко ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову ФИО16    о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнутдинова ФИО15 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 700 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Губенко В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову А.Н. о защите прав потребителя, пояснив следующее.

01.08.2018 года истец направил ответчику заявление о замене пресса для отжима сока, вышедшего из строя, на пресс надлежащего качества.

Истец 24.08.2018 года получил замененный пресс, 25.08.2018 года произвел его осмотр. 26.08.2018 года проверил пресс и установил, что ему направлен пресс не новый, ненадлежащего качества.

Пресс сломался во время первого использования.

Таким образом, требования Губенко В.А. о замене пресса ненадлежащего качества, изложенные и заявлении от 01.08.2018 года, не удовлетворены,

Истец 25.02.2019 года направил ИП Гайнутдинову А.Н. претензию с требованием выплатить неустойку в размере 100% стоимости пресса и возместить причиненный моральный вред.

Губенко В.А. 18.03.2019 года получил ответ от ИП Гайнутдинова А.Н.. в котором последний указал, что удовлетворил его требования о замене пресса ненадлежащего качества в августе 2018 года, направил истцу товар надлежащего качества, отказался возмещать причиненный моральный вред.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований о замене товара ненадлежащего качества в размере 28 871 рубль 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым истец Губенко В.А. не согласен, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку считает, что судом не правомерно применены положения ст.333 ГК РФ. На основании изложенного, просит его изменить, увеличив взыскиваемую сумму неустойки до 18 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Губенко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение мирового судьи, увеличив взыскиваемую сумму неустойки до 18 000 рублей.

ИП Гайнутдинов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 46, п. 3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе. импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работ, оказания услуг) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары по гражданскому делу № 2-883/2019 по иску Губенко ФИО17 к ИП Гайнутдинову ФИО18 о защите прав потребителей, исковые требования Губенко ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову ФИО22 о защите прав потребителя удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Гайнутдинова ФИО20 взысканы в пользу Губенко ФИО21 сумма неустойки в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губенко ФИО23 к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову ФИО24    о защите прав потребителя отказано.

С индивидуального предпринимателя Гайнутдинова ФИО25 взыскана в доход государства сумма государственной пошлины в размере 700 рублей.

Указанным решением установлено, что 19.07.2018 года по договору поставки от 23.01.2018 года ООО «МУР» приобрело у ИП Гайнутдинова А.Н. пресс для отжима объемом 10 л с целью дальнейшей реализации.

Указанный пресс 23.07.2018 года куплен истцом за 9 900 рублей.

Губенко К.А. 01.08.2018 года обратился к ответчику, как к изготовителю пресса, с заявлением об обмене товара ненадлежащего качества, указав, что им в прессе для отжима обнаружены недостатки. При первом использовании пресс сломался. Дальнейшая эксплуатация пресса невозможна.

Ответчик получил заявление истца об обмене товара ненадлежащего качества 06.08.2018 года. 15.08.2018 года направил Губенко В.А. пресс для отжима объемом 10 л взамен товара ненадлежащего качества. Пресс получен истцом 24.08.2018 года.

В претензии от 25.02.2019 года, адресованной изготовителю товара - ИП Гайнутдинову А.Н. Губенко В.А. указал, что им 25.08.2018 года произведен осмотр пресса. 26.08.2018 года - проверка полученного пресса, в ходе которой, установлено, что он также является товаром ненадлежащего качества.

Таким образом, требования Губенко В.А. о замене товара ненадлежащего качества не выполнены, в связи с чем он предложил ответчику выплатить сумму неустойки за невыполнение требований о замене товара ненадлежащего качества в размере 9 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» указанная претензия получена ИП Гайнутдиновым А.Н. 14.03.2019 года.

В ответе на данную претензию от 15.03.2018 года ИП Гайнутдинов А.Н. указал, что требования истца о замере товара ненадлежащего качества удовлетворены 15.08.2018 года, сообщил об удовлетворении требований о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения данного требования за период с 09.08.2018 года по 15.08.2018 года в размере 699 рублей 30 копеек, предложил истцу представить товар для проверки качества, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

В соответствии со статьями 13, 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь статьями 98, 103 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от которой ответчик был освобожден при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с нарушением установленного статьей 22 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья, руководствуясь статьей 23 указанного закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Гайнутдинова А.Н. в пользу Губенко В.А. неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Определяя размер неустойки, мировой судья применил положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с учетом принципов разумности и соразмерности до 1 000 рублей.

Истец, оспаривая решение в указанной части, ссылается на то, что ответчиком не было предоставлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к правомерному выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, мировой судья исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы мирового судьи о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не следует, что истец, в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия.

С учетом компенсационного характера неустойки суд считает, что вывод мирового судьи о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. с учетом размера неисполненного обязательства и периоды просрочки является обоснованным.

При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, следовательно, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орловой Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 04.07.2019 года по гражданскому делу № 2-883/2019 по иску Губенко ФИО26 ИП Гайнутдинову ФИО27 о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губенко ФИО28 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         О.В. Грайворонская