Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18092/2021 от 20.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-18092/2021

     №2а-1311/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Кривцова А.С.,

при секретаре     Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 3 по г. Краснодару к Голуб С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Лукьянова В.П., действующего в интересах Голуб С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС России № 3 по г. Краснодару обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Голуб С.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии и по налогу на доходы физических лиц.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года удовлетворены административные исковые требования ИФНС России № 3 по г. Краснодару, с Голуб С.А. взыскана задолженность:

- по пене по страховым взносам за 2017 год на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за период с 01 января 2018 года по 01 января 2019 года в размере <№...> рублей;

- по пене по страховым взносам за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за период с 01 января 2018 года по 01 января 2019 года в размере <№...> рублей;

- за 2018 год по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, в размере <№...> рублей, пени за период с 03 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере <№...> рублей. Всего на общую сумму <№...> рублей.

Также с Голуб С.А. в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <№...> рубля.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 423-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 1 января 2017 года изменился действовавший порядок администрирования и уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, на Федеральную налоговую службу России возложены функции по администрированию страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов, виды, размер и порядок исчисления и уплаты которых определены в статьях 430 и 432 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Голуб С.А., согласно выписке из ЕГРИП являлся индивидуальным предпринимателем с 24 июля 2017 года по 30 октября 2017 года, однако в установленный срок не исполнил обязанность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, а также не оплати налог на доходы физических лиц.

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов.

На основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с неуплатой начисленного налога и страховых взносов в установленные законом сроки, Голуб С.А. были начислены пени.

Часть 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что инспекцией налогоплательщику были направлены требования о взыскании обязательных платежей и санкций, с указанием на наличие задолженности и установленным сроком исполнения.

Так как административный ответчик указанное требование не исполнил, ИФНС России № 3 по г. Краснодару обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

15 июля 2020 года Мировым судьей судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Голуб С.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям, который 15 июля 2020 года, в порядке части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ был отменен определением этого же Мирового судьи, в связи с поступившим от административного ответчика возражениями.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 3 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Голуб С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций с пропуском процессуального срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание тот факт, что налоговым органом выполнялись предусмотренные законом обязанности по осуществлению взыскания задолженности по страховым взносам с плательщика, неоднократно направлялись требования о необходимости уплаты задолженности по налогу, в установленные законом сроки было подано заявление к мировому судье о вынесении судебного приказа, а также длительное неисполнение плательщиком своих обязанностей без представления доказательств уважительности причин их неисполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении ИФНС России № 3 по г. Краснодару срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к Голуб С.А., а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного ответчика о незаконности действий, решений налогового органа последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного ответчика не установлен судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы относительно того, что административным истцом не была получена сумма дохода, в отношении которого налоговым органом установлена задолженность по оплате налога на доходы физических лиц, является несостоятельным ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что от СПАО «РЕСО-Гарантия» в налоговый орган поступили сведения о доходах и суммах налога физического лица Голуб С.А. (что отражено в справке № 6572 от 22 сентября 2019 года).

При этом исполнительные листы, в том числе о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голуб С.А. денежных средств, в отношении которых и был начислен налог на доходы физических лиц были получены представителем административного истца, действующим на основании доверенности № 18/17 от 25 апреля 2017 года, в Ленинском районном суде г. Краснодара. Каких либо доказательств, свидетельствующих об отзыве указанной доверенности, либо об отсутствии у представителя полномочий на получение исполнительных листов, в материалах дела не представлено.

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении Голуб С.А. денежных средств, в отношении которых налоговым органом предъявлены требования о взыскании налогов на доходы физических лиц.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: