Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1333/2020 от 29.05.2020

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-1333/2020

№ 2-2435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Пантюхиной Н. В. к Ерохиной О. И. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе Пантюхиной Н. В. на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пантюхиной Н. В. к Ерохиной О. И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохиной О. И. в пользу Пантюхиной Н. В. сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 843,73 руб., неустойку в размере 8 186, 30 руб., всего – 33 030 (тридцать три тысячи тридцать) руб. 03 коп.

Взыскать с Ерохиной О. И. в пользу Пантюхиной Н. В. штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (15 000 руб.) согласно договору займа от 23.12.2016г., в размере 20% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Ерохиной О. И. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» сумму государственной пошлины в размере 1190 руб. 90 коп.».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Ерохиной О.И. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований указала, что <дата> между обществом с <...> и Ерохиной О.И. был заключен договор займа «До зарплаты».

Согласно условиям договора займа заимодавец передал заем на сумму 15 000 руб., а заемщик обязался в срок до <дата> возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 18 595,08 руб. (549 % годовых). Договор займа действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

По договору уступки прав требований № от <дата> <...> переуступило право требования ФИО1, а <дата> ФИО1 переуступила право требования Пантюхиной Н.В.

На основании изложенного, просила взыскать суд с Ерохиной О.И. задолженность по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 60 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 8 186,30 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (15 000 руб.) согласно договору займа от <дата> в размере 20% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пантюхина Н.В. просит заочное решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа, указав во втором абзаце резолютивной части решения, что проценты подлежат взысканию за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании процентов в размере, установленном договором, за весь период просрочки, поскольку условие договора о размере процентов соответствует установленным законом требованиям и ограничениям.

Указывает, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов, установленных договором микрозайма в установленном законом размере за период с <дата> по <дата> в сумме 60 000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между <...> и Ерохиной О.И. был заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 15000 руб., а Ерохина О.И. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 549% годовых.

По условиям договора займ предоставлялся сроком на 16 дней с <дата> по <дата>, заем и проценты подлежали возврату единым платежом <дата>г. в размере 18 595,08 руб.

Ерохина О.И. была ознакомлена с условиями предоставления займа, подписала договор займа, возражений не имела, тем самым приняла на себя обязательства по погашению займа и уплаты процентов.

<дата> <...> выдало Ерохиной О.И. денежные средства в размере 15000 руб., чем исполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером.

<...> уступило свое право (требования) в отношении задолженности на основании договора уступки прав (требования) № от <дата> ФИО1

В соответствии с договором уступки прав (требований) от <дата> ФИО1 передала права (требования) в отношении задолженности Пантюхиной Н.В.

Таким образом, права цедента перешли к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора цессии, в том числе право требования процентов, предусмотренных договором микрозайма от <дата>, и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 22 июля 2019 г., выданный судебный приказ № от <дата> был отменен.

Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом за период действия договора (16 дней) в размере, установленном договором, при этом снизил размер процентов, подлежащих взысканию за период по истечении срока действия договора займа, до установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, поскольку установленное законом ограничение по размерам процентов по мнению суда не действовало на момент заключения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным решением по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г.
№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вопреки выводам суда, указанное положение закона до внесения в него изменений, вступивших в силу 01 декабря 2017 г., действовало на момент заключения спорного договора займа.

Заключенным с ответчиком договором микрозайма предусмотрено, что за пользование микрозаймом заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму микрозайма в размере 549 % годовых от суммы микрозайма. Проценты за пользованием займом начисляются на сумму остатка задолженности со следующего дня после даты получения наличных денежных средств по день фактического погашения суммы микрозайма (п.4 договора).

При этом в преамбуле договора указано, что займодавец не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки, в случае, если сумма начисленных процентов по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно сведениям с сайта Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2016 г. (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по микрозаймам со сроком до 30 дней до 30 тыс. руб. предусмотрена 613,177 %., предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 817,569 %.

Таким образом, вопреки выводам суда, полная стоимость займа по договору от <дата> в 549 % годовых не превышает значений, установленных Банком России, а заявленный размер процентов за пользование займом в 60 000 руб. не превышает установленных законом на день заключения такого договора ограничений.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, выводы суда о возможности снижения и взыскания процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа до установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам нельзя признать законным, поскольку они не соответствуют вышеприведенным нормам права.

В связи с чем с учетом требований ст. 330 ГПК РФ решение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 г. подлежит изменению в части взыскания с Ерохиной О. И. в пользу Пантюхиной Н. В. проценты по договору займа, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию процентов по договору займа в размере 60 000 руб., а общий размер задолженности составит 83 186,30 руб. (60 000 руб. + 15 000 руб. + 8 186,30 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, с Ерохиной О. И. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 695,59 руб.

С учетом изложенного, абзацы первый и второй резолютивной части решения Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 г. подлежат изложению в следующей редакции:

«Исковые требования Пантюхиной Н. В. к Ерохиной О. И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Ерохиной О. И. в пользу Пантюхиной Н. В. сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 000 руб., неустойку в размере 8 186,30 руб., всего – 83 186,30 руб.»

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Пантюхиной Н. В. удовлетворить.

Заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 г. изменить в части взыскания с Ерохиной О. И. в пользу Пантюхиной Н. В. процентов по договору займа.

Изложить абзац первый и второй резолютивной части решения Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 г. в следующей редакции:

«Исковые требования Пантюхиной Н. В. к Ерохиной О. И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Ерохиной О. И. в пользу Пантюхиной Н. В. сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 000 руб., неустойку в размере 8 186,30 руб., всего – 83 186,30 руб.»

Заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 г. изменить в части взыскания с Ерохиной О. И. государственной пошлины.

Взыскать с Ерохиной О. И. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 695,59 руб.

Председательствующий

Судьи