Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3235/2019 ~ М-2454/2019 от 24.04.2019

Дело №2-3235/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003399-19

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности - Кокшаровой А.В.,

- представителя ответчика по доверенности - Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Светланы Борисовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова С.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик), просила взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - №, неустойку за период с <//> по <//> - №, проценты за пользование чужими денежными средствами - № с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы на дефектовку - №, расходы по хранению автомобиля - №, нотариальные расходы - №, копировальные расходы - №, почтовые расходы - №, компенсацию морального вреда - №, юридические расходы - №.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <//> в 16:00 часов по адресу: <адрес> проспект <адрес> "а" произошло ДТП с участием автомобилей "Камаз 658610" г.н. Е 867 СЕ/196 под управлением Карташева А.С. и "ДЭУ Матиз" г.н. К 836 ТУ/196 под управлением Яговитиной Н.Н. (собственник Козлова С.Б.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водительКарташев А.С.

<//> Козлова С.Б. выдала Яговитиной Н.Н. доверенность на представление ее интересов перед третьими лицами, в том числе перед страховыми компаниями с правом получения страховых выплат.

<//> Яговитина Н.Н. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» с приложением всех необходимых документов. В связи с этим ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля "ДЭУ Матиз" г.н. К 836 ТУ/196 и на основании проведенного осмотра <//> отправил в адрес Яговитиной Н.Н. направление на ремонт в СТОА ООО "СБ Виктория", расположенный по адресу: <адрес> "е". Ответчик с результатами проведения независимой экспертиза на основании проведенного осмотра ни Козлову С.Б., ни Яговитину Н.Н. не ознакомил, в связи с чем Яговитина Н.Н. была вынуждена обратиться в ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля "ДЭУ Матиз" г.н. К 836 ТУ/196.

Согласно экспертному заключению ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" № от <//> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №, расходы на проведение экспертизы составили №.

Согласно экспертному заключению ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" № стоимость остатков годных к дальнейшей эксплуатации составила №, рыночная стоимость автомобиля составляет - №, расходы на проведение экспертизы составили №.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет № (82 325 - 26 406,76).

<//> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере №, расходов на проведение экспертизы, неустойку. Однако ответчик <//> произвел выплату только страхового возмещения в размере №.

В связи с неудовлетворением требований истца по досудебной претензии в полном объеме, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Кокшарова А.В., действующая по доверенности от <//>, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом доводов и оснований, изложенных в исковом заявлении,указала, что ответчиком не была проведена независимая экспертиза по итогам проведенного осмотра, в связи с чем истец была вынуждена самостоятельно провести независимую экспертизу, которая показала гибель транспортного средства.Считает, что права истца нарушены.

Представитель ответчика Морозова Е.С., действующая по доверенности от <//>, исковые требования не признала, указав, что <//> представитель потерпевшей по доверенности обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом событии, <//> поврежденное транспортное средство истца осмотрено ответчиком. <//> в установленный законом срок было подготовлено и выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "СБ Виктория", расположенную по адресу: <адрес> "е". Также ответчик уведомлял истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА для дефектовки с целью выявления возможных скрытых повреждений и последующего ремонта автомобиля истца. Однако поврежденный автомобиль на СТОА истцом представлен не был. На заявление об изменении способа осуществления страхового возмещения от <//> ответчик направил в адрес истца уведомление № сообщив, что основании для замены способа осуществления страхового возмещения, предусмотренного п. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется и повторно направило продленное направление на СТОА ООО "СБ Виктория". В последующем от истца поступила претензия, в которой было указано о том, что истец организовала независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет №, в связи с чем ремонт экономически не целесообразен и превышает рыночную стоимость транспортного средства, также были рассчитаны рыночная стоимость и стоимость годных остатков. <//> ответчик произвел выплату страхового возмещения на реквизиты представителя истца по доверенности. Считает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. При установлении нарушений прав истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Указала, что требования относительно расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, завышены, несоразмерны, в связи с чем подлежат снижению.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <//> N 4015-1 в редакции от <//>, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Судом установлено, что <//> в 16:00 часов по адресу: <адрес> проспект <адрес> "а" произошло ДТП с участием автомобилей "Камаз 658610" г.н. Е 867 СЕ/196 под управлением Карташева А.С. и "ДЭУ Матиз" г.н. К 836 ТУ/196 под управлением Яговитиной Н.Н. (собственник Козлова С.Б.).

В результате данного ДТП автомобилю "ДЭУ Матиз" г.н. К 836 ТУ/196, собственником которого является Козлова С.Б., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от <//>.

Виновником вышеуказанного ДТП признанКарташев А.С., что подтверждается сведениями о ДТП от <//>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <//> по факту привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Гражданская ответственностьЯговитиной Н.Н., управлявшей автомобилем "ДЭУ Матиз" г.н. К 836 ТУ/196на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность Карташева А.С., управлявшего автомобилем "Камаз 658610" г.н. Е 867 СЕ/196на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис серии МММ №.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) представитель истца по доверенности Яговитина Н.Н. (<//> Козлова С.Б. выдала Яговитиной Н.Н. доверенность на представление ее интересов перед третьими лицами, в том числе перед страховыми компаниями с правом получения страховых выплат) 19.11.2018обратилась в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

Ответчик в ответе на заявление от <//> на заявление истца о выплате страхового возмещения выдало направление на ремонт в СТОА ООО "СБ Виктория", расположенную по адресу: <адрес> "е" и просило предоставить поврежденное транспортное средство "ДЭУ Матиз" г.н. К 836 ТУ/196 для проведения дефектовки и последующего ремонта. Обстоятельства получения ответа на заявление от <//> стороной истца не оспаривается.

Истец, несогласившись с позицией ответчика, и с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков обратилась в ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" и оплатила за проведение экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства - № (платежное поручение № от <//>), экспертизы по определению стоимости годных к использованию остатков транспортного средства - № (платежное поручение № от <//>).

Согласно экспертному заключения № от <//> ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы", проведенного экспертом-техником Бурковым А.С., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - №, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - №.

Согласно экспертному заключению № от <//> ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы", проведенного экспертом-техником Бурковым А.С., следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет №, стоимость восстановительного ремонта - №, стоимость остатков годных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства - №.

На основании проведенных экспертных заключений <//> представителем истца направлена в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая требования по возмещению ущерба в размере №, расходов на проведение экспертиз - №, расходов за стоянку - №, расходов на дефектовочные работы - №, неустойку.

Претензия истца удовлетворена ответчиком частично, согласно платежного поручения № от <//> ответчик произвел выплату страхового возмещения на реквизиты представителя истца в размере №.

Оценивая представленные доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника, содержащихся в экспертном заключении № от <//> ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт; в экспертном заключении № от <//> ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" относительно рыночной стоимости автомобиля, стоимости остатков годных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства, не имеется, поскольку они сделаны на основании применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П, выводы эксперта достаточно мотивированны и обоснованы.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертных заключений, представленных стороной истца,требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в общем размере №, согласно платежному поручению № от <//> на сумму №, платежному поручению № от <//> на сумму №.

Соответственно, с учетом положений ст. 15, ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения, представленные стороной ответчика о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме №, в том числе в размере 5000 за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 3000 - по оплате услуг эксперта при определении стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на получение в полном объеме страхового возмещения и до обращения в суд с настоящими требованиями, то есть в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками.

Согласно абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что экспертное заключение истцом оплачено <//>, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на сумму № являются обоснованными за период с <//> по <//> в размере № (согласно расчету на сайте http://395gk.ru/) с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из материалов дела, страховщик АО «АльфаСтрахование» от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего Козловой С.Б., в установленный законом срок - <//>, кроме того, как следует из ответа от <//> ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения дефектовки, выдал направление на ремонт <//>.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Суд учитывает, что действующим законодательством установлен порядок действий сторон при наступлении страхового случая по договорам ОСАГО, заключенным после апреля 2017 года, который истцом не соблюден, а именно, обязанность по предоставлению транспортного средства на ремонт, предусмотренная п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнена.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом порядка взаимодействия с ответчиком при проведении самостоятельной повторной экспертизы, при наличии выданного направления на ремонт, с указанием необходимости проведения дефектовки, свидетельствует о его недобросовестном поведении, при исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства <//>, своевременной выдачи направления на ремонт с указанием на необходимость предоставление транспортного средства на СТОА, в том числе с целью проведения дефектовки, своевременное направление ответов с разъяснением действующего законодательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на дефектовку в размере №, несение которых подтверждено заказ-наря<адрес>, чеком от <//>, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости указанных расходовпри выдачи соответствующего направления ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на хранение автомобиля в размере №. Указанные расходы подтверждены квитанцией за парковку серии ВВ №, период хранения указан с <//> по <//>, осмотр страховой компанией проведен <//>. Заявление с требованием о возмещении данных расходов содержится в претензии от <//>. Суд полагает данные расходы подлежащими удовлетворении на сумму №, как соответствующие требованиям установленными п. 4.13, 4.14 Правил, из расчета: один день оплаты услуг по хранению составляет №, осмотр автомобиля произведен на 24 день, соответственно за период с <//> по <//> расходы на хранение автомобиля заявлены обоснованно: №*24дня=№

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере №, что подтверждается договором поручения №ФР-000210 от <//>,платежным поручением № от <//> на указанную сумму.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг с ответчика в размере №.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые и копировальные расходы в размере № и № соответственно. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно соблюдение порядка проведением независимой экспертизы, обязательного досудебного порядка суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере № и, исходяиз принципов разумности,копировальных расходов в размере № из расчета 25л.*№.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере № суд находит необходимыми, так как они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Светланы Борисовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Козловой Светланы Борисовны расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 рублей 33 копеек, расходы по хранению автомобиля в размере 1680 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2500 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 250 рублей, почтовые расходы вразмере 552 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего на общую сумму в размере 19 070 (девятнадцать тысяч семьдесят) рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова