Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2018 ~ М-1867/2018 от 31.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алфимовой Веры Михайловны к ООО «Мадеф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алфимова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мадеф» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Договором № от <дата> уступки прав по договору № № от <дата> участия в долевом строительстве, заключённого между Леонтьевой Ю. М. («Участник долевого строительства») и истцом («Участник долевого строительства 1»), истец стала правообладателем всех прав участника долевого строительства, связанных с получением четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 113,88 кв. м. во второй секции дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Данный Договор заключён с согласия первоначального Застройщика Закрытое акционерное общество Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-Гранд», в лице генерального директора Матвеева В.Д. и прошёл государственную регистрацию.

Во исполнение условий этого договора истец выполнила своё обязательство по внесению в ЗАО ПФСК «Эл- Гранд» суммы вклада по финансированию строительства, в размере 1 138 800 рублей, предусмотренного п. 3.2 Договора № № от <дата> г. участия в долевом строительстве, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

На основании указанного Договора № № от <дата> планируемый срок завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию в 2011 г.

Правопреемником Застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по указанному Договору № № от <дата> участия в долевом строительстве является ООО «Мадеф», которое приняло на себя все обязательства по указанному Договору.

Генеральным подрядчиком является Закрытое акционерное общество «Первое строительное управление».

В настоящее время закончено строительство только первой секции дома.

Квартира № истца согласно проекту расположена во второй секции.

Договор № № от <дата> участия в долевом строительстве и Договор № от <дата> предусматривают ответственность сторон за выполнение его условий в соответствии с действующим законодательством РФ.

<дата> истцом ответчику была направлена соответствующая претензия в связи с нарушением условий договора № № от <дата>, ответ на которую до настоящего времени не получен. Цена договора № № от <дата> равна 1 138 800 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в размере 1138800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, назначить ответчику новый срок для завершения строительства дома и ввода в эксплуатацию до <дата>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что в исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме, поскольку в картотеке ООО «Мадеф» в которой хранятся договоры долевого участия договор № от <дата>. отсутствует, договор уступки прав № от <дата>. также отсутствует. В распоряжении ООО «Мадеф» имеется выписка из Единого реестра недвижимости о зарегистрированных договорах долевого участия в долевом строительстве от <дата>. № в которой нет записи о регистрации договора № №. и договора уступки прав №. Из представленной копии исходного договора № №. заключенного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Леонтьевой Ю. М. пункт 3.2 следует, что Леонтьева Ю. М. была обязана произвести единовременно вклад в финансирование строительства до <дата>г. в размере 1 138 800 рублей без НДС. Из представленного договора № № уступки права по договору №. п.1.5 Участник долевого строительства обязан внести Застройщику за Объект долевого строительства вклад в финансирование строительства денежные средства в размере 1 138 800 рублей. На момент заключения настоящего договора обязанности по внесению вклада по финансированию строительства не выполнена. Участник долевого участия 1 обязуется выполнить условия пункта договора №. в полном объеме. Исходя из копии Квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>г. следует, что оплата от Алфимовой Веры Михайловны принята по договору № №., а именно по договору уступки прав, а не по оплате основного договора № который на момент переуступки был не оплачен. Следовательно, основной договор не был оплачен ни участником долевого строительства гр. Леонтьевой Ю. М., не участником долевого строительства 1 гр. Алфимовой В. М. из этого следует, что недействительность первоначального права влечет за собой недействительность последующего права.

Третьи лица ЗАО "Первое строительное управление" и Конкурсный Управляющий Николаева О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Леонтьевой Ю. М. был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» как застройщик приняло на себя обязательства по строительству жилого <адрес> на земельно участке общей площадью 8000 квадратных метров, кадастровый № по адресу: <адрес>.

<дата> между Леонтьевой Ю.М. и Алфимовой В.М. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, согласно которому Алфимовой В.М. приняты все права и обязательства участника долевого строительства по договору №

Факт исполнения истцом своих обязательств по внесению оплаты по договору в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от <дата>, приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что отсутствие сведений у ответчика о заключении и оплате в картотеке ООО «Мадеф» в которой хранятся договоры долевого участия, а также сведений об обременении земельного участка договором истца, поскольку в суд истцом представлены документы, на основании которых требование истца о передаче объекта долевого строительства учтено при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от <дата>, кроме того истец признана потерпевшей при рассмотрении уголовного дела, что подтверждено поступившим в суд приговором Ленинского районного суда <адрес> от 24-<дата>. Кроме того, исходя из представленного представителем истца в судебное заседания письма ООО «Мадеф» от <дата> в адрес Алфимовой В.М. об учете требований участника в связи с передачей ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» всех своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 8000 квадратных метров, кадастровый № по адресу: <адрес>. Также, в ответ на судебный запрос Управление Росреестра по <адрес> представило заверенную копию Договора № от <дата> и договора № от <дата> уступки прав по договору № <дата>. Таким образом, представленными суду письменными доказательствами подтвержден факт наличия обязанности ответчика перед истцом по указанным договорам. Суд критически относится к доводу о том, что в представленном ордере указаны не верные реквизиты оплаты, поскольку оплата проводится по договору уступки, а должна проводится по договору долевого участия, поскольку факт надлежащего оформления платежного документа не зависит от воли истца и не в его компетенции. Сумма, указанная в представленном суду подлиннике ордера совпадает с суммой по договору участия № от <дата>.

При этом, ответчик ООО «Мадеф» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до <дата>, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела фактически не передан.

В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Срок исполнения обязательства о передаче истцу квартиру истек <дата> следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки. Истцом представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения данных норм и заявленная истцом в иске неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретном случае.

Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию квартиры, негативных последствий для здоровья истца не наступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов в судебных заседаниях, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа у суда не имеется по основаниям, указанным выше в решении.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 16774 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алфимовой Веры Михайловны к ООО «Мадеф» о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мадеф» в пользу Алфимовой Веры Михайловны неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 1138800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 569900 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 1714700 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Мадеф» госпошлину в доход местного бюджета в размере 16774 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Инкин В.В.