Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2020 ~ М-107/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-275/2020

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края                     11 июня 2020 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

    при секретаре – Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Смирновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Смирновой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 11289 от 19.07.2013 по состоянию на 23.01.2020 в размере 87124,72 рубля, в том числе 69707,79 рубля – задолженность по основному долгу, 239,52 рубля – задолженность по процентам, 17177,41 рубля – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2813,74 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого Смирновой Е.В. выдан кредит в сумме 105400 на срок 36 месяцев под 22 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету за период 19.11.2014 по 23.01.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность сумме 87124,72 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании истец 19.07.2013 заключил со Смирновой Е.В. кредитный договор № 11289, согласно которому Смирновой Е.В. был получен кредит в сумме 105400 рублей под 22 % годовых на срок 36 месяц

Получение кредита подтверждается заявлением Смирновой Е.В. на зачисление кредита на счет №, выпиской по данному счету, ответчиком не оспаривается. Как следует из выписки по счету заемщика №, денежные средства в сумме 105400 рублей были перечислены на счет Смирновой Е.В. 19.07.2013, Смирнова Е.В. воспользовалась указанными денежными средствами, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 23.01.2020 задолженность по основному долгу составила 87124,72 рубля, в том числе 69707,79 рубля – задолженность по основному долгу, 239,52 рубля – задолженность по процентам, 17177,41 рубля – неустойка. Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства в размере 69947,31 рубля (69707,79 р.+ 239,52 р.) и взыскиваемой неустойкой в сумме 17177,41 рубля. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Смирновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Елены Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 11289 от 19.07.2013 по состоянию на 23.01.2020 в размере 87124,72 рубля, в том числе 69707,79 рубля – задолженность по основному долгу, 239,52 рубля – задолженность по процентам, 17177,41 рубля – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813,74 рубля. Всего взыскать 89938 (восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Канский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- И.И. Конищева