Решение по делу № 2-29/2016 (2-1184/2015;) ~ М-755/2015 от 17.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№2-29/16

    02 февраля 2016 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО2. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ответчице передано 11 000 рублей на срок 6 месяцев с выплатой 10% ежемесячно, таким образом, сумма к дате окончания действия договора составила 17 600 грн..

ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь обратилась к нему с просьбой занять ей деньги. Он передал ей 4 000 грн. сроком на 3 месяца с выплатой 20% ежемесячно. Конечная сумма на момент окончания срока договора составила 6 400 грн.. Условия договора были закреплены письменно в расписках.

Просит взыскать данные суммы в перерасчете на российские рубли.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Уточнил при этом, что сумму задолженности просит пересчитать по курсу гривны к рублю на момент вынесения решения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в суд заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, поскольку имеет намерение воспользоваться услугами адвоката.

Суд, учитывая то, что дело длительное время находится в производстве суда, по делу проводилось не одно судебное заседание, на которых ответчица присутствовала, кроме того, по ходатайству ответчика, поскольку она возражала против исковых требований, назначалась почерковедческая экспертиза, однако она образцов своего почерка предоставлять не пожелала, суд расценивает ее поведение как намеренное затягивание процесса. Кроме того, ее интересы представлял адвокат ФИО5, поэтому причину ее неявки в суд не нахожу уважительной и считаю необходимым рассмотреть дело по существу, учитывая при этом позицию истца, который просил рассмотреть дело без участия ответчицы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к заключению о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчице 11000 грн. на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 10% от суммы займа ежемесячно (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчице еще 4000 грн. на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 20% от суммы займа ежемесячно (л.д. 25).

По настоящему делу судом была назначена почерковедческая экспертиза. Ввиду того, что ответчица возражала против иска, данное ходатайство было заявлено истцом. Ответчицей эксперту не было предоставлено свободных и экспериментальных образцов подписи. Поэтому оригиналы расписок, предоставленные истцом, суд расценивает как надлежащее и достаточное доказательство заключения договоров займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно требованиям ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

При взыскании суммы долга суд учитывает, что на день рассмотрения дела в суде согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации стоимость 1 украинской гривны составляет 3 российских рубля.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 грн. и 10% процентов за 6 месяцев – 6 600 грн., что на момент рассмотрения дела судом составляет 17 600 х 3 = 52 800 рублей.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 4 000 грн., 20% за 3 месяца – 2 400 грн., а всего на момент рассмотрения дела судом сумма долга по второй расписке составляет 6400 х 3 = 19 200 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные судебные издержки истцом документально подтверждены не были.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 140, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова