Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2022 ~ М-1150/2022 от 04.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

при секретаре – Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/22 по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к Кондаков Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Столичное АВД» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кондаков Г.А. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1096187 руб. 04 коп., из которых: 976588 руб. 65 коп. – сумма просроченного основного долга, 119598 руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13680 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Кондаков Г.А. заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 1148983 рублей на срок 60 месяцев под 10,9 % годовых. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в порядке и сроки, указанные в условиях кредитования. В течение платежного периода с <дата> по <дата> заемщик ненадлежащим образом стал выполнять свои обязательства по договору, полностью прекратил исполнение своих обязательств перед банком. Неисполнение условий обязательств и нарушения сроков внесения платежей подтверждается расчетом задолженности по договору № от <дата>. Задолженность ответчика перед банком по стоянию на <дата> составляет в размере 1096187 руб. 04 коп., из которых: 976588 руб. 65 коп. – сумма просроченного основного долга, 119598 руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соотвествии с которым ПАО Банк ВТБ уступил права требования по договору № от <дата>.

В целях досудебного урегулирования спора истцом <дата> в адрес заемщика направлено требование о наличии задолженности и необходимости ее погашения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО Столичное АВД» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кондаков Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и Кондаков Г.А. заключен кредитный договор № на сумму 1148983 рублей на срок 60 месяцев под 10,9 % годовых.

Согласно условиям кредитования, кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательных по кредитному договору. Текущая задолженность по кредитному договору подлежит погашению ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца (п. 6)

В соответствии с п.5.1 Правил кредитования, в случае если неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисленных за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере 0,1 % по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Судом установлено, что первоначальный кредитор – ПАО Банк ВТБ свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кондаков Г.А. предоставлен кредит в размере 1148983 рублей, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

По стоянию на <дата> задолженность составляет 1096187 руб. 04 коп., из которых: 976588 руб. 65 коп. – сумма просроченного основного долга, 119598 руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным. Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшем размере ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере либо об ее отсутствии, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объёме требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13680 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» - удовлетворить.

Взыскать с Кондаков Г.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан <...> районе гор. Самары <дата> (к/п №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1109867 руб. 88 коп., из которых: 976588 руб. 65 коп. – сумма просроченного основного долга, 119598 руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов, 13680 руб. 84 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2022 года.