Решение по делу № 11-370/2015 от 25.08.2015

Дело № 11-370/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Пунеговой Л.Ю. взыскано ... руб. недополученного страхового возмещения, ... руб. расходов по оплате услуг эксперта, ... руб. штрафа, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. расходов по оплате услуг представителя, ... руб. расходов по оплате услуг нотариуса, ... руб. неустойки, всего – ... руб., а также в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... руб. государственной пошлины,

установил:

Пунегова Л.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании /с учетом уточнения/ ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. по вине водителя ... Е.А., управлявшего автомобилем ..., г/н .... Иск подан в порядке прямого возмещения к страховщику гражданской ответственности истца при управлении названным автомобилем.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение со ссылкой на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец и третье лицо Богданов Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

По делу установлено, что ** ** ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине ..., г/н ..., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Пунегова Л.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате /прямое возмещение убытков/.

** ** ** г. в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, а также на нарушение истцом п.4.13 Правил ОСАГО /поскольку все документы, а именно свидетельство о регистрации ТС, были направлены в адрес ООО «Росгосстрах» по почте в виде копий, которые не подтверждают право собственности/.

Пунегова Л.Ю. в обоснование исковых требований ссылалась на проведенную в досудебном порядке оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленную ООО «...», согласно которой /с учетом уточненной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной по Единой методике/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Оценив представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «...», в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что названный отчет с учетом уточненной калькуляции наиболее полно отражает полученные автомобилем истца повреждения. Результат оценки доказательств по делу отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции находит неверным довод жалобы о несоответствии представленного стороной истца отчета Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку отчет ООО «... «...» правомерно составлен по Единой методике и на основании нормативно-правовых актов, регламентирующих процесс оценки, с учетом реалий региона, в котором производится ремонт поврежденного транспортного средства /г.Сыктывкар/, а также актуальности цен в части стоимости необходимых запасных частей и нормочаса работ /на дату дорожно-транспортного происшествия/.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод стороны ответчик о том, что автомобиль не представлялся на осмотр страховщику, поскольку в сопроводительном письме от ** ** ** г. истец указала, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения ООО «Росгосстрах», в связи с чем просила осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу: ...

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.20 названной статьи закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Богданова Е.А., а также наличием повреждений автомобиля. Размер ущерба подтвержден отчетом ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Следовательно, в данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщика, а также и о том, что копия свидетельства о регистрации ТС не была заверена нотариально, в данном случае не могут являться основанием к отказу во взыскании страхового возмещения.

Взяв за основу выводы указанного отчета ООО «...», мировой судья обоснованно взыскал со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля /в пределах заявленных стороной истца требований/.

Также правомерно удовлетворены и исковые требования Пунеговой Л.Ю. в части взыскания с ответчика расходов по проведению оценки аварийного автомобиля, поскольку ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, стороной ответчика не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжаловалось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник