Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5416/2019 ~ М-5551/2019 от 26.09.2019

63RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Белюсевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поларшиновой И. И. в защиту интересов Поларшинова Ю. Н. к ООО «Лад» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском в защиту интересов Поларшинова И.И., опекуном которого она является к ООО «Лад», указав что 06.09.2018г. Поларшинов Ю.Н. в ее лице заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ООО «Лад» обязалось передать ей изделия из ПВХ, изготовленные из профилей производства фирмы «SHMITC», а она обязалась оплатить по договору 84 000 руб. Она произвела предоплату по договору в размере 59 000 руб., 25 000 руб. должна была оплатить в день передачи ей окон. Согласно п.4.1. договора ООО «Лад» обязалось передать ей готовые окна в течение 15 рабочих дней с момента их оплаты, т.е. до 22.09.2018г. Вместе с тем, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, 29.12.2018г. были доставлены оконные конструкции не в полном размере, которые не соответствовали размерам, в связи с чем их невозможно было установить. Кроме того, крепления к окнам не были доставлены. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки либо возвратить уплаченные денежные средства, 01.07.2019г. и 24.07.2019г. ею в адрес ответчика были направлены претензии, ответа на которые не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО«Лад» в пользу Поларшинова Ю.Н. уплаченные по договору № купли-продажи от 06.09.2018г. денежные средства в сумме 59 000 руб., неустойку за период с 11.07.2019г. по 25.09.2019г. в размере 45 430 руб., штраф в сумме 52 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Поларшинова И.И. требования поддержала, при этом пояснила, что договор ответчиком до настоящего времени не исполнен, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Лад» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Поскольку ответчик не обращался с ходатайствами об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, был уведомлен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителей ил и третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018г между ООО «Лад» и Поларшиновым Ю.Н. в лице заключен договор №, в соответствии с которым общество обязалось передать изделия из ПВХ, изготовленные из профилей производства фирмы «SHMITC», а Поларшинов Ю.Н. обязался принять и оплатить изделия на условиях, установленных договором.

В силу п. 2 договора общая сумма договора составляет 84 000 руб., при наличном расчете предоплата составляет 59 000 руб.

На основании п. 4.1. договора продавец обязался передать изделия покупателя в течение 15 рабочих дней с момента их оплаты.

Истица свои обязательства исполнила, оплатила ответчику предоплату по указанному выше договору в размере 59 000 руб., что подтверждается квитанцией по оплате.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, изделия из ПВХ, изготовленные из профилей производства фирмы «SHMITC», истцу не передал, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, существенно нарушил условия данного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Лад» денежных средств, оплаченных по данному договору в размере 59000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями <данные изъяты> "<данные изъяты>" 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

01.07.2019г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ООО «Лад» свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнило, предоставило товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просила выплатить ей уплаченные по договору сумму в размере 59 000 руб., штраф в размере 50 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 34 300 руб., однако данная претензия осталась без ответа.

Поскольку ООО «Лад» свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнило, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного обществом обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет по указанному выше договору, и учитывая, что права и законные интересы истца в данном случае являются нарушенными, что причиняет нравственные страдания истцу, как потребителю, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом принципа разумности в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 020 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поларшиновой И. И., действующей в интересах Поларшинова Ю. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лад» в пользу Поларшиновой И. И., действующей в интересах Поларшинова Ю. Н. денежные средства, уплаченные за товар в размере 59 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Лад» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 020 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2019г.

Судья Ю.В. Косенко