Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5097/2015 от 17.08.2015

Судья – Швецов С.И. дело № 22-5097/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Карпенко Н.А.

Судей – Третьякова С.В. и Храбана С.В.

с участием прокурора - Пападопуло Е.И.

осужденного С и его адвоката Гончаровой Н.Д.

при секретаре судебного заседания – К

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г. на приговор Кореновского районного суда от <...>, которым

С, родившийся <...>

в <...> Краснодарского края, житель этого города, суди-

мый <...> Кореновским районным судом по ч.1 ст.228

УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам исправительных работ, с удержанием

в доход государства ежемесячно 15% заработной платы

осужден по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.232 УК РФ к 1-му году лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено 5 лет и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Этим же приговором Е, родившийся <...> в <...>, житель этого города, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден

по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.232 УК РФ к 1-му году лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор в отношении него в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденного С и его адвоката в поддержание жалобы, а также мнение прокурора, просившего суд оставить приговор без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда С признан виновным в пособничестве в содержании притона для потребления наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании он виновным себя не признал и заявил, что данных преступлений не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Г, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование защитник приводит доводы о том, в январе 2014 года оперативный сотрудник наркоконтроля Котов намеренно познакомил наркозависимых С и закупщика «< Ф.И.О. >17 а в феврале того же года телефон ее подзащитного прослушивался оперативной службой наркоконтроля.

По мнению адвоката, С приобретал наркотическое средство для закупщика на деньги последнего, в связи с чем его действия нужно расценивать как посредничество в сбыте наркотического средства, но никак не в его сбыте. Само постановление о проведении проверочной закупки наркотического средства вынесено в отношении якобы неустановленного А, хотя сотрудникам наркоконтроля уже были известны все лица, находившиеся в их разработке, в постановлении также были указаны вес приобретаемого наркотического средства и сумма денег для его приобретения, что, по мнению защитника, может свидетельствовать только о провокации в отношении ее подзащитного, в связи с чем он не должен был привлекаться к уголовной ответственности.

Отсутствие умысла у С на пособничество в содержании притона подтверждается тем, что ни следствие, ни суд не установили, какие же действия совершил ее подзащитный, как пособник в содержании притона, поскольку С, Е, Иванов и Саенко готовили и употребляли наркотическое средство не только в месте проживания Аверина, но и в других местах.

В возражении на жалобу адвоката прокурор, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Виновность С в совершении преступлений, за которые он осужден, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Как видно из материалов уголовного дела, в феврале 2014 года в Кореновском МРО ФСКН РФ по КК была получена информация о том, что С, Е и Аверин содержат притон для потребления наркотических средств по адресу <...>. С этого момента оперативными сотрудниками проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на собирание и закрепление информации, подтверждающей преступную деятельность указанных лиц.

Довод защитника о том, что о/у К специально познакомил «К и С, как наркозависимых граждан, поэтому умысел на сбыт наркотических средств у С был сформирован оперативными сотрудниками не состоятелен и не основан на материалах дела.

Предварительным следствием и судом было установлено, что <...> о/у < Ф.И.О. >18 от гражданина «< Ф.И.О. >19 поступили информация о том, что некий А предлагает ему приобрести наркотическое средство дезоморфин, которую Котов стал проверять.

Таким образом, о/у < Ф.И.О. >20 при вынесении постановления о проведении «проверочной закупки» от <...> еще не было известно, что неустановленный парень по имени А - это С, за которым он производил наблюдение еще с <...> по другим фактам преступной деятельности. Изначально оперативно-розыскные мероприятия велись по установлению лиц, содержащих притон для потребления наркотических средств.

После проведения ОРМ «проверочная закупка» С был идентифицирован, о чем свидетельствует рапорт об обнаружении признаков состава преступления и акт проведения ОРМ от <...> года, где в хронологическом порядке указаны обстоятельства идентификации личности сбытчика о/у Котовым.

Довод адвоката о том, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление, зарегистрированное надлежащим образом с предупреждением заявителя об ответственности за заведомо ложный донос о причастности С к сбыту наркотиков до <...> года, отсутствует регистрация в КУСП не основано на законе.

Из акта опроса С следует, что он несколько раз изготавливал наркотическое средство для своего знакомого А, с которым они познакомились в феврале 2014 года. Точные даты он не помнит, но помнит, что <...> передавал наркотическое средство в последний раз. Он позвонил своему знакомому по имени А и предложил «подлечиться», на что А не отказался. Они договорились, что С достанет наркотик за 1 000 рублей. <...> вечером около 21 часа он приехал на автомобиле Ниссан со своим знакомым Е на площадь <...>, забрал у А 1 000 рублей за наркотик. После этого совместно с Е они отправились домой к Аверину, изготовили и употребили наркотик, а оставшуюся часть С выбрал в мед. шприц для того, чтобы отвезти своему знакомому А.»

Показания С данные им при опросе в рамках ОРМ «проверочная закупка» полностью согласуются со всеми материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

В обосновании своего ходатайства об исключении из числа доказательств результатов ОРД, адвокат ссылается на ст. 89 УПК РФ - в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Результаты ОРД могут быть признаны недопустимым доказательством в случае, если нарушена Инструкция о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.

Исходя из анализа материалов уголовного дела, нарушений указанной инструкции при передаче материалов ОРД допущено не было.

Необходимо отметить, что согласно п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" - В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от <...> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия явились ставшие известными органу, осуществляющему ОРД сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а так же о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Довод адвоката о том, что о/у Котов не имел права указывать вид наркотика, сумму его покупки, без установления личности продавца и без уже состоявшегося изъятия наркотического средства не состоятелен и не основан на законе.

Исходя из постановления от <...> о проведении ОРМ «Проверочная закупка» следует, что оперуполномоченный Кореновского МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю установил, что согласно поступившей информации, неустановленный гражданин по имени А занимается сбытом наркотического средства дезоморфин, лицам, употребляющим наркотические средства на территории <...>. Следовательно, указанная информация послужила основанием для проведения ОРМ.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при проведении ОРМ «проверочная закупка», при фиксации сведений, при передаче результатов ОРД следователю, а так же при закреплении материалов ОРД в уголовном деле допущено не было.

Довод адвоката о том, что в действиях С нет пособничества в содержании притона, так как в суде не установлена объективная сторона преступления, а именно какие действия предпринимал С, как пособник в содержании притона также не состоятелен. В ходе судебного следствия было установлено, что лицо, которое на момент рассмотрения уголовного дела в суде умерло (А имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, при пособничестве С и Е, содействовавших предоставлением необходимых ингредиентов для изготовления наркотических средств, изготовлением наркотических средств, а так же привлечением лиц, желающих воспользоваться данным помещением, в период времени с <...> по |<...> включительно, содержало притон для потребления наркотических средств в домовладении, принадлежащем П, находившейся, в родственных отношениях с Авериным.

Наказание С назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, поэтому является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.21 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кореновского районного суда от <...> в отношении С оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи