Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8398/2015 ~ М-6907/2015 от 30.07.2015

Дело №2-8398/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Рябова М.Н., представителя ответчика Мишенева Ю.Б., третьего лица Хамдамова О.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамдамовой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

29 июля 2015г. Хамдамова Е.В. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «МСЦ» (ответчик), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Третье лицо Хамдамов О.У. не оспаривал обстоятельства ДТП и отсутствие у него страхования. Третье лицо Серебров С.В., извещенный о судебном заседании, в суд не явился, пояснений не представил.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Сереброва С.В. (страховая компания по ОСАГО – ПАО «МСЦ») и автомобиля Пежо 408 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Хамдамовой Е.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под управлением Хамдамова О.М.

Как следует из запрошенных материалов ДТП, водитель Серебров С.В. нарушил п. 8.3 ПДД, в отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации и поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен (почтовые квитанция, опись 09 апреля 2015г.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в пределах лимита возмещения 120000 руб. 00 коп. (ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент заключения договора страхования виновником ДТП – 26 мая 2014г.).

Поскольку страховой полис истца серии <данные изъяты> является просроченным, то есть у истца отсутствует страхование гражданской ответственности на момент ДТП, положения ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не применяются.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Среди таковых не поименована просрочка страхования со стороны потерпевшего.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Росоценка» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2013 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречат данным справки о ДТП (правая фара, правое переднее крыло, колпак, диск и шина правого переднего колеса, уширитель правого переднего крыла, правый передний локер, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, уплотнитель правой передней двери и стекла, задняя правая дверь, правый порог, стекло правой передней двери) и акту осмотра автомобиля, на который телеграммой приглашался ответчик. Ответчик не отрицал, что автомобиль ранее был осмотрен его специалистом и стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем ответчик выплату не произвел в связи с тем, что полагал отсутствие взаимосвязи заявленных повреждений с механизмом ДТП. Последнее не нашло подтверждения материалами ДТП, запрошенными по судебному запросу.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в общей сумме <данные изъяты>). Данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в сумме <данные изъяты>. взысканию с ответчика в доход бюджета.

К возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (договор от 02 апреля 2015г. с расписками). Ответчик полагал расходы на представителя завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать эти расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке своевременно не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца входящий ответчика от 23 июля 2015г., то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины признанного обоснованным по иску страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Хамдамовой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь