Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2301/2021 ~ М-1373/2021 от 17.03.2021

№ 2-2301/2021 <***>

УИД-66RS0003-01-2021-001356-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26.04.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирожкова Юрия Владимировича к ООО «Высота» о предоставлении доступа в нежилое помещение,

установил:

Пирожков Ю. В. обратился в суд к ООО «Высота» с вышеуказанным иском.

В обосновании требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения *** площадью 31,5 кв.м., расположенного по адресу: *** (кадастровый ***) в бизнес-центре «Высоцкий».

Управление зданием, расположенным по адресу *** (бизнес-центр «Высоцкий») осуществляет ООО «Высота».

Между сторонами на протяжении длительного времени имеются споры, связанные с оплатой коммунальных услуг.

*** истец не смог попасть в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу *** ***

Сотрудники охраны бизнес-центра «Высоцкий» заявили, что вход в здание бизнес-центра заблокирован по указанию руководства ООО «Высота».

При этом, сотрудники ООО «Высота» обеспечение доступа в принадлежащее истцу нежилое помещение поставили в зависимость от погашения задолженности перед ООО «Высота».

Полагая действия ответчиком незаконными, истец обратился в суд и просит обязать ООО «Высота» обеспечить доступ в нежилое помещение *** площадью 31,5 кв.м., расположенное по адресу: *** (кадастровый ***) в течении 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда; не препятствовать истцу в пользовании указанным нежилым помещением.

В предварительном судебном заседании представителями ответчика ООО «Высота» Дербышевой Е. А., Гаюн К. А. поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения предмета спора, указав, что нормы ФЗ «О защите прав потребителя» в данном случае применению не подлежат.

Представители истца Доценко С. А. против передачи дела по подсудности возражал, указав, что подсудность спора должна определяться на основании положений ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку деятельность адвоката является некоммерческой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Как разъяснено в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из смысла данных правовых норм следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме имущество.

Как следует из искового заявления, спор между сторонами возник из-за отсутствия доступа истца к принадлежащему ему нежилому помещению в бизнес-центра, который находится в управлении ответчика. При этом, по сути доступ к нежилому помещению, принадлежащему истцу, возможен только через обслуживаемое ответчиком нежилое помещение.

Таким образом, требования Пирожкова Ю. В. направлены на обеспечение свободного доступа в помещение, то есть направлены на защиту права пользования помещением. Невозможность осуществления истцом данного права в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает необходимость применения судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

При этом, суд находит безосновательной ссылку представителя истца о необходимости применения к данным правоотношениям при определении территориальной подсудности рассмотрения спора положений ФЗ «О защите прав потребителя».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что используемое им нежилое помещение для осуществления профессиональной адвокатской деятельности направлено на удовлетворение личных бытовых нужд.

Таким образом, данное дело не подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, поскольку спорное имущество не находится на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело (УИД 66RS0003-01-2021-001356-25) по исковому заявлению Пирожкова Юрия Владимировича к ООО «Высота» о предоставлении доступа в нежилое помещение передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова