Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34257/2017 от 03.11.2017

Судья Купцова Г.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М. и Филинкова Н.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу Полуниной Е. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуКомитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к Полуниной Е. В. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов по доверенности Мартяшиной Н.Ю.,

установила:

<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> и Полуниной Е.В. на основании постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> был заключен договор аренды земли <данные изъяты>-II-3-2018 на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом, согласно п. 2.4 Договора сторонами по сделке установлено, что условия Договора от <данные изъяты> применяются и к правоотношениям, возникших до заключения этого Договора, начиная с <данные изъяты>.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:58:0030101:58 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с разрешенным видом использования - для строительства детского кафе и проведения комплексного благоустройства территории с организацией детской игровой площадки, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежащий Арендатору, т.е. Полуниной Е.В., на праве собственности (п.п. 1.1 и 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора земельный участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты подписания акта приема-передачи, т.е. с <данные изъяты>.

Согласно п.4.4.2 Договора Полунина Е.В., являясь арендатором, обязана использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, определенным п.1.1 Договора, а также уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в п. 4.4.3. Договора.

Комитет по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к Полуниной Е.В. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, в рамках которого просил расторгнуть договор аренды земли <данные изъяты>1-II-3-2018 от <данные изъяты> и взыскать с Полуниной Е.В. в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов за пользование муниципальным имуществом задолженность по арендной плате за землю по договору аренды земли в общей сумме 47.164,56 руб., в том числе, основной долг в сумме 41.592,00 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени в сумме 5.572,56 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование иска Комитет ссылался на те обстоятельства, что Полуниной Е.В. допускаются нарушения условий Договора аренды земельного участка: земельный участок фактически ответчицей не используется, арендные платежи не вносятся. Согласно акту обследования указанного земельного участка от <данные изъяты> строительство на участке не ведется, мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства не производились, стройплощадка и прилегающая к ней территория находятся ненадлежащем состоянии: стройплощадка и территория не расчищаются от грязи и мусора; ограждение строительной площадки частично отсутствует и не соответствует рекомендациям по проектированию и установке ограждения строительной площадки при реконструкции здания. Объект не охраняется, оконные и дверные проемы строения не закрыты, в связи с чем, имеется угроза несанкционированного проникновения на площадку, что может повлечь за собой тяжелые последствия, в том числе, несчастные случаи.

В адрес ответчицы направлялись письма и уведомления с предупреждениями о необходимости исполнения условий договора аренды и возможности его расторжения, которые оставлены ею без внимания.

Ответчик Полунина Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам, установленным ст. 113 ГПК РФ. Решение постановлено в отсутствие Полуниной Е.В.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов удовлетворён в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 453, ст.ст. 606, 614, п.п. 3 ст. 615, ст.ст. 619, 622 ГК РФ, ст. 42, п. 1 ст. 46 ЗК РФ, ст. 51 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации <данные изъяты>-Ф3 от <данные изъяты> и ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указал, что обоснованность иска Комитета по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Полунина Е.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание коллегии по гражданским делам Мособлсуда Полунина Е.В., будучи извещённой надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России(л.д. 83), не явилась. Каких-либо заявлений в адрес коллегии от неё не поступало. Не располагая сведениями о наличии уважительных причин неявки апеллянта, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов не согласилась с доводами апелляционной жалобы Полуниной Е.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов иска основаны на материалах дела.

Довод апеллянта о том, что основанием к отмене обжалуемого ею решения является то обстоятельство, что оно постановлено в её отсутствие, не может быть принят судебной коллегией во внимание ни как основание для отмены принятого по делу решения, ни как основание к переходу рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчица Полунина Е.В. извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным ст. 113 ГПК РФ. Однако направляемые в ее адрес судебные извещения и вызовы возвращены в суд за истечением срока их хранения в учреждении связи, обслуживающем территорию по месту жительства ответчицы.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является её риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ней самой.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчицы является надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившегося ответчика.

Доводы апеллянта о том, что ею исполнялись условия договора аренды земельного участка и к моменту рассмотрения дела ею погашена задолженность по арендным платежам ничем не подтверждены и ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств этому Полуниной Е.В. не представлено, равно как не представлено и доказательств несоответствия установленных судом обстоятельств о состоянии земельного участка и строительной площадки фактическим обстоятельствам.

Довод о том, что судом при рассмотрении настоящего дела и при принятии решения не учтено наличие на спорном земельном участке неоконченного строительством объекта, принадлежащего ей, Полуниной Е.В., также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство, исходя из существа спора, не имеет правового значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Полуниной Е.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуниной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи