Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2017 ~ М-225/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-333/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мирумян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу №А40-226/2014-73-1 «Б», Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец - АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мирумян А.С., в котором указал, что 20.03.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор № 6511-0220 о предоставлении кредита в сумме 94800,00 рублей на срок до 20.03.2015 года под 23% годовых и ссылаясь на неисполнение Мирумян А.С. п.5.4 вышеуказанного кредитного договора о погашении задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в размере и даты установленные в графике платежей просил суд взыскать с Мирумян А.С. задолженность по кредитному договору №6511-0220 от 20.03.2012 года в размере 557573,49 рубля, из которых: 67846,88 рублей – сумма просроченного основного долга, 16435,41 рублей – сумма просроченных процентов, 42630,23 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 338450,04 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 92210,93 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также просил взыскать сумму госпошлины в размере 8776 рублей.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения данного дела, в своем заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Мирумян А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения данного дела, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично по следующим основаниям.

20.03.2012 года ответчик заключил с истцом АКБ «Инвестбанк» (ОАО) кредитный договор №6511-0220 на основании которого Мирумян А.С. был выдан кредит в размере 94800,00 рублей с процентной ставкой в 23% годовых на срок до 20.03.2015 года включительно. Согласно п.5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту у уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты установленные в графике платежей указанном в приложении №1 к кредитному договору. Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере 3669,68 рублей, а также установлена дата ежемесячного погашения кредита 20-ое число каждого месяца (л.д.21-22).

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств, а также выдача кредита в порядке, обусловленном п.4 договора и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выписками по счетам ответчика за период с 20.03.2012 года по 21.03.2014 года (л.д.25-139).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, выписками по счетам должника.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.02.2017 года составляет 557573,49 рубля, из которых: 67846,88 рублей – сумма просроченного основного долга, 16435,41 рублей – сумма просроченных процентов, 42630,23 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 338450,04 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 92210,93 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Из этого документа видно, что по графику платежей в погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, последний платеж произведен 20.05.2013 года в сумме 208,78 рублей.

Также п.7 кредитного договора предусмотрено право требования кредитором от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, неустоек и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес Мирумян А.С. 10.02.2017 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от Мирумян А.С. не поступил.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по возврату: 67846,88 рублей – сумма просроченного основного долга, 16435,41 рублей – сумма просроченных процентов, 42630,23 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 338450,04 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 92210,93 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным. Ответчик не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Согласно п.п.9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности: 67846,88 рублей – сумма просроченного основного долга, 16435,41 рублей – сумма просроченных процентов, 42630,23 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 338450,04 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 92210,93 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций – 338450,04 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 92210,93 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие для истца какого – либо значимого вреда в результате неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер кредита, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредиту, а именно размер штрафных санкции на просроченный основной долг с 338450,04 рублей до 20000 рублей, размер штрафных санкций на просроченные проценты с 92210,93 рублей до 10000 рублей. В результате чего, с ответчика Мирумян А.С. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 156912,52 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ и абз.3 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 8776 рубля (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мирумян А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мирумян А.С. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 6511-0220 от 20.03.2012 года: 67846,88 рублей – сумма просроченного основного долга, 16435,41 рублей – сумма просроченных процентов, 42630,23 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 20000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 10000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8776 рублей, а всего взыскать 165688,52 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья