Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2014 от 14.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                  28 июля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу представителя Пургина К.В. Клепова А.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Т.Г. Майснер 24 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Насирова К.К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Т.Г. Майснер 24 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Насирова К.К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Пургина К.В. Клепов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица.

В обоснование жалобы указано на то, что водитель Насиров К.К., управлявший автобусом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Пургина К.В., движущемуся со встречного направления прямо, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевший Пургин К.В., его представитель Клепов А.С. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании Насиров К.К., его защитник Серебрянская К.С., против удовлетворения жалобы возражали, указав, что нормами КоАП РФ Пургин К.В. не отнесен к числу лиц, которым предоставлено право обжалования постановления вынесенного в отношении Насирова К.К., при пересмотре дела судом не может быть ухудшено положение Насирова К.К., кроме того пояснили, что постановление является законным и обоснованным поскольку Насиров К.К. въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершал маневр поворота налево, когда на перекресток на красный сигнал светофора въехал на большой скорости автомобиль Пургина К.В. и допустил столкновении с автобусом. Кроме того, в момент столкновения автомобилем ВАЗ управлял не Пургин К.В., а его брат лишенный водительских прав, Пургин приехал на место ДТП позже, поменялся одеждой с братом, а водитель виновный в ДТП покинул место происшествие, позже Насиров К.К. опознал брата Пургина по фотографии в ГИБДД как водителя автомобиля ВАЗ.

Выслушав объяснения Насирова К.К., его защитника Серебрянской К.С. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в на регулируемом перекрестке улиц <адрес> в районе д. № по <адрес> произошло столкновение автобуса HICERKLAS11865, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Насирова К.К. и автомобиля ВАЗ 21133, гос. номер <данные изъяты>, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Т.Т. Майснер 24 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ автобуса HICERKLAS11865, гос.номер <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 21133, гос. номер <данные изъяты> в отношении водителя автобуса Насирова К.К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления должностное лицо пришло к верному выводу об отсутствии в действиях водителя Насирова К.К. состава административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса HICERKLAS11865, гос.номер <данные изъяты> Насиров К.К., въехавший на перекресток на зеленый сигнал светофора завершал маневр поворота налево, в то время как водитель автомобиля ВАЗ 21133, гос. номер <данные изъяты> въехал и двигался по перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора и не обладал преимуществом в движении перед автобусом, под управлением Насирова К.К.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании Насирова К.К., письменными показаниями в административном материале опрошенного в качестве свидетеля очевидца ДТП - кондуктора автобуса Ахмедова У.А., из которых следует, что в момент столкновения автобус HICERKLAS11865, гос.номер <данные изъяты> под управлением Насирова К.К., въехав на перекресток на зеленый сигнал светофора завершал маневр поворота налево, в то время как водитель автомобиля ВАЗ 21133, гос. номер <данные изъяты> въехал и двигался по перекрестку после того как по направлению его движения загорелся красный сигнал светофора и допустил столкновение с автобусом, который завершал маневр поворота налево. При этом из объяснений Насирова К.К. и свидетеля Ахмедова У.А. следует, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21133, гос. номер <данные изъяты> управлял не его собственник Пургин К.В., а иное лицо.

Объяснения Насирова К.К. и показания Ахмедова У.А. судья признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как перед допросом свидетелю должностным лицом были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, показания свидетеля Ахмедова У.А. и Насирова К.К. являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе со схемой места совершения административного правонарушения, на которой видно, что столкновение произошло при завершении автобусом маневра поворота налево, удар пришелся в заднее правое колесо автобуса, при этом на схеме имеется тормозной след автомобиля ВАЗ 21133, гос. номер <данные изъяты>, размером <данные изъяты>

К письменным объяснениям Пургина К.В. в административном материале и доводам его представителя Клепова А.С., указанным в жалобе о том, что автомобиль ВАЗ 21133, гос. номер <данные изъяты> въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, признанных судом достоверными.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении Насирова К.К. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Обжалуемое постановление в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ содержит должность, фамилию должностного лица, вынесшего постановление, место и время его вынесения, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указание на основания прекращения производства по делу.

Проверяя дело в полном объеме, каких либо данных свидетельствующих о недостоверности представленных со стороны ГИБДД документов и доказательств судом не установлено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насирова К.К. подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Пургина К.В. Клепова А.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Т.Г. Майснер 24 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Насирова К.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу представителя Пургина К.В. Клепова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     А.В. Потылицын