Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1559/2021 от 16.11.2021

№ 22и-1559/2021 судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Серова А.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8октября 2021 г., по которому

Серову Артему Николаевичу, <...>

отбывающему наказание по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25.11.2014, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Серова А.Н. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Серов А.Н. отбывает наказание по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25.11.2014 (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 21.08.2018) по ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Серов А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что вину признал, в содеянном раскаялся, добросовестно трудится на швейном производстве, норму выработки выполняет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взыскание снято досрочно, с <дата> находится в облегченных условиях, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Считает выводы суда не основанными на законе, сделанными без учета конкретных обстоятельств, характера допущенного им нарушения, периода, прошедшего после его снятия, количества поощрений и периода их получения, мнение администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанов А.Н., считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 399 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, осужденный Серов А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока <дата>, 2/3срока наказания отбыл <дата>.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном: трудоустройство в период отбывания наказания на швейном производстве на различных должностях, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие 19поощрений за период с января 2017 г. по август 2021 г. за добросовестное отношение к труду и к обучению, отсутствие действующих взысканий, регулярное посещение воспитательных мероприятий, посещение библиотеки, получение в период отбывания наказания специальности «монтажник санитарно-технических систем и оборудования», перевод с <дата> на облегченные условия отбывания наказания, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, общение с осужденными положительной направленности, стремление к социальной ресоциализации, наличие устойчивых социальных связей.

Наряду с указанными данными судом учтено, что на протяжении первых двух лет с начала срока отбывания наказания, исчисляемого с <дата>, поведение осужденного не давало оснований для его поощрения. Характеризуя отношение осужденного к труду, администрация исправительного учреждения указала, что на первых этапах отбывания наказания в исправительном учреждении Серов А.Н. к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял. Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях, <дата> осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде курения в неотведенном для этого месте и нарушении формы одежды, за что был подвергнут взысканию в виде выговора, которое было снято первым поощрением.

Оценив вышеизложенные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, учитывая, что осужденный в период отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны, подвергался взысканию и его отношение к труду не всегда являлось добросовестным суд, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении Серова А.Н. установленные ст.43УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51).

Все положительные данные о поведении осужденного, на которые обращалось внимание при обращении с ходатайством, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не были признаны достаточными для принятия положительного решения по ходатайству.

Вывод суда о нестабильности поведения у осужденного основан на материалах личного дела осужденного, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Факт снятия взыскания не исключает необходимость учета его в качестве критерия оценки поведения осужденного. При оценке полученного взыскания суд учел обстоятельства, характер нарушения, а также время, прошедшее с момента наложения взыскания до его снятия.

Вопреки утверждению осужденного, его отношение к труду на ранних этапах отбывания наказания судом обоснованно учитывалось в качестве критерия его поведения, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд исследует поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом из материала следует, что Серов А.Н. был трудоустроен на швейное производство с момента прибытия в исправительное учреждение <дата>, первое поощрение получил за добросовестный труд в период с октября по декабрь 2016 г., в связи с чем доводы о необоснованности его характеристики администрацией исправительного учреждения в части посредственного отношения к труду в начальный период отбывания наказания несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 08октября2021г. в отношении Серова Артема Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий