Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2020 ~ М-2120/2020 от 23.09.2020

63RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2020 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельникова В. А. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании в части пунктов договора недействительными, защите прав потребителя, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ним и АО «Газпромбанк» <дата> заключен кредитный договор №-ПБ-037/1002/20, сумма кредита – 1687 700 рублей, процентная ставка – 9,5 % годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев. В рамках данного соглашения подписаны кредитный договор и график погашения платежей от <дата>.

При оформлении пакета документов по кредиту, заемщику было навязано оформление полиса страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ», страховая премия – 212212,50 рублей.

При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования, страховая услуга навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит.

Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь период предоставления услуг по страхованию. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них.

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждается действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

Таким образом, условие о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя. В связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату. Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку за услугу страхования.

У заемщика отсутствовало право выбора страховой организации как стороны договора страхования. Составление договора на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, а значит, истец был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без договора страхования.

Также указание в п. 4 кредитного договора, предусматривается процентную ставку по кредиту в случае заключения договора страхования жизни заемщиком ставка 9,5 % годовых и ее увеличение в случае отсутствия страхования до 15,5 % годовых, являются недействительными в силу закона.

На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным п.4 кредитного договора №-ПБ-037/1002/20 от 30.04.2020г в части увеличения процентной ставки; взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу истца сумму страховой премии в размере 212212,50 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, письменно в лице представителя Цыганковой А.А. ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Черкашина Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворение исковых требований согласно представленного письменного возражения на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и АО «Газпромбанк» <дата> заключен кредитный договор №-ПБ-037/1002/20, сумма кредита – 1 687 700 рублей, процентная ставка – 9,5 % годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев.

В рамках данного соглашения подписаны кредитный договор и график погашения платежей от <дата>, договор заключен на потребительские цели, а также на цель страхования, п. 4 договора предусмотрено, что процентная ставка по кредита составляет 9,5 % годовых и определена как разница между процентной ставкой при наличии страховании заемщиком жизни, (так называемый дисконт), и базовой ставкой и представляет собой дисконт 6 % от 15,5 % годовых. В тот же день и между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (полис), договор подписан лично истцом на особых условиях страхования, страхования сумма на страховой случай (смерть заемщика) 1697 700 рублей страховая премия 212212,50 рублей.

Также истцом <дата> было собственноручно написано заявление в АО «Газпромбанк» о перечислении страховой премии в АО «СОГАЗ» в размере 212 212,50 рублей с его счета в АО «Газпромбанк» на оплату которой также были взяты кредитные средства.

Для АО «СОГАЗ» страховая премия – 212 212,50 рублей, которая подлежит оплате единовременным платежом, но не позднее даты выдачи настоящего Полиса, срок действия договора страхования до <дата>.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

Мельников В.А. согласился с условиями предоставления кредита, поставив свою подпись в кредитном договоре, согласно которому заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольном приобретении дополнительных услуг по страхованию, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, дал свое согласие на оплату за счет кредитных средств услуги страхования.

Страховая премия в размере 212 212,50 рублей оплачена за счет кредитных средств, предоставленных заемщику по его распоряжению. Оспариваемый в части кредитный договор заключен между сторонами в том числе на приобретение полиса НСГПБ0316216 в АО «СОГАЗ» и оплату страховой премии, сам кредитный договор и приложение к нему не содержат условий, из которых бы усматривалось, что именно указанная страхования компания и заключение с ней договора стояло в зависимости от выдачи истцу кредита отсутствия выбора страховщика и невозможности заключить на иных условиях. Договор между истцом и ответчиком заключен на особых условиях, том числе дисконтных, по пониженной процентной ставкой в связи с наличием страхования жизни, что обуславливает для кредитора минимизацию убытков и рисков, а для заемщика – наиболее выгодную процентную ставку, и право потребителя нарушить п. 4 договора в данном случае не может, поскольку, постольку заемщику предоставлено прав на кредитования на различных условиях и различных процентных ставках соответственно, оснований полагать, что истцу было навязано оказание услуги по кредитованию именно на таких условиях, им в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, истцом в материалах дела не представлены доказательства того, что истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор не содержит обязательного условия о заключении наряду с ним договора страхования.

При этом взятие кредита для оплаты страховой премии не может свидетельствовать о том, что заемщика обязывают заключить договор страхования. Заемщик самостоятельно и добровольно заявил о страховании жизни, о перечислении страховой премии. Доказательств того, что заемщика принудили выразить такие заявления, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец Мельников В.А. заключил договор страхования на основании его свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья на период действия кредитного договора. Кредитные денежные средства были получены с учетом подлежащей оплате суммы страховой премии.

Следовательно, оснований полагать недействительным условия заключенного кредитного договора в части страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, как не соответствующие требованиям закона - ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется, равно как и п. 4, обуславливающий возможность применения дисконта процентной ставки по кредиту.

При этом, банк в настоящем деле как ответчик не является лицом, обязанным к возврату страховой премии, не является по отношению к истцу страховщиком, кроме прочего, истец связывает возврат страховой премии с выдачей кредита и ее не включения в кредитные обязательства по причине навязанности услуги, по его мнению, однако, оснований для взыскания денежных средства в данной сумме 212212,50 рублей с АО «Газпромбанк» у суда не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что между истцом и страховой компанией на основании добровольного волеизъявления истца, заключен договор личного страхования; кредитный договор не содержит указаний на необходимость заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика; навязанность банком данной услуги не доказана, материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитования недействительными в части, возврате страховой премии, и соответственно производных от них: взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мельникова В. А. к АО «Газпромбанк»о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Медведева Н.П.