Приговор по делу № 1-22/2017 (1-695/2016;) от 21.12.2016

Дело № 1-22/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье 03 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

представителя обвиняемого В.Н.,

представителя обвиняемого – адвоката Пискарёва В.М.,

потерпевшей О.А.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р., Зайцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соймонова А.В., ..... года рождения, уроженца ....., не судимого, умершего .....,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соймонов А.В. с 27.07.2011 года на основании приказа генерального директора ООО «.....» С.В. №, а также, трудового договора № от 27.07.2011 года назначен на должность начальника цеха № бертолетовой соли и гипохлорита натрия ООО «.....» и являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации,на Соймонова А.В. в силу его должностного положения была возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Соймонов был обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Кроме того, в соответствии п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.20., 2.2.2., 2.2.3. и 2.2.7. Должностной инструкции, начальник цеха № Соймонов А.В. был обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, отвечать за сохранность оборудования, зданий, сооружений, коммуникаций, хозяйственного инвентаря и имущества; обеспечивать выполнение плановых заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных фондов, безопасную эксплуатацию производства и безопасные условия труда работающих (п. 2.1.1.); обеспечивать безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов (п.2.1.2.); обеспечивать безопасную эксплуатацию оборудования, механизмов, приспособлений, оградительных и предохранительных устройств, осуществлять контроль за состоянием и содержанием производственных и вспомогательных помещений (п.2.1.20.); проводить профилактическую работу по обеспечению соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности (п. 2.2.2.); обеспечивать безопасные и здоровые условия труда и внедрять современные средства улучшения охраны труда и промышленной безопасности, предупреждающие аварии, инциденты, несчастные случаи и профотравления, а также выполнение мероприятий по охране труда, промышленной и экологической безопасности (п.2.2.3.); обеспечивать допуск к самостоятельной работе на опасном промышленном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе только после проверки знаний правил и норм по охране труда и промышленной безопасности, а также, инструкций по рабочему месту в установленном порядке (п. 2.2.7.).

В соответствии с п. «б» ст. 255 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ..... №, Соймонов А.В. не должен был допускать подъемное сооружение в работу, в случае если не назначен специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, специалист, ответственный за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии, специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения.

В период времени до 29.10.2015 в цехе № ООО «.....», в реакторном отделении, находилась таль электрическая с монорельсом рег. № зав. № (далее - тельфер), предназначенная для перевозки мерника. Тельфер находился в неработоспособном состоянии, а именно: имелось наличие браковочных признаков каната, участки перегибов, деформация корпуса и реборд рабочего колеса, невозврат фиксирующего замка в исходное положение, изоляция пульта не обеспечивала безопасную эксплуатацию, имели место пробои с пульта на крюк тали; не обеспечена герметичность щитка пускателей тали; пульт управления покрыт непрозрачным слоем пленки и грязи; нивелировка монорельса тали превышала допустимые значения, отсутствовала регулировка ходовых колес тали, обеспечивающая безопасную эксплуатацию, отсутствовала запись в паспорте о назначении ответственного лица. Таким образом, тельфер не мог быть допущен к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, конструктивные элементы мерника и ректора не соответствовали проектной документации: реконструированы узлы установки и выгрузки из мерника, на реакторном баке смещено отверстие для загрузки соли.

В период времени с начала января 2015 года до 29.10.2015 года при эксплуатации тельфера, в силу того, что тельфер находился в неработоспособном состоянии, имелись неоднократные случаи падения мерника с тельфера на пол, о чем Соймонову А.В. было достоверно известно. Несмотря на это, в период времени с начала 2015 года до 29.10.2015 года, зная о неработоспособном состоянии тельфера, Соймонов А.В., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушение ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.20., 2.2.2., 2.2.3. и 2.2.7. Должностной инструкции, п. «б» ст. 255 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», не принял должных мер для приведения тельфера в работоспособное состояние, позволяющее осуществлять его безопасную эксплуатацию, не остановил процесс производства для ремонта тельфера, в связи с чем, выполнение плановых работ с использованием данного тельфера продолжалось. Кроме того, Соймонов А.В., достоверно зная, об отсутствии в цехе № механика, ответственного за техническое состояние тельфера, не уведомил об этом вышестоящее руководство ООО «.....», не принял мер для подбора нового механика и приведения тельфера в работоспособное состояние.

29.10.2015 года, около 20 часов, в реакторном отделении цеха № ООО «.....», расположенном по ул.№1 г.Березники Пермского края, в результате допущенных Соймоновым А.В. нарушений требований охраны труда, при производстве О.М., не прошедшим обучение «Правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ..... № №, плановой реакции обмена на тельфере, во время опускания мерника на реактор, в результате вышеуказанных технических неисправностей тельфера, произошло опрокидывание мерника на О.М., в результате чего О.М. были причинены ссадины и участки вдавления с внутрикожными кровоизлияниями и кровоподтеками на грудной клетке/спине, кровоизлияния под легочной и пристеночной плеврой, под слизистой корня языка, травматическая буллезная эмфизема, и ссадины на лице, шее и руках внутрикожными кровоизлияниями, кровоизлияние в мягких тканях шеи, а так же механическая компрессионная асфиксия, которая с другими вышеописанными повреждениями квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть О.М. наступила от механической компрессионной асфиксии 29.10.2015 года на месте происшествия.

Представитель Соймонова А.В. – В.Н. в судебном заседании показала, что Соймонов А.В. являлся её мужем, от брака с которым у них есть трое несовершеннолетних детей. С 2011 года её муж работал начальником цеха № ООО «.....». 29.10.2015 года, в вечернее время, когда муж находился дома, ему сообщили о несчастном случае с аппаратчиком О.М., в результате которого тот погиб, после чего, муж сразу же уехал на завод. После, от мужа, ей стало известно, что О.М. погиб в результате того, что на него упал мерник, который придавил его, в результате чего тот погиб. Муж очень переживал из-за этого несчастного случая, виновным в предъявленном ему обвинении себя не считал, полагал, что ответственность за произошедшее должны были нести иные должностные лица, работавшие в его цехе. 22.06.2016 года муж скончался в результате острого идеопатического панкреатита. После смерти Соймонова А.В. ей разъясняли возможность прекращения на этом основании уголовного дела, но она была категорически против, поскольку, считала, что её муж был привлечён к ответственности без достаточных к тому оснований, что органы предварительного следствия ошиблись в своих выводах. По указанной причине она посчитала необходимым, чтобы уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке, с тем, чтобы суд принял решение о виновности или невиновности её умершего мужа.

В судебном заседании, в связи со смертью Соймонова А.В. - лица, привлечённого в качестве обвиняемого, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Соймонов А.В. допрашивался неоднократно, трижды – в качестве свидетеля, один - в качестве обвиняемого.

Из показаний Соймонова А.В. следует, что во всех своих показаниях Соймонов А.В. выражает одну и ту же позицию, которая заключается в том, что смерть О.М. произошла в результате несчастного случая, виновником которого являлся сам пострадавший, допустивший целый ряд нарушений Инструкций. Своей вины в произошедшем он не видит, в связи с чем, считает, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. Он же указал на то, что за исправность электротельфера должен отвечать механик цеха, а за его безопасную эксплуатацию – начальник отделения бертолетовой соли Ж.О. Поскольку, на момент несчастного случая механика в цехе не было, то за исправность должен был отвечать инженер отдела по надзору за грузоподъёмными механизмами Г.Г. О каких-либо неисправностях электротельфера ему известно не было, в связи с чем, оснований для запрета работы на электротельфере у него также не было (№).

    Совершение Соймоновым А.В., преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшей и свидетелей.

    Потерпевшая О.А. в судебном заседании показала, что погибший О.М. являлся её мужем, от брака с которым у них есть двое несовершеннолетних детей ..... года рождения и ..... года рождения. С 30.10.2012 года О.М. работал аппаратчиком варки в ООО «.....». 30.10.2015 года, в утреннее время, от начальника цеха Соймонова А.В. ей стало известно о несчастном случае, произошедшем с мужем, его гибели. После этого, на предприятии была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в состав которой был включён её представитель – Х.О., через которую она и получала всю информацию о ходе расследования и его результатах. В январе 2016 года она была ознакомлена с Актом расследования несчастного случая, в котором содержался вывод о том, что её муж – О.М., в числе иных лиц, включая начальника цеха Соймонова А. был виновен в произошедшем. Поскольку, она была категорически не согласна с выводами комиссии о виновных действиях своего мужа, то написала жалобу в Государственную инспекцию труда, в результате чего, был составлен иной Акт, исключивший данный вывод. Все остальные виновные в несчастном случае лица, в акте были те же, включая начальника цеха Соймонова А. С выводами последнего Акта расследования, а также, выводами органов следствия о виновности начальника цеха Соймонова А.В. она полностью согласна.

    Из показаний свидетеля А.А., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 286 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что он работает дежурным электриком цеха № ООО «.....», в его обязанности входит обслуживание электрооборудования. 29.10.2015 года, около 20 часов, он заступил на смену. Около 21 часа, во время обхода цеха № увидел, что тара с техсолью – мерник лежала между 2-х реакторов, а под ней без признаков жизни находился аппаратчик О.М. По прибору громкой связи он сообщил о происшедшем начальству, после чего, он с иными работниками, вытащили тело О.М. из-под мерника. В это время крюк тельфера был опущен в реактор, на крюке отсутствовала предохранительная защелка, хотя по инструкции она должна быть. За техническим состоянием тельфера должен следить механик, но за 2-3 дня до происшествия механик уволился, а нового механика не было. В отсутствии механика за техническое состояние тельфера отвечает начальник цеха. Ему известно также, что у этого мерника ранее неоднократно меняли тормоза, западала кнопка пульта управления. Кроме того, ранее этот самый мерник неоднократно, до 2-3 раз в месяц падал, его ремонтировали, но не капитально. Об этой проблеме в цехе всем было известно, включая начальника цеха – Соймонова А.В., однако, серьёзных мер по ремонту никто не предпринимал (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля Е.С., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 286 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что сейчас он работает в АО «.....» в должности инженер-механик цеха извести, ранее до 28.10.2015 года он работал в ООО «.....» в должности механика цеха № бертолетовой соли и гипохлорита натрия. В его должностные обязанности входило выявление неисправностей технологического оборудования, планирование ремонтов такого оборудования. Неисправности оборудования выявлялись через записи в журналах, которые делали в т.ч. аппаратчики цеха. Помимо записей в журнале о неисправностях оборудования работники должны были докладывать начальнику смены, а тот – начальнику цеха. Если неисправности были критическими, то именно начальник цеха принимал решение о возможности или невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования. С 31.08.2015 он был в отпуске, кто в этот период выполнял его обязанности, не знает. Но, если начальник цеха не назначает ответственное лицо, то сам должен исполнять обязанности инженера-механика. Из отпуска он вышел в первых числах октября 2015 года, а ..... написал заявление об увольнении. По этой причине после выхода из отпуска обходов он не делал. Техническое состояние тельфера до его ухода в отпуск было работоспособным, последний раз он проверял его 28.08.2015 года. За период его работы в ООО «.....» мерник, которым в последующем придавило аппаратчика О.М., падал, примерно 2-3 раза, из-за неполадок с тормозами и электрикой, которые потом устранялись. В самом цехе при работе достаточно «агрессивная» среда, поскольку, во время варки, реакторы сильно выделяют пар, из-за чего в реакторном отделении постоянная повышенная влажность, вентиляция с которой не всегда справляется. Возможно, по этой причине электрика в тельфере периодически выходила из строя. Для тельфера он заказывал новый канат для подъема груза, но по указаниям начальника цеха Соймонова А.В. было принято решение его не менять. Механик цеха назначается генеральным директором, а в его отсутствие обязанности исполняет начальник цеха (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Л.Л., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 286 УПК РФ, и подтверждённых ею, следует, что она работает в должности мастера смены цеха № ООО «.....» (в настоящее время цех №). В ее обязанности входит контроль за осуществлением производства, соблюдением технологического режима, контроль за соблюдением техники безопасности сотрудников смены. В цехе находятся семь отделений,включая реакторное, в которых происходят разные стадии технологического процесса производства бертолетовой соли. В реакторном отделении происходит реакция обмена, всего в отделении 4 реактора. В указанном отделении работают два аппаратчика, которые на каждую смену получают задание. С 29 на 30 октября 2015 года с 19 часов в реакторном отделении на смену заступил аппаратчик 5 разряда О.М. и аппаратчик 4 разряда И.В., в обязанности которых входило ведение технологического процесса реакции обмена. Функциональные обязанности аппаратчиков 4 и 5 разряда разделены. Так, О.М. выполнял технологическую операцию по загрузке соли в реакторы. Загрузка в емкости производится на отметке 2.2 метра. Изначально мерник заполняется на конвейере солью, затем с помощью кран – балки мерник поднимается и подводится к реактору, устанавливается на реактор над специальным технологическим отверстием и далее, вручную, открывается задвижка для высыпания соли в реактор. 29.10.2015 года, с 19 часов, эту операцию должен был производить О.М. При этом, загрузка соли производится по мере необходимости, исходя из того, как заполнится реактор. С начала смены О.М. нужно было засыпать соль в реактор №, который был в работе. Данная технологическая операция не требует присутствия мастера. С 19 часов О.М. приступил к работе, она, в свою очередь, обошла все рабочие места, все работники были в спецодежде и в средствах защиты, процесс шел, как обычно. В тот же день, около 21 часа, по громкой связи, она услышала сообщение о том, что ей необходимо срочно подойти в реакторное отделение, что она и сделала. Там, возле реактора №, на полу, лежал О.М., а между 2 и 4 реактором находился упавший мерник. Ей пояснили, что О.М. придавило мерником к 4 реактору. Она тут же позвонила начальнику цеха Соймонову А.В. и иным ответственным лицам. Ей известно, что мерник, которым придавило О.М., в течение 2015 года падал неоднократно (около 3 раз), но из – за чего, именно сказать не может, предполагает, что из-за технической неисправности. Контроль за работой мерника в её обязанности не входил. За техническим состоянием тельфера должен следить механик, но за день до происшествия механик уволился, новый механик назначен не был, хотя об его увольнении было известно за 2 недели. Помимо механика цеха за исправностью оборудования должен был следить начальник цеха, которым являлся Соймонов А.В. или его заместитель. При этом, контроль за работой цеха является прямой обязанностью начальника цеха. Если механик цеха отсутствует и иное ответственное лицо не назначено, то эти функции должен выполнять начальник цеха (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля И.А., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 286 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что он работает аппаратчиком варки 5 разряда ООО «.....». 29.10.2015 года он сдавал смену О.М. При приёме-сдаче смены аппаратчики заносили замечания (при их наличии) по работе мерника и тельфера в специальный журнал. При сдаче смены тельфер был в исправности, но с недостатком в виде неисправного фиксатора на крюке тельфера, который не возвращался в исходное положение из-за отсутствия на нём пружины. Кроме того, на тельфере было залипание кнопок пульта управления, из-за чего он с запозданием реагировал на соответствующие команды, «слетали» тормоза, что было отмечено в вышеуказанном журнале. О.М. об этом знал. Кроме того, направляющие мерника были погнуты, но запись об этом в журнал он не вносил, поскольку, об этом, а также, о всех иных вышеперечисленных неисправностях неоднократно доводилось до сведения руководства цеха, в частности, до мастеров смен и начальника цеха Соймонова А.В. Из-за существовавших неполадок мерник, которым придавило О.М., неоднократно падал. В 2015 году такие случаи происходили достаточно часто, не менее 10 раз, и в разных сменах. Сначала записи о неисправностях и падениях мерника (при слетании с крюка) записывали в журнал, но затем, из-за частых падений стали просто докладывать об этом в устной форме электрикам, мастерам, а также начальнику цеха Соймонову А.В., при этом, последнему, о существовавших проблемах он говорил лично, на что получил ответ, что механизм «пока работает». Считает, что многие неполадки возникали из-за большой влажности в цеху. Так на пульте управления тельфера часто западали кнопки, из-за окисления проводки, вызванной влажностью. Западание кнопок проявлялось в том, что при отпускании кнопки мерник продолжал движение. По указанной причине движение мерника иногда останавливали обесточиванием механизма путём использования рубильника. Электрики неоднократно ремонтировали указанную неисправность, чистили контакты, но через 2-3 захода пульт снова начинал «залипать». Кроме того, реактор, на котором производил обмен О.М., имеет вибрацию из-за давления пара. Рельсы по которым движется реактор расположены не ровно по отношению друг другу (одна рельса была завалена внутрь), поэтому, приходилось выравнивать мерник вручную, то есть одной рукой ровнять находящийся на весу мерник, второй рукой держать пульт управления и опускать мерник. О несчастном случае с О.М. он узнал 30.10.2015 года. Ему известно, что в первом Акте расследования несчастного случая был сделан вывод о виновных действиях самого О.М., однако, он считает, что вины последнего в этом нет, если бы мерник с тельфером были полностью исправны, то несчастный случай не произошёл. Полагает, что из-за особенностей рабочего места, длины кабеля пульта управления тельфером, составляющего 1 метр, существовавших неисправностей работы тельфера и мерника, у любого аппаратчика, производящего работу в реактором отделении безопасное место практически отсутствует (т.№ л.д.№).

Из показаний свидетеля З.В., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает аппаратчиком в цехе № ООО «.....». За время его работы мерник, груженный солью, падал неоднократно. Мерник падал во время хода из-за того, что были неисправными крюк и тормоза, в связи с чем, во время хода тельфера мерник постоянно дергался и раскачивался, из - за чего приходилось держать безопасную дистанцию. Поскольку, мерник раскачивался, а на крюке имелась неисправность фиксатора, то мерник соскакивал с крюка и падал. Устанавливать мерник на реактор также было проблематично из- за того, что рельсы не были приварены к реактору. Когда мерник раскачивался, он смещал их, поэтому, рельсы приходилось ровнять руками. Данный мерник падал на всех сменах, у всех аппаратчиков. Все случаи падения поначалу записывались в журнал неисправностей, однако, поскольку, падения происходили часто, то производить соответствующие записи в журнал перестали, а передавали их устно мастеру смены и аппаратчикам, принимавшим смену. Когда О.М. устроился на работу, то его предупреждали о возможных падениях мерника. Со слов погибшего О.М., ему известно, что мерник, которым его в последующем придавило, у него также падал. В день происшествия у О.М. нагрузки не было, в связи с чем, торопиться ему было незачем. Обо всех неисправностях они регулярно доводили до их начальника Соймонова А.В., но никакого результата не было. После несчастного случая цех привели в порядок: отремонтировали тельфер, сделали хорошее освещение, наварили ограждения, но тельфер в эксплуатацию не ввели (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля А.В., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в Центре технической диагностики и экспертизы в должности начальник лаборатории. В его обязанности входит организация проведения экспертиз зданий, сооружений и технических устройств на опасных производственных объектах. В период с 30.10.2015 года по 09.11.2015 года их лаборатория, на основании письма главного инспектора труда В.П., проводила экспертизу промышленной безопасности электротельфера на ООО «.....». Он (А.В.) являлся председателем экспертной группы. В ходе проведения экспертизы были выявлены нарушения, которые отражены в заключении. Среди нарушений были существенные, которые повлияли на падение мерника с электротельфера, а именно, - невозврат фиксирующего замка в исходное положение; наличие изоляции на пульте, не обеспечивающей безопасную эксплуатацию механизма; пробои с пульта на крюк тали; не соответствие мерника проектно-техническому решению. При проведении экспертизы было установлено также, что в паспорте грузоподъемного механизма отсутствует запись о лице, ответственном за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, по факту выяснилось, что такое лицо тоже отсутствует, что недопустимо для эксплуатации опасного производственного объекта и нарушает федеральное законодательство, а именно, - «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Также, на представленном чертеже № мерник утвержден 25.12.2015 года, то есть, после несчастного случая. Указанный чертеж не соответствует ранее представленному чертежу «..... №», представленному при проведении экспертизы. В соответствии с ФЗ от ..... № «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии, выданные до 2009 года, признаны бессрочными, что свидетельствует о наличии у их организации права на проведения экспертизы технического устройства на опасном производственном объекте (т.№ л.д.№).

Из показаний свидетеля В.П., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 286 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что он состоит в должности главного государственного инспектора труда в Пермском крае. В его обязанности входит контроль за исполнением трудового законодательства, и иных норм трудового права у работодателей различных форм собственности, участие в расследовании несчастных случаев на предприятиях. 29.10.2015 года, в 20 час. 45 мин, В.С. по телефону известил его о том, что в цехе № ООО «.....» произошел несчастный случай с аппаратчиком варки О.М. Получив сообщение он выехал на место происшествия, где уже находилось руководство цеха №, включая его начальника Соймонова А.В. К тому моменту О.М. уже вытащили из-под мерника, пытались оказать медицинскую помощь, но этого не удалось, потерпевший скончался. После того, как следственная группа уехала, они составили протокол осмотра места несчастного случая, из которого видно, что О.М. был придавлен мерником, который оторвался от подвески. 30.10.2015 года началось расследование этого несчастного случая, он являлся председателем комиссии. В ходе расследования была проведена промышленная экспертиза безопасности тали электрической, из заключения которой следует, что таль находилась в неисправном состоянии, а именно, - было установлено наличие браковочных признаков каната, деформация корпуса и реборда рабочего колеса, невозврат фиксирующего замка в исходное положение, нивелировка монорельса тали, превышающей допустимые значения, отсутствие регулировки ходовых колес тали и др. При данных неисправностях таль нельзя было эксплуатировать и она должна была быть подвергнута ремонту. Все эти неисправности накапливались в течении долгого времени, а руководство цеха не принимало должных мер для их устранения. По результатам расследования был составлен Акт, согласно которого было указано несколько должностных лиц включая начальника цеха Соймонова А. виновных в произошедшем. В этом же акте было указано на наличие виновных действий со стороны самого погибшего, однако, последующий Акт, составленный Госинспектором труда А.П. исключил этот вывод. В процесс расследования было установлено также, что Соймонов А.В., как начальник цеха, владел полной информацией о неудовлетворительной работе электротельфера, падениях мерника, но всех мер по исключению впредь таких ситуаций не принял. Он же не принял мер по назначению механика цеха, отвечающего за работу этого оборудования, а, поскольку, такой человек назначен не был, то его обязанности выполняет начальник цеха, который отвечает за всё, что происходит в его цехе. Учитывая это, можно говорить об отсутствии должного контроля со стороны Соймонова А.В. (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля В.С., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 286 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что он состоит в должности начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности ООО «.....». О несчастном случае с аппаратчиком О.М. он узнал вечером - 29.10.2015 года. О.М. придавило мерником при производстве работ. Он также выезжал на место происшествия, а в последующем являлся членом комиссии по расследованию этого несчастного случая. Комиссия провела расследование и пришла к выводу о том, что несчастный случай стал возможен из-за нарушений должностной инструкции начальником цеха Соймоновым А.В., мастером смены Л.Л., главным механиком В.Г. и самим погибшим - аппаратчиком О.М. Для проведения объективного расследования проводилась экспертиза промышленной безопасности электротельфера при работе которого были выявлены дефекты, при которых электротельфер не мог быть допущен к работе. Было установлено также, что сам мерник был неправильно установлен. За исправное состоянии тельфера отвечает механик цеха, который выявляет нарушения и записывает их в соответствующий журнал. В зависимости от нарушения, их устраняет ответственное за это лицо. Механик цеха № уволился за день до происшествия, на момент происшествия, на его место назначен никто не был. Последняя запись механика в журнале обходов была сделана 10.08.2015 года, было выявлено нарушение в виде отсутствия кожуха на полумуфте насоса в приямке, которое было исправлено дежурным слесарем. До октября 2015 года механик был в отпуске, а после его выхода обходы более не проводились. Ему известно, что и раньше были случаи падения данного тельфера, но по каким причинам, сказать не может. Полагает, что аппаратчик О.М. работал в опасной зоне, поскольку, должен был идти перед мерником, либо за ним, но не напротив мерника, что также привело к его гибели. Ему известно также, что после жалоб потерпевшей стороны был составлен второй Акт расследования, исключивший О.М. из числа лиц, виновных в несчастном случае, все остальные виновные лица были те же, среди них был и начальник цеха Соймонов А. Ему известно, что пострадавший О.М. не проходил обучение по новым Правилам безопасности от 17.09.2014 года, а был обучен по ранее существовавшим (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля Г.Г., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «.....» в должности инженера по техническому надзору оборудования, в отделе охраны труда, промышленной безопасности с 09.03.2006 года. В его должностные обязанности входит проверка и надзор за состоянием технического оборудования в ООО «.....». Его непосредственными начальниками являются: М.М. - заместитель начальника отдела и В.С. - начальник отдела. К техническому оборудованию, за которым он осуществляет надзор, относятся: грузоподъемные механизмы, сосуды, работающие под давлением, технологические трубопроводы и вентиляционные установки. Ответственным лицом за техническое состояние грузоподъемного механизма в цехе № бертолетовой соли и гипохлорита ООО «.....» является механик цеха. Когда ответственное лицо отсутствует по каким-либо причиним, то назначается иное ответственное лицо, прошедшее соответствующее обучение и аттестацию, в частности, сам начальник цеха. В данном случае при отсутствии механика, начальник цеха, перед выполнением работ на грузоподъемном механизме, должен был вписать в паспорт грузоподъемного механизма ответственное лицо, прошедшее обучение и аттестацию. Поскольку, указанный грузоподъемный механизм находится на опасном производственном объекте, то выполнять работу на нем, без ответственного лица, является нарушением правил промышленной безопасности (т.№ л.д. №).

Свои показания свидетель Г.Г. подтвердил на очной ставке (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля М.М., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является заместителем начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности ООО «.....». В ее должностные обязанности входит организация и расследование несчастных случаев на производстве, участие в производственном контроле, то есть обследование цехов предприятия на соблюдение правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности требований санитарных норм и правил, состояние условий труда на рабочих местах. 25.04.2015 года она в составе комиссии проводила комплексное обследование цеха № бертолетовой соли и гипохлорита, в ходе которого были выявлены ряд нарушений, таких как, недостаточный контроль со стороны руководства цеха за профилактическими обходами своими подчиненными, нарушения сроков проведения инструктажей, нарушения по заполнению карточек инструктажа и проверке знаний. Нарушений касающихся непосредственно тельфера выявлено не было. Ей точно известно, что в указанном цехе, в обязательном порядке, должно быть лицо, ответственное за грузоподъемный механизм. В отсутствии механика, начальник цеха становится ответственным лицом за безопасную эксплуатацию тельфера, так как он обучен эксплуатации опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов, прошел соответствующую аттестацию. Решение об этом должно иметь форму приказа генерального директора предприятия (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля С.И., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 286 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что он работает главным инженером ООО «.....». В его должностные обязанности входит контроль за работой подчиненных отделов производства в соответствии со структурой предприятия. 29.10.2015 года, около 21 часа, ему сообщили о несчастном случае в реактором отделении цеха № с аппаратчиком О.М., в связи с чем, он прибыл на место происшествия. Когда он прибыл на место, там уже находились газоспасатели и фельдшер, которые пытались реанимировать О.М., однако, прибывшие затем врачи скорой помощи констатировали его смерть. По обстановке на месте стало ясно, что аппаратчика О.М. придавило сорвавшимся мерником во время проведениям технологического процесса. После этого, на предприятии была создана комиссии по расследованию несчастного случая, проведено расследование, которое установило ряд виновных лиц, а именно – начальника цеха Соймонова А., мастера смены, механика и самого пострадавшего О.М. Он знает также, что впоследствии Госинспектором труда был составлен и второй Акт расследования несчастного случая, который исключал О.М. из числа лиц, виновных в несчастном случае, все остальные виновные были те же. Ему точно известно, что в соответствии с Правилами Промышленной безопасности, в цехе должно быть лицо, ответственное за рабочее состояние тельфера, которое назначается приказом по предприятию. В цехе № таким лицом являлся механик цеха. В отсутствие механика ответственным становился его руководитель - начальник цеха, если он обучен и прошел аттестацию. Если начальник цеха, не обучен и не прошел аттестацию, то руководитель подразделения при очередной проверке подъемного сооружения, должен запретить эксплуатацию данного подъемного сооружения. Кроме того, при отсутствии лица, ответственного за работоспособное состояние тельфера, учитывая, что его очередная проверка по графику должна состояться в феврале 2016 года, начальник цеха должен письменно поставить в известность инженера по техническому надзору оборудования в отделе охраны труда, промышленной безопасности. После несчастного случая именно Соймонов А.В. был назначен приказом генерального директора предприятия, ответственным за электрооборудование (т.№ л.д. №).

Свидетель В.Х. в судебном заседании показала, что являлась представителем потерпевшей О.А. в период проведения специально созданной комиссией расследования на ООО «.....» обстоятельств несчастного случая с аппаратчиком О.М. Полагает, что действия самого О.М. не могли привести к несчастному случаю и его гибели, что в этом виновны должностные лица предприятия, в частности привлечённый к ответственности Соймонов А.В.

Совершение Соймоновым А.В., преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ....., из которого следует, что в реакторном отделении цеха № ООО «.....» обнаружен труп О.М., ..... г.р., зафиксирована обстановка места происшествия (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места несчастного случая, составленного должностными лицами ООО «.....», фиксирующим обстановку места происшествия (т.№ л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которой следует, что обнаруженные при исследовании трупа О.М. признаки быстро наступившей смерти и прижизненные повреждения на грудной клетке – ссадины и участки вдавления с внутрикожными кровоизлияниями и кровоподтеками на грудной клетке/спине, кровоизлияния под легочной и пристеночной плеврой, под слизистой корня языка, травматическая буллезная эмфизема, и ссадины на лице, шее и руках внутрикожными кровоизлияниями, кровоизлияние в мягких тканях шеи позволяют заключить, что смерть его наступила в течение нескольких минут от механической компрессионной асфиксии (острое кислородное голодание организма) в результате скользяще – сдавливающего воздействия на грудную клетку и вышеназванные части тела мужчины твердым массивным предметом (т.№ л.д. №);

- трудовым договором № от ....., согласно которого О.М. принят на работу в ООО «.....» на должность аппаратчика варки цеха № бертолетовой соли (т.№. л.д. №);

- приказом от ..... по ООО «.....», согласно которого О.М. переведён на рабочее место аппаратчика варки 5 разряда с ..... (т.№ л.д. №);

- актом о несчастном случае на производстве (.....) от ....., согласно, которого причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем обеспечении безопасных условий труда работающих и безопасного ведения технологического процесса, отсутствие должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.1 Должностной инструкции начальника цеха бертолетовой соли, п. 2.1.3 Должностной инструкции мастера смены цеха бертолетовой соли. Эксплуатация неисправной электрической тали рег. № и ненадлежащая организация контроля за техническим состоянием оборудования. Нарушение п.п. 1.2., 2.9 Должностной инструкции главного механика – начальника отдела. Нарушение технологического процесса выгрузки KCL, выразившееся в открывании шибера во время опускания мерника, что привело к его смещению от места загрузки KCL в реактор, а так же в неправильной установке мерника на реактор аппаратчиком варки 5 разряда О.М. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Соймонов А.В. начальник цеха бертолетовой соли и гипохлорита натрия № ООО «.....», нарушение: абз. 1 ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.1 Должностной инструкции начальника цеха бертолетовой соли; Л.Л. мастер смены цеха бертолетовой соли и гипохлорита натрия № ООО «.....», нарушение: абз. 9 ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.3. Должностной инструкции мастера смены цеха бертолетовой соли; В.Г. - главный механик – начальник отдела ООО «.....», нарушение: п.п. 1.2., 2.9. Должностной инструкции главного механика – начальника отдела; О.М. аппаратчик варки цеха бертолетовой соли и гипохлорита натрия № ООО «.....», нарушение пп. 3.2.7, 3.3.3.1 Инструкции№ аппаратчика варки 5 разряда цеха № (т.№ л.д. №);

- актом о несчастном случае на производстве (.....) от ....., составленном в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае А.П., из которого следует, что его выводы, в целом, аналогичны заключению от ....., однако, указанный акт исключил из числа причин несчастного случая действия аппаратчика О.М., а также выводы о нём, как о лице виновном в произошедшем. Этот же акт содержит вывод о Соймонове А.В., как лице, допустившем нарушение требований охраны труда, повлекших несчастный случай с О.М.;

- заключением экспертизы промышленной безопасности №., из которой следует, что ГПМ таль электрическая с монорельсом, управляемая с пола рег. №, зав. № находится в неработоспособном состоянии и не может быть допущена к дальнейшей эксплуатации (т.№ л.д. №);

- программой обследования тали электрической с монорельсом с ведомостью дефектов, в соответствии с которой установлены недопустимые дефекты, а именно, - канат грузовой имеет наличие браковочных признаков, участки перегиба; отсутствует замок включателя электротельфера; в крюковой подвеске имеется деформация корпуса и реборда рабочего колеса, невозврат фиксирующего замка в исходное положение; изоляция не обеспечивает безопасную эксплуатацию, имеются пробои с пульта на крюк тали; не обеспечена герметичность щитка пускателей тали; пульт управления покрыт непрозрачным слоем плёнки и грязи; невилировка монорельса талии превышает допустимые значения; отсутствует регулировка ходовых колёс тали, обеспечивающая безопасную эксплуатацию; отсутствует запись в паспорте тали о назначении ответственного лица (т.№ л.д. №);     

- трудовым договором № от ....., из которого следует, что Соймонов А.В. принят на работу в ООО «.....» на должность заместителя начальника цеха № бертолетовой соли (т.№. л.д. №);

- соглашением об изменении трудового договора от ....., из которого следует, что Соймонов А.В. переведен на должность начальника цеха № бертолетовой соли ООО «.....» (т.№ л.д. №);

- приказом о назначении на должность № от ....., установлено, что Соймонов А.В. переведен и назначен на должность начальника цеха бертолетовой соли (т.№ л.д. №);

- должностной инструкцией начальника цеха бертолетовой соли (№) от ....., согласно которой в пунктах 2.1.1., 2.1.2., 2.1.20., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7. установлены следующие обязанности начальника цеха № Соймонова А.В.: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельность цеха, отвечать за сохранность оборудования, зданий, сооружений, коммуникаций, хозяйственного инвентаря и имущества; обеспечивать выполнение плановых заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных фондов, безопасную эксплуатацию производства и безопасные условия труда работающих (2.1.1); обеспечивать безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов (2.1.2.); обеспечивать безопасную эксплуатацию оборудования, механизмов, приспособлений, оградительных и предохранительных устройств, осуществлять контроль за состоянием и содержанием производственных и вспомогательных помещений (2.1.20.); проводить профилактическую работу по обеспечению соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности (2.2.2.); обеспечивать безопасные и здоровые условия труда и внедрять современные средства улучшения охраны труда и промышленной безопасности, предупреждающие аварии, инциденты, несчастные случаи и профотравления, а также выполнение мероприятий по охране труда, промышленной и экологической безопасности (2.2.3.); обеспечивать допуск к самостоятельной работе на опасном промышленном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинский противопоказаний к указанной работе только после проверки знаний правил и норм по охране труда и промышленной безопасности, а также, инструкций по рабочему месту в установленном порядке (п. 2.2.7.) (т.№. л.д. №);

    - инструкцией № по охране труда в цехе № ООО «.....», устанавливающей общие правила безопасности и охраны труда (т.№ л.д. №);

    - приказом от ....., согласно которого приказом генерального директора ООО «.....» С.В. начальник цеха № Соймонов А.В. назначен лицом, ответственным за содержание кранов в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ с кранами (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра тали электрической (рег. номе №), мерника (с фототаблицей), находящихся в цехе № ООО «.....» от ....., которые постановлением от ..... признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра от ..... журнала ремонта электрооборудования на 99 листах, оперативного журнала дежурного электромонтёра на 101 листах, журнала-приложения к оперативному журналу на 200 листах, которые постановлением от ..... признаны и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д. №);

- копиями журналов, фиксирующих неполадки в работе тельфера электрического, мерника, а также записи об их устранении (т.№ л.д. №).

Давая правовую оценку действиям Соймонова А.В., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Суд считает, что материалами уголовного дела факт совершения Соймоновым А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, является доказанным.

При этом, в основу судебного решения суд берёт показания представителя потерпевшей О.А., свидетелей А.А., Л.Л., В.С., В.П., А.В., Е.С., Г.Г., М.М., С.И., И.А., З.В., которые взаимодополняют друг – друга, и, в совокупности с иными исследованными судом материалами дела, устанавливают обстоятельства, изложенные при описании преступных действий Соймонова А.В.

Из показаний аппаратчиков цеха № И.А. и З.В. следует, что неисправности мерника и электрической тали в цехе № существовали длительное время, что в результате этих нарушений мерник неоднократно, на протяжении 2015 года, падал или выходил из строя, о чём делались записи в журнале, а также в устной форме докладывалось руководству цеха в т.ч. начальнику цеха Соймонову А.В., после этого мелкие неполадки устранялись, но комплексного ремонта не производилось. Поскольку, аппаратчики боялись быть обвинёнными в падениях мерника по их вине, то записи о падениях в журнал вносить перестали. Тем не менее, на практике, падения мерника и иные сбои в его работе продолжались, начальство, включая начальника цеха, об этом знало, но мер не предпринимало. Данные обстоятельства подтвердили также свидетели: А.А., работающий дежурным электриком цеха №, Л.Л. – мастер смены цеха №, Е.С., ранее работавший механиком цеха №. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что об имевших место неисправностях мерника и электрической тали было известно большинству сотрудников цеха №, имевших отношение к его работе, что данная информация доводилась до руководства цеха включая его начальника – Соймонова А.В. Не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда нет оснований. О том, что электротельфер и мерник находились в нерабочем состоянии объективно свидетельствует и заключение экспертизы промышленной безопасности №, выявившее ряд дефектов, исключающих возможность его эксплуатации. Об этом же свидетельствуют показания начальника лаборатории, производившей эти исследования А.В. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется, данное заключение никем из допрошенных по делу лиц под сомнение не ставилось и не оспаривалось. Доводы, приведённые защитником Пискарёвым В.М., о недопустимости экспертизы, как доказательства, суд считает надуманными и не основанными на законе. Показания вышеперечисленных свидетелей, заключение экспертизы свидетельствуют о том, что неисправности, которые в конечном итоге привели к возникновению несчастного случая с О.М. накапливались в течении длительного времени, а действенных мер по их устранению начальником цеха Соймоновым А.В. не предпринималось.

Из показаний главного инспектора труда В.П., начальника отдела труда и промышленной безопасности ООО «.....» В.С., его заместителя М.М., инженера по техническому надзору ООО «.....» Г.Г., главного инженера ООО «.....» С.И., мастера смены цеха № ООО «.....» Л.Л. следует и то, что лицом ответственным за исправное состояние тельфера является механик цеха, который уволился накануне происшедшего. Установлено и то, что последнее обследование технического состояния тельфера было произведено механиком ....., после чего, тот ушёл в отпуск, по выходу написал заявление на увольнение, а затем прекратил свои трудовые отношения с ООО «.....». Таким образом, фактически с конца августа 2015 года и вплоть до 30.10.2015 года электротельфер надлежащим образом не обследовался, лица, ответственного за его состояние назначено не было. При таких обстоятельствах, лицом ответственным за электротельфер, согласно должностной инструкции начальника цеха №, нормам и правилам Федерального законодательства по охране труда является начальник цеха Соймонов А.В. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что после несчастного случая именно Соймонов А.В., как начальник цеха, прошедший соответствующее обучение, был назначен приказом генерального директора (от .....) лицом, ответственным за содержание кранов в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ с кранами.

Из должностной инструкции Соймонова В.А. следует, что он обязан был следить за безопасной эксплуатацией производства и безопасные условия труда работающих, обеспечивать безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, обеспечивать безопасную эксплуатацию оборудования, механизмов, обеспечивать безопасные и здоровые условия труда и др., а, в целом, был ответственным за всё, что происходило во вверенном ему цехе.

При оценке действий Соймонова А.В. суд учитывает и то, что в обоих актах расследования несчастного случая (от ..... и .....) на производстве содержится вывод о виновных действиях начальника цеха Соймонова А.В.

Показания, данные Соймоновым А.В. в качестве свидетеля и обвиняемого, суд оценивает критически, как к способу избежания ответственности и наказания за содеянное, поскольку, они опровергаются взятыми судом за основу доказательствами, анализ которых приведён выше.

Показания представителя В.Н. сами по себе доказательственного значения не несут, поскольку, последняя в них лишь изложила позицию своего умершего мужа Соймонова А.В., которую поддержала на предварительном и судебном следствии.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, указанных в своём ходатайстве адвокатом Пискарёвым В.М., а именно - протокола осмотра места происшествия, экспертизы промышленной безопасности, протоколов допросов свидетелей (не указаны конкретные протоколы), суд не усматривает, поскольку, нарушений норм УПК РФ, при сборе и оформлении перечисленных доказательств, влияющих на их допустимость, установлено не было.

Суд считает, что между неисполнением / ненадлежащим исполнением Соймоновым А.В. своих должностных обязанностей и наступлением несчастного случая с потерпевшим О.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению в доказанности совершения Соймоновым А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, т.е. в нарушении требований охраны труда совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая, что ..... Соймонов А.В. скончался, то уголовно дело в отношении него подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ. Поскольку, судом сделан вывод о совершении Соймоновым А.В. преступления, то основания для реабилитации умершего отсутствуют.

В судебном заседании сторона защиты неоднократно указывала на то, что сотрудниками Следственного комитета не были привлечены к уголовной ответственности иные должностные лица, цеха № ООО «.....», поскольку, именно они виновны в наступлении несчастного случая и гибели аппаратчика О.М. Однако, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения и не вправе делать выводы о виновности иных лиц, обвинение которым не предъявлялось.

Гражданский иск в деле отсутствует.

     Вещественные доказательства:

    - таль электрическая рег. номер №, переданная на ответственное хранение главному инженеру ООО «.....» С.И., – следует оставить на ООО «.....» по принадлежности (т.№ л.д. №).

- журнал ремонта электрооборудования на 99 листах, оперативный журнал дежурного электромонтёра на 101 листах, журнал-приложение к оперативному журналу на 200 листах, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ул.№1 , следует вернуть в ООО «.....» (т.№ л.д. №).

Процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку, защита прав Соймонова А.В. и его представителя В.Н. осуществлялась адвокатом Пискарёвым В.М. на основании соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 24, п.1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении Соймонова А.В., ..... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, прекратить в связи с его смертью.

Вещественные доказательства:

    - таль электрическая рег. номер №, переданная на ответственное хранение главному инженеру ООО «.....» С.И., – оставить на ООО «.....» по принадлежности.

- журнал ремонта электрооборудования на 99 листах, оперативный журнал дежурного электромонтёра на 101 листах, журнал-приложение к оперативному журналу на 200 листах, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по ул.№1 , следует вернуть в ООО «.....».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья                                 Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.