Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2020 ~ М-505/2020 от 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912\2020 по иску ООО МКК «Личные финансы к Герасимову Владимиру Лукичу, Ляплиной Надежде Алексеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Личные Финансы» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области к наследственному имуществу Герасимовой Людмилы Павловны, Ляплиной Надежде Алексеевне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Личные Финансы» и Герасимовой Л.П. был заключен договор займа № на сумму 50000 руб. сроком на 24 мес. по ставке 60% годовых. В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 3 623,55 руб., включая проценты по займу согласно графику платежей по займу. В обеспечении обязательств Герасимовой Л.П., по вышеуказанному договору займа, были заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между: ООО МКК "Личные Финансы" и гражданином Ляплиной Н.А. С 22 октября 2018 г. по 25.10.2019 г. заемщик осуществлял платежи, внес денежные средства в размере 47 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Л.П. умерла. ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Личные Финансы» обратился Герасимов В.Л. муж умершей Герасимовой Л.П. с заявлением о добровольном исполнении обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного заявления Герасимовым В.Л. было внесено 5000 руб., после чего исполнение обязательств прекратилось, на связь Герасимов В.Л. не выходит. Считает, что Герасимов В.Л. фактически принял наследство оставшееся после смерти заемщика Герасимовой Л.П. Таким образом Герасимов В.Л. наследник умершей и поручитель Ляплина Н.А. по кредитному договору в силу закон несут ответственность по кредитному договору.

С учетом уточнения просит взыскать солидарно с Герасимова Владимира Лукича, Ляплиной Надежды Алексеевны в пользу ООО МКК «Личные финансы» задолженность по кредитному договору :

- 27358,71 руб. - задолженность по основному долгу;

- 3225, 67 руб. - проценты;

- 1658 руб. 03 коп – пени;

- 10 000 руб. руб. – штраф;

- 1467, 27 руб. - государственная пошлина;

- 7000 руб. - плата услуг представителя

В судебном заседании представитель истца Янгунаева Ю.И. действующая на основании доверенности требования поддержала.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Герасимов В.Л. иск признал. Пояснил, что действительно его супругой брался кредит в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Л.П. умерла. Он проживал с супругой до ее смерти совместно.

Ответчик Ляплина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещалась.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Ляплиной Н.А.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Личные Финансы» и Герасимовой Л.П. был заключен договор займа № на сумму 50000 руб. сроком на 24 мес. по ставке 60% годовых. В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 3 623,55 руб., включая проценты по займу согласно графику платежей по займу. В обеспечении обязательств Герасимовой Л.П., по вышеуказанному договору займа, были заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между: ООО МКК "Личные Финансы" и гражданином Ляплиной Н.А. С 22 октября 2018 г. по 25.10.2019 г. заемщик осуществлял платежи, внес денежные средства в размере 47 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Л.П. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Личные Финансы» обратился Герасимов В.Л. муж умершей Герасимовой Л.П. с заявлением о добровольном исполнении обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного заявления Герасимовым В.Л. было внесено 5000 руб., после чего исполнение обязательств прекратилось. В судебном заседании ответчик Герасимов В.Л. пояснил, что он 40 лет проживал совместно с супругой, в том числе на момент ее смерти. Также из материалов дела следует, что Герасимов В.Л. частично погасил долг наследодателя по указанному кредитному договору. Наряду с имуществом и имущественными правами наследодателя указанные наследники приобрели и имущественные обязанности по уплате долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1112 и п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума ВС N 9 от 29 мая 2012 г. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества, проценты как мера ответственности в иске не были заявлены.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3) ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращают поручительство.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение, не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании изложенного с ответчиков Ляплиной Н.А., Герасимова В.Л. солидарно в пользу ООО МКК «Личные финансы» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 27358,71 руб. - задолженность по основному долгу, 3225, 67 руб. - проценты, 1658,03 – задолженность по пени.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф, в размере 10000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий настоящего договора.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков штраф за неисполнение условий договора в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы штрафа (неустойки) с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик Герасимов В.Л. является престарелым, пенсионером, иных доходов не имеет, следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2000 рублей.

На основании изложенного с ответчиков Герасимова В.Л., Ляплиной Н.А. подлежит солидарному взысканию штраф в размере 2000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд с учетом принципа разумности и соразмерности считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 1467 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Герасимова Владимира Лукича, Ляплиной Надежды Алексеевны в пользу ООО МКК «Личные финансы» задолженность по кредитному договору :

- 27358,71 руб. - задолженность по основному долгу

- 3225, 67 руб. - проценты

- 1658 руб. 03 коп – пени

- 2000 руб. руб. – штраф

- 1467, 27 руб. - государственная пошлина

- 5000 руб. - плата услуг представителя

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 20202 года.