Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2021 от 02.08.2021

                                                           УИД 63RS0045-01-2021-003805-33

                                                                                                Дело № 2-1628/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 сентября 2021 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего Маркеловой М.О.,

    при секретаре                   Карвась В.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2021 по иску ООО «ЮниКредит Банк» к Мартиросяну ГА, Черкасову АИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «ЮниКредит Банк», обратилось в суд с иском к Мартиросяну А.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80 827,63 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 74 102,96 рубля, проценты за пользование кредитом – 1 853,46 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг о текущей ставке – 892,76 рубля, штрафные проценты – 3 978,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 624,83 рублей и 6 000 рублей. Взыскать с Мартиросяна А.Г. в пользу банка сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 17.03.2016 г.                      № 02218830RURRA10001. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, посредством продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.03.2016 года Мартиросян А.Г. и АО «ЮниКредит Банк» заключили кредитный договор № 02218830RURRA10001 в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 393 348 рублей на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля <...>, под 18% годовых, на срок до 17.05.2021 г. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договор, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. В соответствии с кредитным договором в обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал банку в залог автомобиль <...>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 630 148 рублей. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. По состоянию на 05.02.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 80 827,63 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 74 102,96 рубля, проценты за пользование кредитом – 1 853,46 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг о текущей ставке – 892,76 рубля, штрафные проценты – 3 978,45 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Черкасов А.И.

Представитель истца – АО «ЮниКредит Банк», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мартиросян А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражений не имел, факт заключения кредитного договора и ненадлежащее исполнения обязательств по нему не оспаривал.

    Ответчик Черкасов А.И. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль возражал, указав, что ограничений в отношении спорного транспортного средства, приобретенного им по договору купли-продажи, установлено не было.

    Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из названных положений закона, считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в его заключении.

Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.03.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и Матиросяном А.Г. был заключен кредитный договор № 02218830RURRA10001, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 393 348 рублей, под 18 % годовых, сроком до 17.05.2021 г., под залог транспортного средства: автомобиль Chery <...>, стоимостью 630 148 рублей.

Погашение кредита должно было осуществляться Мартиросяном А.Г. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства Банком перед Мартиросяном А.Г. были исполнены, денежные средства перечислены на банковский счет, открытый на имя заемщика.

Данный кредитный договор содержит условия об обеспечении кредита залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредита.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредит, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога автомобиля <...>, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 630 148 рублей.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, ответчик фактически в нарушение условий кредитного договора и положений статей 307, 810 ГК РФ не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность по Кредитному договору, которая по состоянию на 05.02.2021 г. составляет 80 827,63 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 74 102,96 рубля, проценты за пользование кредитом – 1 853,46 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг о текущей ставке – 892,76 рубля, штрафные проценты – 3 978,45 рублей

    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Ответчиком Мартиросяном А.Г. не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по договору займа.

Истец направил ответчику Мартиросяну А.Г. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени сведений об уплате Мартиросяном А.Г. задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены.

    С учетом изложенного, полагая установленным и доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 80 827,63 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 74 102,96 рубля, проценты за пользование кредитом – 1 853,46 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг о текущей ставке – 892,76 рубля, штрафные проценты – 3 978,45 рублей.

    Исходя из положений абз. 1 ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Однако суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска АО «ЮниКредит Банк» в указанной части по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из пояснений ответчиков Мартиросяна А.Г. и Черкасова А.И. следует, что автомобиль <...> был отчужден Мартиросяном А.Г. по договору купли-продажи, заключенным с фирмой Автоброкер. Ответчиком Черкасовым А.И. спорный автомобиль приобретен у гражданки Чечиной. Черкасов А.И. при покупке автомобиля проверил наличие обременений либо судебных споров, через базу ГИБДД, информация о нахождении автомобиля в залоге в открытых общедоступных источниках отсутствовала.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД.РФ, информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством <...>, отсутствует.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что право залога на спорное транспортное средство истцом не было зарегистрировано, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 624,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросяна АГ в пользу ООО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 17.03.2016, в сумме 80 827 рублей 63 копейки, из которой сумма основного долга - 74 102 рубля 96 копеек, просроченные проценты - 1 853 рубля 46 копеек, текущие проценты 892 рубля 76 копеек, штрафные проценты 3 978 рублей 45 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 624 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021.

Судья: <...>                                                            М.О. Маркелова

<...>

<...>

<...>