Решение по делу № 2-3652/2016 ~ М-1735/2016 от 10.03.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Горка» о взыскании убытков, причиненных прекращением электроснабжения, неустойки, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Горка» о взыскании убытков, причиненных прекращением электроснабжения, неустойки, упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-2, участок 23 (в границах СНТ «Горка»).

Ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, а именно трансформаторной подстанции №, столбов опор, используемых для крепления на них воздушных кабельных линий ВЛ-0,4.

С 2010 СНТ «Горка» отказалось обеспечивать переток электроэнергии к земельному участку и дому ФИО1, тем самым обесточив жилой дом.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным действие СНТ «Горка» в воспрепятствовании перетока электроэнергии на энергопринимающее устройство истца, на ответчика возложена обязанность обеспечить переток электроэнергии. Между тем, указанное решение длительное время не исполнялось.

С целью обеспечения дома электроэнергией ФИО1 приобрела альтернативный источник электроснабжения - малогабаритный электрогенератор с бензиновым двигателем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его обслуживание, закупку бензина и масла, истица потратила 955930 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением Московского областного суда с СНТ «Горка» в пользу ФИО1 взысканы убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2014 года в сумме 779431 рубля 28 копеек.

С учётом изложенного, утонив исковые требования (л.д. 74-95), истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований истицы о восстановлении электроснабжения земельного участка в сумме 448875 рублей; неустойку в сумме 448875 рублей после повторного повреждения электросети; соразмерно уменьшить стоимость услуги технологического присоединения и взыскать с СНТ «Горка» денежные средства в сумме 448325 рублей; взыскать с ответчика убытки, понесенные на приобретение ГСМ, в сумме 176499 рублей 49 копеек; взыскать с ответчика в пользу истицы недополученный доход в сумме 1540846 рублей 47 копеек.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства представитель истицы не возражал (л.д.122).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 120 ГПК РФ розыск ответчика судом возможен только по определенным категориям гражданских дел, к которым настоящий спор не относится.

Ответчик – СНТ «Горка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по адресу государственной регистрации юридического лица (л.д. 113, 118-119, 121), явку своего представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просило, об уважительных причинах неявки представителя суд не проинформировало.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истица является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-2, участок 23 (в границах СНТ «Горка») (л.д.17-21).

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным действие СНТ «Горка» в воспрепятствовании перетока электроэнергии на принадлежащее истице энергопринимающее устройство, на ответчика возложена обязанность обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии через электросетевое хозяйство СНТ «Горка» на энергопринимающее устройство, расположенное на земельном участке истицы (л.д.54-58).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Горка» в пользу ФИО1 взысканы убытки (расходы на ГСМ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2014 года в сумме 779431 рубля 28 копеек (л.д.68-69).

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции на СНТ «Горка» возложена обязанность обеспечить переток электроэнергии на энергопринимающее устройство истицы, а апелляционным определением Московского областного суда установлено право истицы на взыскание с ответчика убытков, вызванных необходимостью приобретения бензина и масла для генератора, а также взысканы соответствующие расходы за ранее заявленный период, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая, что ФИО1 подтвержден факт приобретения бензина и масла для эксплуатации генератора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ранее убытки не взыскивались (л.д. 123-150), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме 176499 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения № (л.д.22). Между тем, никаких договоров между ФИО1 и СНТ «Горка» не заключалось. В силу сложившихся правоотношений СНТ «Горка» само является потребителем электроэнергии и в последующем перераспределяет ее между членами товарищества.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки как за неисполнение требования о восстановлении электроснабжения земельного участка, так и за неисполнение требования о восстановлении электроснабжения земельного участка после повторного повреждения электросети.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указывает, что за технологическое присоединение к электрическим сетям ею была оплачена сумма в размере 448 875 рублей. Учитывая тот факт, что постановлением Правительства Российской Федерации № установлен единый тариф, в размере 550 рублей, истица просила суд соразмерно уменьшить стоимость полученной услуги.

Между тем, доказательств, подтверждающих оплату технологического присоединения в названной сумме, истицей не представлено. Кроме того, вышеуказанный тариф распространяется на электроснабжающие организации, к которым СНТ «Горка» не относится. Таким образом, оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с СНТ «Горка» в пользу ФИО1 недополученного дохода, поскольку судом не усматривается причинно-следственной связи между действиями (бездействием) СНТ «Горка» и изменением стоимости пая ПИФ АКЦИИ, принадлежащих ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы 4729 рублей 99 копеек, поскольку соответствующие расходы подтверждаются платежным поручением (л.д. 15-16).

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Горка» в пользу ФИО1 убытки, причиненные прекращением электроснабжения, в сумме 176499 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4729 рублей 99 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 181229 (ста восьмидесяти одной тысячи двухсот двадцати девяти) рублей 46 (сорока шести) копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, упущенной выгоды – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.