Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-780/2019 (2а-6508/2018;) ~ М-5707/2018 от 26.11.2018

Дело № 2а-780/19

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 января 2019 года                                                                                                  г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием представителя административного истца по доверенности от 16.07.2018г. Брыкина М.М.,

представителя административного ответчика – УФССП России по Воронежской области по доверенности от 07.11.2018г. Меховой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Измалкова Андрея Алексеевича к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Ащеуловой Лилии Викторовне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Измалков А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованием к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Ащеуловой Л.В., в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Ащеуловой Л.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №28403/17/36037- ИП от 09.06.2017г.; возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ащеулову Л.В., в производстве которой находится исполнительное производство №28403/17/36037-ИП от 09.06.2017г., обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем совершения действий, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

-получить разрешение в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

-произвести розыск должника, его имущества, с привлечением органов внутренних дел;

-обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, с запросом о сделках, совершенных должником с недвижимым имуществом за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время;

-составить сообщение о признаках состава преступления и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Мотивируя заявленные исковые требования, указывал в административном иске на следующие обстоятельства. 27.05.2014г. Измалков А.А. передал Шпилькину А.Н. денежные средства в размере 650 000 руб. для строительства дома. Судебным решением со Шпилькина А.Н. в пользу Измалкова А.А. было взыскано неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб. По делу был выдан исполнительный лист сер. ФС № 019241751 от 12.05.2017г., который был предъявлен для исполнения в Ленинский РОСП г.Воронежа для принудительного исполнения. Было возбуждено исполнительное производство №28403/17/36037-ИП от 09.06.2017г. По состоянию на день подачи настоящего административного иска в суд оставшийся размер задолженности составляет 653 681,16 руб., то есть всего погашено 518,84 руб.

Административный истец поясняет, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны судебного пристава - исполнителя явилось причиной обращения в суд с настоящим иском, так как исполнительное производство длится уже более одного года, а требования исполнительного документа со стороны должника не исполняются при наличии реальной возможности для исполнения.

Истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства (09.06.2017г.) судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», по поиску выявлению имущества как самого должника, так его имущества, что свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя.

Предметом исполнения возбужденного в отношении Шпилькина А.Н. исполнительного производства является взыскание денежных средств в размере 654 200 руб. Истцу стало известно, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (с 09.06.2017г.) за Шпилькиным А.Н. было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

    право собственности на дом №94, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Большая Стрелецкая (возникло с 27.10.2011 г., отчуждение произведено 28.02.2018 г.);

    право собственности на квартиру №6, расположенную по адресу: Воронежская область, с. Ямное, ул. Атамана Платова, 2/4 (возникло 17.02.2017г., отчуждение произведено 04.05.2018г.) Кроме того, должник Шпилькин А.Н. состоит в зарегистрированном браке со Шпилькиной Н.В. В период брака супругами приобреталось имущество, в том числе, недвижимость, а также транспортное средство, которое было зарегистрировано за Шпилькиной Н.В. К совместно нажитому имуществу, зарегистрированному за Шпилькиной Н.В., как полагает истец, следует отнести следующее имущество: транспортное средство марки Тойота модель Витц, г.р.з. Р297СУ36; квартира №185, расположенная по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д.145а; квартира № 894, расположенная по адресу: г.Воронеж, бульвар Олимпийский, д.6. Данного имущества было бы достаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, однако какого-либо запрета по реализации названного имущества в ходе исполнительного производства не устанавливалось.

    Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на имущество привело к реализации должником принадлежащего тому имущества.

    С учетом изложенного бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области - Ащеуловой Л.B. по исполнительному производству № 28403/17/36037-ИП от 09.06.2017г. истец полагает незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

    В ходе рассмотрения административного деда, дополняя иск, истец указывал, что запросы о наличии у Шпилькина А.Н. недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не направлены в центральный орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, отсутствуют сведения о наличии у должника какого-либо недвижимого имущества за пределами г.Воронежа. Розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем не производился, при этом в деле отсутствуют сведения, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные предусмотренные ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем не представлены данные из налоговых органов о получаемых Шпилькиным А.Н. доходах, не получены сведения от операторов мобильной связи, интернет-провайдеров о пользовании должником их услугами и оплате таких услуг.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности Брыкин М.М. настаивал на удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области по доверенности Мехова В.Н., не признавая административного иска, поясняла по письменным возражениям.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Ащеулова Л.В., заинтересованное лицо Шпилькин А.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства № 28403/17/36037-ИП от 09.06.2017г. и установив отсутствие пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Как установлено судом, апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.04.2017г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.06.2016г. было отменено, вынесено новое решение, которым со Шпилькина А.Н. в пользу Измалкова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

12.05.2017г. по делу был выдан исполнительный лист сер. ФС № 019241751, который 06.06.2017г. был предъявлен для исполнения в Ленинский РОСП г.Воронежа.

09.06.2017г. постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Ерушовой Я.В. было возбуждено исполнительное производство № 28403/17/36037-ИП.

23.11.2017г. постановлением судебного пристава – исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 654200 руб., находящиеся на расчетном счете, открытом на его имя в АО «Альфа –банк».

В рамках ведущегося исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Ащеуловой Л.В. в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, на которые в соответствии с законом может быть обращено взыскание, в форме электронного документа 27.01.2018г. были направлены следующие запросы: в Банк «Возрождение» (ответ получен 09.02.2018г.); в ПАО Банк «ЗЕНИТ» (ответ получен 07.02.2018г.); в ПАО АКБ «Связь – Банк» (ответ получен - 28.01.2018г.); в АО «АБ «РОССИЯ» (ответ получен - 31.01.2018г.); в ПАО РОСБАНК (ответ получен 31.01.2018г.); в ВТБ 24 (ответ получен 28.01.2018г.); также 19.07.2018г. – в ПАО «Сбербанк России» (ответ получен 19.07.2018г.); в ПАО «Промсвязъбанк» (ответ получен 20.07.2018г.); повторно - в Банк «Возрождение» (ответ получен 25.07.2018г.); в АО «СМП Банк» (ответ получен 22.07.2018г.); в филиал ПАО АКБ «Связь –Банк» (ответ получен 21.07.2018г.); повторно в ПАО РОСБАНК (ответ получен 21.07.2018г.); в АО «Россельхозбанк» (ответ получен 20.07.2018г.); в ПАО Банк «ЗЕНИТ» (ответ получен 20.07.2018г.); в КБ «ЛОКО – Банк» (ответ получен 19.07.2018г.); 19.07.2018г. и повторно 27.02.2018г. – в МВД РФ; в ПФР (ответ получен 21.07.2018г.); 27.02.2018г. – в Управление ЗАГС Воронежской области (ответ получен 23.04.2018г.).

Из ответа, полученного из органов ГИБДД, следует, что за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

Из ответа, полученного 10.04.2018г. из Управления ЗАГС Воронежской области, усматривается, что в территориальном отделе ЗАГС Ленинского района г.Воронежа имеется запись акта о расторжении брака № 476 от 10.11.2015г., заключенного ранее со Шпилькиной Н.В.

Согласно ответам УПФР установлено, что должник официально не трудоустроен (сведений нет).

27.02.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках ведущегося исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику Шпилькину А.Н. на сумму 654 200 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк».

28.02.2018г. и 12.03.2018г. судебным приставом – исполнителем составлены акты о выходе ею единолично в отсутствие понятых по месту жительства должника по адресу : г.Воронеж, ул. Большая Стрелецкая, д.94. Согласно данным актам дверь судебному приставу – исполнителю никто не открыл. Иных попыток получить доступ в жилое помещение, в котором зарегистрирован должник, более не предпринималось.

01.03.2018г. судебный пристав- исполнитель ограничила выезд Шпилькина А.Н. из РФ.

01.03.2018г. с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2017г. был ознакомлен должник Шпилькин А.Н., указавший, что денежных средств и имущества, в размере, необходимом для исполнения судебного решения, он не имеет.

Достоверных сведений и доказательств совершения иных возможных предусмотренных ФЗ №229 исполнительных действий материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

За получением такого разрешения судебный пристав – исполнитель к начальнику подразделения старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа Лысенко И.В. не обращалась.

Таким образом, до настоящего времени жилое помещение, в котором должник зарегистрирован по месту жительства, не осмотрено, имущество, на которое могло быть обращено взыскание (как то ценные вещи, ювелирные украшения, дорогостоящая бытовая и компьютерная техника), не установлено, оно не арестовано, в опись не включено.

За период с 23.11.2017г. по 27.03.2018г. со счетов должника в счет исполнения требований исполнительного листа было списано 518,84 руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, на протяжении более года и по настоящее время исполнительное производство №28403/17/36037-ИП от 09.06.2017г. находится на исполнении судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Ащеуловой Л.В., что в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, каких-либо данных о совершении в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями Ленинского РОСП г. Воронежа, в т.ч. Ащеуловой Л.В., исполнительных действий, повлекших уменьшение размера задолженности по исполнительному производству, и свидетельствующих о принятии ответчиком полных и своевременных мер для эффективного исполнения требований исполнительного документа, суду вплоть до момента подачи истцом настоящего иска в суд, не представлено. Исполнительное производство на момент вынесения судебного решения не окончено.

Данные обстоятельства подтверждаются и указанием, данным зам. руководителя УФССП по Воронежской области от 15.02.2018г., в котором содержался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе установить по месту жительства должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, объявить розыск имущества должника, направить запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника и его супруги и т.д.

В судебном заседании представители административных ответчиков - УФССП России по Воронежской области и СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Киндеева Ю.А. настаивали на том, что при совершении исполнительских действий своевременно направлялся запрос в Управление Росреестра по Воронежской области о наличии зарегистрированных за должником по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства прав на недвижимое имущество, в подтверждение чего представили суду копию формы запроса, не подписанную исполнителем Ерушовой Я.В., не содержащую даты его составления и направления исполнителю запроса, даты его регистрации в подразделении. Ответа на направленный, по утверждению ответчиков, запрос суду также предоставлено не было.

Согласно ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Действительность документа состоит в надлежащем его оформлении. Документы, оформленные ненадлежащим образом, недействительны, и сведения, содержащиеся в них, не могут служить основанием для признания существующими фактов, в подтверждение которых они представлены. Основанием для признания документа недействительным может служить выдача его некомпетентным органом или лицом, отсутствие подписи, оттиска печати, удостоверительной надписи нотариуса и другие недостатки в оформлении документа.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего административного дела и проверки материалов исполнительного производства судом было установлено, что запрос в Управление Росреестра с целью проверки зарегистрированного за должником недвижимого имущества не направлялся, на что обоснованно указывал представитель истца. Попыток повторного направления и получения запрашиваемых из Управления Росреестра сведений о принадлежности должнику недвижимого имущества с целью возможного обращения на него взыскания для погашения долга ответчиком вплоть до настоящего времени также не предпринято.

Исходя из положений действующего законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, совершать иные исполнительские действия и применять меры принудительного исполнения в целях выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как было бесспорно установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, указанные полномочия судебным приставом – исполнителем Ащеуловой Л.В. не реализованы в полном объёме, запрос в регистрирующий орган, в числе прочего, своевременно ответчиком не был направлен, арест на имущество не накладывался, что, под утверждению истца, привело к отчуждению должником имущества и невозможности исполнения судебного решения.

Ввиду того, что состав движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего должнику на момент возбуждения исполнительного производства установлен не был, судебным приставом – исполнителем постановление о запрете регистрационных действий с имеющимся у должника недвижимым имуществом, его аресте, не выносилось, имеющееся движимое имущество в опись не включалось. По информации, полученной в 2018г., должник собственником транспортных средств не значился, ввиду чего постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику, также не было вынесено, с ходатайством об объявлении в розыск имущества должника пристав не обращался.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны СПИ Ащеуловой Л.В. противоправном бездействии в рамках исполнительного производства №28403/17/36037-ИП от 09.06.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Из пояснений, данных в ходе рассмотрения настоящего административного дела представителем административного ответчика, следовало, что заявление, направленное ответчику в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, однако должник в розыск объявлен не был, поскольку 01.03.2018г. являлся на приём к судебному приставу- исполнителю, давал объяснения. Каких - либо постановлений по данному факту не выносилось.

    Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с п.3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

    Ввиду того, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, достаточного для полного погашения задолженности, а исполнительный документ содержит требования имущественного характера в сумме, превышающей 10000 руб., и поступило заявление взыскателя о розыске, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об исполнительном розыске имущества должника, что сделано не было.

Как следует из ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывалось судом ранее, с момента возбуждения исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ащеуловой Л.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №28403/17/36037-ИП от 09.06.2017г., в том числе по неустановлению недвижимого имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, которое нарушило права и законные интересы истца на своевременное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта. Кроме того, надлежащим образом не был произведён розыска имущества должника Шпилькина А.Н. с привлечением органов внутренних дел, не осуществлён выход с ходатайством перед старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Воронежа о выдаче разрешения входить без согласия в жилище должника Шпилькина А.Н., не приняты меры по наложению ареста на имущество должника, принадлежавшее тому на момент возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренная ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

Излагаемые ответчиками доводы о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий и принятии мер, направленных на исполнение вынесенного судебного решения, не опровергают изложенных Измалковым А.А. обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Ащеулова Л.В. в рамках исполнительного производства №28403/17/36037-ИП от 09.06.2017г. имела возможность своевременно совершить необходимые исполнительные действия и окончить его в сроки, предусмотренные действующим законодательством, однако не сделала этого. Допущенные судебным приставом - исполнителем нарушения, выразившиеся в непринятии эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, которые подлежат защите в судебном порядке.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2485-О ).

Таким образом, восстанавливая нарушенное право административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Ащеулову Л.В. обязанность произвести розыск имущества должника Шпилькина А.Н. с привлечением органов внутренних дел; обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, с запросом о наличии у должника недвижимого имущества за период с 09.06.2017г. по 28.01.2019г.; ходатайствовать перед старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа о выдаче разрешения входить без согласия должника Шпилькина А.Н. в занимаемое им жилое помещение по месту его регистрации. При этом суд отмечает, что обязанность по получению указываемого истцом в иске разрешения входить в жилое помещение судом на ответчика возложена быть не может по той причине, что получение данного разрешения зависит от волеизъявления вышестоящего судебного пристава.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий.

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение/действие уполномоченного органа государственной власти.

Суд полагает, что разрешение вопроса о совершении приставом действий по составлению сообщения о признаках состава преступления и направлению его начальнику органу дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, отнесено к исключительной компетенции судебного пристава, а потому данная обязанность судом на ответчика возложена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ащеуловой Лилии Викторовны, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №28403/17/36037-ИП от 09.06.2017г.

    Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Ащеулову Л.В. обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести розыск имущества должника Шпилькина А.Н. с привлечением органов внутренних дел, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, с запросом о наличии у должника недвижимого имущества за период с 09.06.2017г. по 28.01.2019г., ходатайствовать перед старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа о выдаче разрешения входить без согласия должника Шпилькина А.Н. в занимаемое им жилое помещение по месту его регистрации.

            О результатах исполнения решения суда судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа сообщить суду и административному истцу в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е. В. Пономарева

Решение принято в окончательной форме 04.02.2019г.