Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2020 ~ М-705/2020 от 01.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2020 по иску Гаврилова АМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Больверк» в должности помощника машиниста крана. Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет перед Гавриловым А.М. задолженность по заработной плате в размере 407 399,09 рублей. По изложенным основаниям Гаврилов А.М. просил суд взыскать с ООО «Больверк» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 407 399,09 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 40 128,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Лоренц Л.В. по доверенности (л.д. 103-104 т. 1), в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Гаврилов А.М. просит суд взыскать с ООО «Больверк» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 391 119,65 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 28 864,51 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца по доверенности Лоренц Л.В. исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Больверк» Панов Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в предыдущих судебных заседаниях факт невыплаты заработной платы не оспаривал, представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 39-42 т. 1).

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.М. работал в ООО «Больверк» в должности помощника машиниста крана, что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-62 т. 1), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58 т. 1), а также приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-у (л.д. 67 т. 1).

Согласно сведениям ООО «Больверк» задолженность организации по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Гавриловым А.М. составляет 407 399,09 рублей (л.д. 9 т. 1). Задолженность ответчиком не погашена.

Факт не выплаты задолженности представителем ответчика не оспаривался.

Представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. Пановым Д.Ю. (по доверенности л.д. 89 т. 1) суду представлены сведения, в соответствии с которыми исполняющим обязанности конкурсного управляющего, как работодателем, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов о премировании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т. 1). Такая мера принята в связи с введением процедуры конкурсного производства, тогда как премирование работников было направлено на ухудшение финансовых показателей должника и сокращение его конкурсной массы, выраженной в свободных денежных средствах на расчетных счетах.

С учетом указанного обстоятельства, стороной истца заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Гаврилов А.М. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 391 119,65 рублей (с учетом издания приказа об отмене приказов о премировании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных ответчиком расчетных листов).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премия, в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов поощрений работника за труд (исполнение трудовых обязанностей), применение которого относится к дискреции работодателя.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.4 регламента начисления и выплаты работникам ООО «Больверк» премии по результатам работы за месяц (л.д. 76-79 т. 1), являющегося приложением № к Положению об оплате труда ООО «Больверк» (л.д. 68-75 т. 1), основными условиями для выплаты работникам ежемесячной премии являются: выполнение плана по финансовому результату деятельности компании; успешное и добросовестное исполнение работниками своих обязанностей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Больверк» введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего как работодателем, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отмене приказов о премировании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т. 1).

Таким образом, в целях сокращения текущих обязательств конкурсный управляющий провел мероприятия по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников ООО «Больверк».

С учетом указанного решения ответчика истцом исковые требования уточнены, произведен расчет задолженности по представленным ответчиком сведениям в расчетных листках.

Учитывая изложенное, применив общие положения Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда работников с учетом норм специального законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон в условиях конкурсного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гаврилова А.М. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 391 119,65 рублей.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требование истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежит удовлетворению в размере 28 864,51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 99-100 т. 1), расписки (л.д. 102 т. 1) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаврилова АМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Больверк» в пользу Гаврилова АМ задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 119,65 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 864,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 424 984,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2020 года.