Решение по делу № 2-269/2017 ~ М-118/2017 от 03.02.2017

№ 2-269/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Скрипняк В. А. и Скрипняку А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО РОСБАНК предъявлен иск к Скрипняк В.А. и Скрипняку А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 392258 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7122 руб. 59 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2014 года между ПАО РОСБАНК и Скрипняк В.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 437158 руб. 647 коп. под 19,4% годовых; срок кредита – до 04.03.2019 года, сумма ежемесячного платежа – 11443 руб. 11 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО РОСБАНК и Скрипняк А.И. был заключен договор поручительства № от 04.03.2014 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательства. Скрипняк В.А. в нарушение принятых на себя обязательств нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности. Истцом направлено заемщику письменное требование об исполнении обязательства по кредитному договору, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. По состоянию на 12.01.2017 года размер задолженности составил 392258 руб. 73 коп.

Представитель истца – ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Росбанк, при этом истец выразил согласие на рассмотрение дело в порядке заочного производства.

Ответчики Скрипняк В.А. и Скрипняк А.И. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по указанным им адресам в кредитном договоре и договоре поручительства, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с этим суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочно производства.

Изучив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению

В соответствии с материалами дела, на основании заявления Скрипняк В.А. о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги», 04.03.2014 года между ПАО РОСБАНК и Скрипняк В.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 437158 руб. 647 коп. под 19,4% годовых; срок кредита – до Порядок предоставления и погашения кредита предусмотрен Условиями кредитного договора изложены в Условиях предоставления нецелевого кредита «Большие деньги». Погашение задолженности предусмотрено графиком платежей; сумма ежемесячного платежа составила 11443 руб. 11 коп. При этом в информационном графике платежей указана полная стоимость кредита и процентов – 686586 руб. 21 коп., и размер процентов – 21,21 %. Страховая премия по договору личного страхования составила 37158 руб. 47 коп. (л.д.9-10,11,12-13,14,15-16,17,22-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; указанные требования нашли отражение в пункте 4.2.3 Кредитного договора.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО РОСБАНК и Скрипняком А.И. был заключен договор поручительства № от 04.03.2014 года, в соответствии с которым Скрияпняк А.И. взял на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за исполнение Скрипняк В.А. ее обязательства (л.д.18-20).

Согласно п.3.2 договора поручительства - поручительство дано на срок до 04.03.2021 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Скрипняк В.А. в нарушение принятых на себя обязательств нарушала условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности, которая, в соответствии с иском, расчетом задолженности, лицевым счетом, по состоянию на 12.01.2017 года составила 392258 руб. 93 коп., из них по основному долгу – 341055 руб. 20 коп., по процентам – 51203 руб. 73 коп. (л.д.27-29,30-31,32-33).

31.03.2016 года ПАО РОСБАНК в адрес Скрипняк В.А. направлено требовании что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.34,35-36).

Однако задолженность погашена не была. Сведений о погашении задолженности в суд не представлено. Кроме того, ответчиками в суд также не представлено возражений относительно размера задолженности и порядка ее начисления.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В рассматриваемом случае истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 7122 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 30.05.2016 года и № от 18.01.2017 года, которая подлежит взысканию с ответчиков на основании приведенной нормы ГПК РФ (л.д.7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Скрипняк В. А. и Скрипняка А. И. солидарно в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 года в размере 392258 рублей 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 341055 рублей 20 копеек, задолженность по процентам в размере 51203 рубля 73 копейки, а также судебные расходы в размере 7122 рубля 59 копеек, а всего 399381 (триста девяносто девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 52 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Калинина О.В.