Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2019 ~ М-1285/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-1923/2019

УИД24RS0024-01-2019-001699-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араповой Е.Н. к Барсегян О.Г., Барсегян М.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арапова Е.Н. обратилась в суд с иском к Барсегян О.Г., Барсегян М.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Канского городского суда от 29.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-2897/2015 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Араповой Е.Н., Барсегян О.Г., Барсегян М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Араповой Е.Н. (поручителя по кредиту) солидарно с Барсегян О.Г., Барсегян М.О. в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 954 112,16 руб., которые в последствие в полном объеме были выплачены истцом. На основании изложенных обстоятельств, а также ссылаясь, что в результате единоличного погашения долга по кредиту истцу был причинен моральный вред, истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса солидарно денежные средства в сумме 954 112,16 руб., а также в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб.

В судебном заседании истец Арапова Е.Н., её представитель по устному ходатайству Довгая Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Барсегян О.Г., Барсегян М.О. в судебное заседание не явились, будучи извещенными по адресам, указанным истцом, как адреса их регистрации, заказная корреспонденция была возвращена в суд с отметками по истечении сроков хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ПАО Сбербанк, ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, в предварительное судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения истца, и, заслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Как установлено в судебном заседании, 29.01.2013 г. между истцом и Барсегян О.Г. заключен кредитный договор № 165597, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 1 300 000 рублей под 15,20% годовых на цели личного потребления на срок по 29.01.2018 г. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Барсегян М.О. и Араповой Е.Н., что подтверждается договорами поручительства № 165597/1 и № 165597/2 от 29.01.2013 г. Поскольку платежи по кредиту заемщиком вносились несвоевременно, не в полном объеме и по состоянию на 06.05.2015 г. задолженность составила 954 112,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу 867 414,91 руб., проценты за пользование кредитом 71 103,33 руб., неустойка за пользование кредитом 15 593,92 руб., Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей указанной суммы. Заочным решением Канского городского суда от 29.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-2897/2015 требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор № 165597 от 29.01.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ и Барсегян О.Г., взыскать в солидарном порядке с Барсегян О.Г., Барсегян М.О., Араповой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ сумму задолженности по кредитному договору № 165597 от 29.01.2013 г. в размере 954 112,16 руб., а также с каждого из ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247,04 руб. Согласно данным ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, исполнительное производство № 8881/16/24065-ИП от 10.02.2016 г. было окончено, поскольку должником Араповой Е.Н. требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме – сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 954 112,16 рублей Учитывая, что Арапова Е.Н., являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Барсегян О.Г., выплатила задолженность по кредитному договору в пользу взыскателя, суд находит исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы выплаченной задолженности в размере 954 112,16 руб. в порядке регресса, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку к истцу, как к исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в том числе, и обеспечивающие исполнение обязательства. В части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим: В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина. Требования Араповой Е.Н. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания и переговоры по поводу неисполнения солидарными должниками своих обязательств перед кредитором, ограничения в реализации собственных имущественных прав, переживания по поводу статуса должника по исполнительному производству к числу таковых отнесены быть не могут; применение в отношении истца мер принудительного исполнения судебного решения не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред, поскольку согласно решению Канского городского суда от 29.07.2015 г., Арапова Е.Н., Барсегян О.Г., Барсегян М.О. являются солидарными должниками. Неисполнение должником решения суда, вне зависимости от того, в каком качестве он выступал в договорных отношениях с банком, из которых возникли долговые обязательства, и вне зависимости от поведения других должников, влекут последствия в виде принудительного исполнения судебного акта с возможным применением всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Поскольку истцом Араповой Е.Н. не представлено доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав, возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав законом не предусмотрена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу требований ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска и отсутствие предусмотренных законом оснований для солидарной обязанности ответчиков по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 6 370,50 руб. с каждого (исходя из общей суммы госпошлины в размере 12 741 рубль, пропорционально сумме удовлетворенных требований истца – 954 112,16 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Араповой Е.Н. к Барсегян О.Г., Барсегян М.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Барсегян О.Г., Барсегян М.О. в пользу Араповой Е.Н. денежные средства в порядке регресса в размере 954 112 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Барсегян О.Г. в доход местного бюджета сумму госпошлины – 6 370 рублей 50 копеек.

Взыскать с Барсегян М.О. в доход местного бюджета сумму госпошлины – 6 370 рублей 50 копеек.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2019 года.

Судья А.М. Блошкина