Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-664/2021 от 11.05.2021

№ 22к-664/2021 Судья I инстанции Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 8 апреля 2021 г. о возвращении для устранения недостатков его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Грищенко А.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4, которая нарушила требования ст. 121 УПК РФ при рассмотрении его ходатайства о разрешении телефонных переговоров и необоснованно отказала в его удовлетворении 22 марта 2021 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления и направлении его жалобы на новое рассмотрение. Приводит доводы о незаконности принятия судом решения о возвращении его жалобы, поскольку такое решение не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области, что позволяет определить территориальную подсудность жалобы – Советский районный суд г. Орла. Утверждает, что его права, в связи с нарушением которых он подал жалобу, до настоящего времени не восстановлены. Заявляя о нарушении сроков рассмотрения ходатайства, предусмотренных ст. 121 УПК РФ, указывает, что ходатайство о разрешении телефонных переговоров было получено следователем 5 марта 2021 г., а решение об отказе в его удовлетворении принято 22 марта 2021 г. Считает отказ в удовлетворении ходатайства незаконным, основанным на предположениях.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материала, в поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения, не приложены необходимые документы, обязанность по предоставлению которых лежит на заявителе, в том числе, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 22 марта 2021 г., о незаконности и необоснованности которого заявляет обвиняемый.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о необходимости возвращения жалобы, поскольку выявленные недостатки препятствовали её принятию к производству и вынесению судом по данной жалобе законного и обоснованного решения.

Доводы обвиняемого о том, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность возвращения жалобы для устранения недостатков, не основаны на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 12 мая 2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу, в связи с чем судебная проверка доводов о незаконности действий должностных лиц органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ исключена. Такие доводы обвиняемый не лишен возможности привести в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    РїРѕСЃС‚ановление Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 8 апреля 2021 Рі. РїРѕ жалобе ФИО1 РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий