Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2017 (2-2142/2016;) ~ М-2162/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 10 января 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Девятаевой Ю.П.,

с участием в деле:

истицы – Вахидовой Г.Г.,

ответчицы – Ануфриевой Т.А.,

её представителя – адвоката Емельяновой С.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 06.12.2016 г.,

третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фами» в лице представителя Вахидовой Г.Г., действующей на основании доверенности от 20.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахидовой Г.Г. к Ануфриевой Т.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вахидова Г.Г. обратилась в суд с иском к Ануфриевой Т.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником автомобиля «КАМАЗ-№», государственный регистрационный знак №, который на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.04.2015 г. был передан ею в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фами» (далее по тексту - ООО «Фирма «Фами»).

13 мая 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств: «КАМАЗ-№», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 1 и «ГАЗ-№», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Ануфриева В.П., принадлежащему ей автомобилю были причинены серьезные механические повреждения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2015 г., данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по неосторожности водителя Ануфриева В.П., так как он, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, выехал на проезжую часть главной дороги, не обращая внимание на приближающийся по главной дороге автомобиль «КАМАЗ-№», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 1., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель Ануфриев В.П. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Наследником имущества умершего является его супруга Ануфриева Т.А., которая на основании положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Также указывает, что в соответствии с договором цессии от 30.12.2015 г., заключенным между ней и ООО «Фирма «Фами», ей принадлежит право требования материального ущерба, убытков и расходов по оплате услуг эксперта, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2015 г.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по её иску к Ануфриевой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, между ней и ответчицей было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом 11 марта 2016 г. Предметом данного мирового соглашения явились исковые требования о взыскании материального ущерба от ДТП, произошедшего 13.05.2015 г., в размере 508080 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 235 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8715 руб. 00 коп.

Требования о взыскании убытков, понесенных ООО «Фирма «Фами» в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2015 г., ранее не заявлялись и предметом рассмотрения суда никогда не являлись.

Указывает, что ООО «Фирма «Фами» в период с 13.05.2015 по 29.12.2015 было вынуждено нести дополнительные расходы, связанные с оплатой грузоперевозок сторонним организациям, поскольку арендованный автомобиль находился в неисправном состоянии. Всего за оказание транспортных услуг было оплачено 168948 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены узлы задвижек, которые находились на борту автомобиля «КАМАЗ-№». Факт оплаты их ремонта в сумме 13500 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями № от 16.06.2015 г. и № от 17.06.2015 г.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчицы в пользу истицы убытки, которые ООО «Фирма «Фами» понесло в связи с неисправностью поврежденного в результате ДТП автомобиля, в размере 182448 руб. 00 коп. (168948,00+13500,00), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849 руб. 00 коп.

Истица Вахидова Г.Г., действующая также по доверенности в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «Фирма «Фами», в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. В предыдущем судебном заседании истица и представитель третьего лица Вахидова Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Ануфриева Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчицы – адвокат Емельянова С.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, указав, что доказательств возмездной передачи и оплаты уступки права требования убытков в виде упущенной выгоды, с иском о взыскании которой обратилась Вахидова Г.Г., договор цессии от 30.12.2015 г. не содержит, в связи с чем Вахидова Г.Г. является ненадлежащим истцом по настоящему спору. Кроме того указала на отсутствие доказательств несения ООО «Фирма «Фами» убытков, поскольку основной вид деятельности данной фирмы согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2016 г. – оптовая торговля неспециализированная, а не грузоперевозки, в связи с чем транспортные расходы подлежат включению в себестоимость реализуемой обществом продукции и не могут считаться убытками.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Вахидова Г.Г. является собственником автомобиля марки «КАМАЗ-№», регистрационный знак №.

На основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01 апреля 2015 г. автомобиль марки «КАМАЗ-№», регистрационный знак №, принадлежащий Вахидовой Г.Г., был передан в аренду ООО «Фирма «Фами» на срок до 01 апреля 2016 г. (л.д.10-12).

13 мая 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке автодорог Нижний Новгород – Пенза - Саратов – Саранск – Пензятка в Лямбирском районе Республике Мордовия, с участием автомобиля марки «КАМАЗ-№», регистрационный знак №, под управлением водителя гр. 1, и автомобиля марки «ГАЗ-№», регистрационный знак №, под управлением водителя Ануфриева В.П., являющегося собственником данного транспортного средства, произошло столкновение указанных транспортных средств, Ануфриев В.П. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно постановления следователя следственного отделения ММО МВД России «Лямбирский» от 29.06.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по неосторожности водителя Ануфриева В.П., так как он, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, выехал на проезжую часть главной дороги, не обращая внимание на приближающийся по главной дороге автомобиль «КАМАЗ-№», регистрационный знак №, под управлением № в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2015 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ануфриева В.П., в действиях которого имеются нарушения пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя гр. 1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована не была.

В период с 13.05.2015 по 29.12.2015 принадлежащий истице автомобиль «КАМАЗ-№», регистрационный знак №, получивший в результате данного ДТП серьёзные механические повреждения, находился в неисправном состоянии (л.д.57-60).

30 декабря 2015 г. между Вахидовой Г.Г. (цессионарий) и ООО «Фирма «Фами», в лице директора Вахидовой Э.М., (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования взыскания с ответчиков материального ущерба, убытков и расходов по оплате услуг эксперта, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2015 г. в 13 час. 27 мин. на перекрестке автодорог Нижний Новгород – Пенза - Саратов – Саранск – Пензятка в Лямбирском районе Республике Мордовия, с участием автомобиля марки КАМАЗ-№, регистрационный знак №, под управлением водителя гр. 1 и автомобиля марки ГАЗ №, регистрационный знак №, под управлением водителя Ануфриева В.П. (л.д. 13-14).

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу Ануфриева В.П., умершего .._.._.. единственным его наследником ввиду отказа других лиц от наследства является супруга умершего – ответчица по делу Ануфриева Т.А., которая в установленном законом порядке оформила наследственные права после смерти супруга на принадлежащее ему имущество: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя - 1285829 руб. 19 коп.), 1/2 доли автомобиля марки № (стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя - 23000 руб. 00 коп.), охотничьего ружья Сайга-№, калибр №, № (стоимость ружья – 11000 руб. 00 коп.), охотничьего ружья №, калибр №, № № (стоимость ружья – 10000 руб. 00 коп.), 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты>, получив свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2015 г.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Ануфриева Т.А. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти супруга Ануфриева В.П., гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13 мая 2015 г. по вине Ануфриева В.П., возлагается на супругу умершего.

Требования истицы Вахидовой Г.Г. к ответчице Ануфриевой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.05.2015 г., в размере 508080 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 235 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8715 руб. 00 коп. явились предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 11 марта 2016 г. по гражданскому делу № по иску Вахидовой Г.Г. к Ануфриевой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и по встречному иску Ануфриевой Т.А. к Вахидовой Г.Г. о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, акта приемки-сдачи транспортного средства, дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства и договора цессии, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, на следующих условиях:

- ответчик (истец по встречному иску) Ануфриева Т.А. не имеет претензий о признании недействительными договоров аренды от 01 апреля 2015 г., акта приема-передачи 02 апреля 2015 г., дополнительного соглашения от 02 апреля 2015 г. и договора цессии от 30 декабря 2015 г. и обязуется выплатить истцу (ответчику по встречному иску) Вахидовой Г.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 мая 2015 г., денежную сумму в размере 250000 рублей, путем оплаты ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 27 марта 2016 г. суммы в размере 4000 рублей.

- истец (ответчик по встречному иску) Вахидова Г.Г. не имеет претензий к ответчику (истцу по встречному иску) Ануфриевой Т.А. в части исковых требований о взыскании материального ущерба, а именно: в размере 258 080 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, почтовых расходов в сумме 235 рублей, расходов по оплате труда адвоката в сумме 5000 рублей и возмещения госпошлины в сумме 8715 рублей. В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) Ануфриева Т.А. не имеет претензий к истице (ответчице по встречному иску) Вахидовой Г.Г. в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 400 рублей.

Производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Заявленные в настоящем споре исковые требования мотивированы истицей тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО «Фирма «Фами» понесло убытки, состоящие из расходов, связанных с оплатой грузоперевозок сторонним организациям, которые общество вынуждено было нести в период нахождения арендованного автомобиля в неисправном состоянии, на общую сумму 168948 руб. 00 коп., а также с оплатой ремонта поврежденных узлов задвижек, находившихся на борту автомобиля КАМАЗ-№ в момент дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму 13500 руб. 00 коп.

В подтверждение несения ООО «Фирма «Фами» в указанный период расходов по оплате транспортных услуг и ремонта узлов задвижек, суду представлены копии транспортных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений, путевого листа грузового автомобиля, акта испытания запорной арматуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной (л.д.15-56).

Доводы стороны ответчика о том, что Вахидова Г.Г. является ненадлежащим истцом, отклоняются судом ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из договора цессии, заключенного 30 декабря 2015 г. между Вахидовой Г.Г. (цессионарий) и ООО «Фирма «Фами», в лице директора Вахидовой Э.М., (цедент) цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования взыскания с ответчиков материального ущерба, убытков и расходов по оплате услуг эксперта, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2015 г. в 13 час. 27 мин. на перекрестке автодорог Нижний Новгород – Пенза - Саратов – Саранск – Пензятка в Лямбирском районе Республике Мордовия, с участием автомобиля марки КАМАЗ-№, регистрационный знак №, под управлением водителя № и автомобиля марки ГАЗ №, регистрационный знак №, под управлением водителя Ануфриева В.П. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора цессии, размер материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, уступаемый цедентом цессионарию, составляет 521080 руб. 00 коп., из которых: 508080 руб. 00 коп. – расходы по проведению ремонта автомобиля марки КАМАЗ-№, регистрационный знак №, 13000 руб. 00 коп. – расходы по оплате экспертного заключения <адрес> независимой технической экспертизы транспортного средства КАМАЗ-№.

Пункт 1.3 указанного договора гласит: право требования цедента по взысканию материального ущерба, убытков и расходов по оплате услуг эксперта, подтверждается договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.04.2015 г., актом сдачи-приемки транспортного средства, экспертным заключением №, платежным поручением № от 03.08.2015 г. об оплате услуг эксперта, заказ-нарядом № от 29.12.2015 г., актом об оказании услуг № от 29.12.2015 г. ООО «АрбаКам-Автосервис», платежными поручениями № от 18.12.2015 г., № от 15.12.2015 г., № от 25.09.2015 г., № от 13.08.2015 г., № от 11.08.2015 г., № от 14.08.2015 г., № от 10.08.2015 г., № от 06.08.2015 г., № от 05.08.2015 г., № от 03.08.2015 г., № от 31.07.2015 г., всего на общую сумму 508080 рублей.

Как следует из пункта 1.4 договора цессии, настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п.1.1,1.2 договора, цессионарий производит зачет цеденту его задолженности по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.04.2015 г. на сумму 521080 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания вышеуказанного договора цессии, в объем уступаемых цедентом цессионарию прав помимо требования взыскания материального ущерба и расходов по оплате услуг эксперта входит право требования убытков, возникших в результате произошедшего 13.05.2015 г. дорожно-транспортного происшествия.

Более того, по соглашению сторон данного договора, изложенному в пункте 1.4, в счет уступки права требования, указанного в п.п.1.1,1.2 договора, цессионарий производит зачет цеденту его задолженности по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.04.2015 г. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер, при этом отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права на возмещение убытков само по себе не свидетельствует о том, что договор является безвозмездным.

С учетом изложенного, доводы ответчицы и её представителя о том, что уступки права требования убытков не произошло, суд считает необоснованными.

Кроме того, согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В рассматриваемом случае обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом вышеизложенного, доводы истицы Вахидовой Г.Г. о возникновении у неё права (требования) убытков по вышеуказанному договору цессии следует признать обоснованными.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств причинения ООО «Фирма «Фами» убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в качестве убытков заявлены к взысканию расходы ООО «Фирма «Фами» на оплату оказанных ей в период нахождения арендованного автомобиля в неисправном состоянии сторонними организациями транспортных услуг, на общую сумму 168948 руб. 00 коп.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2016 г., основным видом экономической деятельности ООО «Фирма «Фами» является торговля оптовая неспециализированная (код 46.90). Сведений о дополнительных видах деятельности указанного юридического лица не имеется.

Доказательств наличия у общества прав на осуществление транспортной деятельности, грузоперевозок суду не представлено.

Предоставленное истицей суду в подтверждение наличия у ООО «Фирма «Фами» права на оказание услуг в области транспорта информационное письмо Госкомстата России от 29.06.2000г. №12-05-13609 с расшифровкой кодов видов деятельности организации (ОКОНХ), не может являться таким доказательством ввиду отсутствия соответствующих сведений в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 настоящего кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные расходы.

Особенности определениях расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав установлены статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения (подпункт 3). При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса (абзац 5 подпункта 3).

Согласно статье 320 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей статье - издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: 1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; 2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; 3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части); 4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

При этом, согласно пункта 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, организация, осуществляющая оптовую торговлю, имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом понесенных ею расходов на приобретение этих товаров, в том числе транспортных расходов. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса.

При этом, организация будет нести убыток в том случае, если цена приобретения имущества, указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации.

В обоснование возникновения у ООО «Фирма «Фами» убытков истицей представлены документы, подтверждающие оплату сторонним организациям транспортных услуг. Иных доказательств не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 168948 руб. 00 коп., поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица не доказала надлежащим образом причинение убытков ООО «Фирма «Фами», занимающейся оптовой торговлей, и их размер.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы Вахидовой Г.Г. о взыскании с ответчицы стоимости ремонта узлов задвижек, находившихся на борту автомобиля КАМАЗ-№ и поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указано истицей в иске, факт приобретения задвижек подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой № от 13.05.2015 г., указанные задвижки были получены водителем автомобиля КАМАЗ-№ гр. 1

Действительно, как следует из представленных суду документов, 13.05.2015 г. ООО «Фирма «Фами» у ООО «АрмСервисСнаб» были приобретены задвижки (задвижка <данные изъяты> – 1шт., задвижка <данные изъяты> – 8 шт., задвижка <данные изъяты> – 14 шт.) на общую сумму 513000 руб. 00 коп., которые были получены гр. 1 (л.д. 47-49).

Согласно акта испытания запорной арматуры от 27.05.2015 г., утвержденной главным инженером ООО «Газпром сжиженный газ», на основании установленных комиссией результатов испытания герметичности запорной арматуры задвижки клиновая литая с выдвижным шпинделем типа <данные изъяты> в количестве 6 шт. ЗМК необходим ремонт с заменой недостающих элементов ЗЛК под <данные изъяты>-брак (л.д. 50-51).

Актом сдачи-приемки выполненных работ № от 16.06.2015 г., счетом-фактурой № от 16.06.2015 г., накладной № от 16.06.2015 г., платежными поручениями № от 16.06.2015 г. и № от 17.06.2015 г. подтверждается оплата ООО «Фирма «Фами» ремонта узлов задвижек <данные изъяты> на общую сумму 13500 руб. 00 коп. (л.д. 52-56).

Вместе с тем, указанные документы суд не может признать в качестве бесспорного доказательства несения убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как следует из них, тип приобретенных ООО «Фирма «Фами» 13.05.2015 г. задвижек не совпадает с типом задвижек, повреждение узлов которых выявлено актом испытания запорной арматуры от 27.05.2015 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ООО «Фирма «Фами» заявленных к взысканию убытков, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Вахидовой Г.Г. отказать в полном объеме.

Ввиду отказа истцу в иске, требования Вахидовой Г.Г. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вахидовой Г.Г. к Ануфриевой Т.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья