Решение по делу № 2-4/2015 (2-745/2014;) ~ М-640/2014 от 21.04.2014

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                          24 марта 2015 года         

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.,

при секретаре Федорахиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4\15 по иску Мурашова С. П., Хозяшевой А. С. к Мельникову Д. А., Мельниковой Н. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истцы Мурашов С.П. и Хозяшева А.С. после уточнения требований, обратились в суд с иском к Мельниковой Н.Н., Мельникову Д.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов- Мурашова С.П. 1 <данные изъяты> и в пользу Хозяшевой А.С. <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель истцов Барышникова А.И. пояснила, что между Мельниковым Д.А. с одной стороны и Мурашовым С.П., Хозяшевой А.С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мельников Д.А. передал в общую долевую собственность Мурашову С.П. <данные изъяты> и Хозяшевой А.С. <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, общая площадь <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Согласно п.6 договора передача квартиры осуществлена до подписания настоящего договора без составления передаточного акта. Оплата приобретенного имущества произведена истцами в полном объеме в соответствии с условиями договора. Право общей долевой собственности истцов, в том числе на подвал, зарегистрировано в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ До заключения договора купли-продажи Мельникова Н.Н., действующая по доверенности за продавца Мельникова Д.А., заверила истцов, что квартира, находится в техническом состоянии пригодном для комфортного проживания, она после ремонта, в квартире тепло, можно использовать камин для интерьера, а также как дополнительный источник обогрева, подвал можно использовать как жилое помещение, имеется горячее и холодное водоснабжение, никаких дополнительных вложений квартира не требует. При визуальном осмотре истцы недостатков не заметили, квартиры выглядела ухоженной, было видно, что сделан новый ремонт. Представитель продавца уверяла, что квартира в идеальном состоянии, в связи с чем истцы и подписали договор купли-продажи, согласившись с п. 7 договора, согласно которого Покупатели удовлетворены качественным состоянием приобретаемого жилого помещения, что установлено путем внутреннего осмотра всех помещений перед заключением настоящего договора.

Однако, в процессе использования жилого помещения по назначению, выявились следующие скрытые дефекты, которые было невозможно установить путем внешнего осмотра помещений. В период отопительного сезона температура воздуха в квартире не достигала допустимой температуры воздуха +18, +26 градусов Цельсия, что подтверждается Постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Кроме этого выяснилось, что в квартире истцов находится индивидуальная система отопления, которая фактически является переустройством жилого помещения, которая требует согласования с органами местного самоуправления и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В итоге истцам ООО Управляющей компанией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание с требованием предоставить согласованный проект на переоборудование, технический паспорт с отражением внесенных изменений, согласие всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ) на переоборудование жилого помещения (то есть на индивидуальную систему отопления). Переоборудование системы отопления производили предыдущие собственники квартиры. Никаких разрешительных документов на переоборудование системы отопления у истцов не имеется, о переоборудовании системы отопления они узнали от работников Управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли с очередной проверкой, целью которой было установить причину низкой температуры в квартире в период отопительного сезона. Внешний осмотр помещений не позволял Мурашову С.П. и Хозяшевой А.С. узнать о переоборудовании, т.к. трубы системы отопления полностью зашиты гипсокартонном, сверху заклеены обоями. Кроме этого в процессе перепланировки ответчиком самостоятельно была смонтирована система электроснабжения в квартире, при включении электроприборов чувствовался запах гари. Отремонтировать систему электроснабжения истцы не имели возможности, т.к. электрические провода и распределительные коробки зашиты гипсокартоном, установить их местонахождение без снятия гипсокартона не возможно. Запах гари свидетельствует о нагревании электрических проводов и возникновения в связи с этим пожароопасной ситуации. Устранение данного недостатка требует значительных финансовых вложений и по своей сути будет капитальными ремонтом. Технических условий отдельного ввода ООО Управляющая компания <данные изъяты> Мельниковым не выдавали, что подтверждается ответом ООО УК <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие технических условий в случае проверки повлечет для истцов штрафные санкции и дополнительные затраты. На первом этаже квартиры и в подвальном помещении стоит запах канализации, что делает невозможным проживание в квартире. Так же истцы узнали о том, что Продавцом были осуществлены переустройство и перепланировка жилых помещений в отчуждаемой квартире. Из ответа МУП «Архитектурно-градостроительное бюро от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешительная проектная документация на переустройство и перепланировку жилых помещений квартиры <данные изъяты> специалистами МУП «АГБ» не выполнялась. В связи с чем могут быть затронуты несущие конструкции дома, что создает опасность для проживания истцов в жилом помещении. Кроме этого, ответчиком был на втором этаже выстроен камин, создающий дополнительную нагрузку на плиты перекрытия, что грозит обрушением. Ответчиком истцам также был продан подвал площадью <данные изъяты>, стоимость подвала входила в общую стоимость отчуждаемого имущества и была ими оплачена. Считает, что тот факт, что указание на продажу подвала в договоре купли-продажи отсутствует, значения не имеет, так как в свидетельстве о праве собственности он указан. В настоящее время соседи по дому предъявляют к истцам претензии по поводу того, что предыдущий собственник квартиры - Мельников, а в настоящее время и они – собственники квартиры, самовольно заняли подвальное помещение, чем ограничивают права собственников других квартир по пользованию общим имуществом дома. Как выяснилось, Мельниковы оформили подвал в свою собственность не законно, в связи с чем истцов в будущем, при подаче соответствующего иска заинтересованными лицами, могут лишить права собственности в отношении подвала и они лишатся того, на что рассчитывали при заключении сделки. В настоящее время для того, чтобы устранить все недостатки и нарушения (в случае возможности их устранения с сохранением предмета сделки), необходимо потратить значительные денежные средства, что по сути лишит смысла существо сделки. Позицию истцов подтвердили и заключения экспертиз. основной и дополнительной, проведенных по настоящему делу. В заключении экспертиз однозначно указано, что недостатки, которые делают невозможным проживание истцов в квартире носят скрытый характер. В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст.469,557,475 ГК РФ договор купли-продажи подлежит расторжению, т.к. истцам был передан товар ненадлежащего качества. Просит взыскать в пользу истцов с ответчиков солидарно затраты на производство экспертиз, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя. Она неоднократно представляла интересы истцов в судебных заседаниях, консультировала их, направляла адвокатские запросы в различные органы, готовила вопросы для экспертизы, в связи с чем считает, что взыскание <данные изъяты> за представительство в суде сумма обоснованная. Оплата истцом <данные изъяты> за производство экспертиз так же траты необходимые, так как заключения экспертизы должны быть положены в основу решения, как основное доказательство. Требования истцов к Мельниковой Н.Н. Барышникова А.И. обосновала тем, что именно она производила перепланировку в спорной квартире. Также пояснила, что заключение экспертиз доказательства допустимые, они даны квалифицированными специалистами в своей области, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим экспертную деятельность.

Истец Хозяшева А.С. полностью поддержала пояснения представителя, просила требования ее и Мурашова С.П. удовлетворить в полном объеме. Поясняла в предыдущих судебных заседаниях, что она действительно до покупки вместе с Мурашовым С.П. осматривала спорную квартиру. Визуально ей все понравилось, квартира необычная, красивая, двухуровневая. Они несколько раз осматривали квартиру, однако, их все время торопили. Только при заселении в квартиру и проживании в ней стали вскрываться все недостатки, которые продавец им не оговорила. В квартире в отопительный сезон очень холодно, ее малолетний ребенок ходит постоянно в теплой одежде, не только зимой, но и летом. В квартире очень влажно, в ванной комнате по ночам очень много насекомых, которые любят повышенную влажность – мокриц. При приготовлении пищи сразу чувствуется запах горелых проводов. На первом этаже сильный запах канализации. Так же поясняла, что они понесли дополнительные траты, желая утеплить квартиру, по указанию УК вставили окна и установили двери за свой счет.

Истец Мурашов С.П. полностью поддержал своего представителя, просил его требования удовлетворить в полном объеме. Пояснял, что перед покупкой спорной квартиры вместе с дочерью осматривал ее два или три р аза. Квартира визуально им понравилась, однако, все стены в квартире были отделаны гипсокартоном, вся проводка и трубы были скрыты под ним. Стороны договорились о цене, он оплатил <данные изъяты> дочь <данные изъяты>, согласно долей в праве собственности оформили расписку на Мурашова С.П. Когда проходил осмотр в квартире и на улице было тепло, поэтому проверить сразу как работает система отопления у истцов не было возможности. Так же при осмотре им никто не сказал о том,, что в их квартире индивидуальная система отопления. Камин при осмотре они не включали. Все проблемы начались с началом отопительного сезона – <данные изъяты>. В квартире стало очень холодно и влажно. О наличии «теплого пола» в некоторых помещениях квартиры им сообщили, однако, это очень накладно постоянно включать систему «теплых полов». Система отопления работала плохо, в квартире температура не поднималась выше 15-16 градусов. В связи с этим истец неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете и с требованием установить причину низкой температуры в помещениях. Как было установлено в дальнейшем в их квартире была индивидуальная система отопления, которая не работала должным образом. Когда у всех соседей было жарко, то у истцов в квартире было холодно. По ночам в ванной комнате было очень много насекомых, которые любят повышенную влажность, которые выползали и в жилые комнаты и в коридор ( мокрицы). Когда истцы попытались затопить камин, то пошел дым. В дальнейшем когда истец Хозяшева А.С. готовила на кухне, то по квартире распространялся запах гари, «паленых проводов», технических условий отдельного ввода ООО УК <данные изъяты>, которые обслуживают дом истцов, Мельниковым не выдавали. Кроме того, как установлено стало позднее, в подвале, который был продан истцам вместе с квартирой была очень высокая влажность, хранить какие-то вещи там было просто невозможно, так как все покрывалось плесенью. В дальнейшем и жильцы дома стали предъявлять к ним претензии по поводу того, что они заняли подвал- общее имущество собственников жилых помещений. На первом этаже квартиры и в подвале ощущается запах канализации. В настоящее время истцы в квартире не имеют возможности проживать, так как там холодно, повышенная влажность, устройство камина грозит обрушением, что подтверждено и заключением эксперта. Никакой технической документации и документации на перепланировку и реконструкцию в установленном порядке, ни ответчики, ни административные органы предоставить по спорной квартире не могут, так как ее нет.

Представитель истцов по устному ходатайству Шакирова Г.К. в судебном заседании просила требования истцов удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Квартира истца находится в ужасном состоянии, в ней невозможно проживать и знать покупатели о том, что квартира непригодна для проживания до вселения в нее не могли, так как вся проводка, система отопления скрыты под гипсокартоном, обоями. Все недостатки были скрыты от глаз. Проживание истцов в спорной квартире могло привести к тем же последствиям, что и в баре «Хромая лошадь» когда погибло много людей из-за несоблюдения техники безопасности. Более того, в настоящее время имеется угроза не только для жизни и здоровья истцов, но и других жильцов этого дома, так как может обрушиться камин, несущие стены, произойти еще что-нибудь, поскольку все работы выполнены кустарно, непрофессионально. Этот факт подтвердила и экспертиза, проведенная специалистами высшего класса, работающими в лицензированной организации.

Представитель истцов по устному ходатайству Кокшарова С.А. в судебном заседании просила требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Токарев В.В. в удовлетворении требований истцам просил отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что жилое помещение переданное Мурашову С.П. и Хозяшевой А.С.по договору купли-продажи в <адрес> было пригодным для проживания, отвечало всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным санитарными и техническими правилами и нормами, иным требованиям действующего законодательства в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №47. Данный факт подтверждается и самими покупателями о чем свидетельствует подписание ими договора купли-продажи, в п.7 договора указано, что покупатели удовлетворены техническим состоянием приобретаемого жилого помещения, что установлено путем внутреннего осмотра всех помещений перед заключением договора. Покупатели до заключения договора осмотрели предмет договора и на момент его подписания каких-либо разногласий по качеству жилого помещения между продавцом и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию жилого помещения покупатели не предъявляли, жилое помещение было передано и принято до подписания договора без составления передаточного акта, без каких-либо отмеченных недостатков, то есть предмет договора не имел технико- строительных недостатков, был пригоден для проживания и эксплуатации по прямому назначению Так же пояснил, что ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг несет управляющая компания. Постановлением Алапаевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наличия вины управляющей организации в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений – несоблюдения установленных СаНПиН требований к температурному режиму в жилых помещениях, что исключает вину ответчика в нарушении температурного режима. Вместе с тем, указанные изменения температурного режима могли возникнуть и в ходе ненадлежащей эксплуатации жилого помещения покупателями, выразившейся в нарушении температурно-влажностного режима, не поддержании постоянной нормативной температуры в холодное время года, частом проветривании помещений. Наличие отклонений в температурном режиме не может свидетельствовать о том, что указанное выше жилое помещение является непригодным для проживания, так как обследование жилого помещения межведомственной комиссией в соответствии с вышеуказанным Положением не проводилось, заключение о непригодности жилого помещения для проживания истцами не представлено. Относительно доводов об установлении ответчиками в жилом помещении индивидуальной системы отопления, камина сообщается, что их установление произведено ответчиками в 2001/2002 гг. Вместе с тем, в указанный период времени применению подлежали нормы Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01.03.2005.Так, в соответствии с абз. 1 ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Указанные требования ответчиками были выполнены, необходимые разрешительные документы получены.

Относительно доводов истцов о том, что ответчиками самостоятельно была смонтирована система электроснабжения, о наличии запаха гари, запаха канализации указал, что доказательств указанного истцами не представлено, кроме того, данные обстоятельства (в случае их наличия) также могли проявиться в процессе несоблюдения истцами всех требований по эксплуатации жилого помещения. Сами истцы поясняли, что запах гари появляется лишь при включении электрической плиты, а не при включении других электрических приборов. Пояснил так же, что оформление права собственности на подвальное помещение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и ранее было зарегистрировано в регистрирующем органе. Оснований сомневаться в компетентности регистрирующего органа при совершении регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества не имеется. Доказательств обратного истцами не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении требований к качеству переданного жилого помещения, истцами не представлено. Также собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ранее являлся Мельников Д. А., что подтверждается ранее выданным свидетельством о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; записи о наличии зарегистрированного права собственности на данное жилое помещение на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Мельниковой Н.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержалось. Таким образом, единственным лицом, имевшим право собственности на указанное выше жилое помещение, являлся Мельников Д.А., в связи с чем, указание в качестве соответчика Мельниковой Н.Н. противоречит нормам действующего законодательства. В этой связи Мельникова Н.Н. является ненадлежащим ответчиком. Так же просил признать недопустимыми доказательствами заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Уральская строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного заключения строительно-технической экспертизы ООО «Уральская строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного ходатайства пояснил, что представленные в материалы дела заключения экспертов не соответствуют требованиям действующего законодательства – Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а конкретно статьям 2-4, 6-8, 16-18, 24-25 указанного Закона : в заключении не указано время и место производства экспертизы, место где проводилось изучение материалов дела и составление экспертного заключения ; не перечислены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; в заключении не отражены методы и содержание исследований; не произведена оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам; исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, имеются противоречивые и взаимоисключающие сведения и данные; экспертами исследование произведено с выходом за пределы своей специальности и приведен анализ норм ГК РФ и ЖК РФ, советы по их применению в части определения порядка пользования, признания объекта самовольной постройкой, что относится уже к сфере правоприменительной практики. Так же указано, что экспертом ошибочно определен тип лестницы, ошибочно указано, что отсутствует защитный нулевой проводник, а он имеется; экспертом не приведены обоснования установки в ванной комнате розетки с нарушениями ПУЭ;, электрические сети исследованы не полностью; измерения сечения проводов не проводилось, как и замеры пиковой нагрузки, тогда как на это в экспертном заключении указано; эксперт ошибочно не указал источник теплоснабжения; отсутствуют сведения и факты, дающие основания сделать вывод о повышенной влажности в квартире и засорении вентиляционных каналов; вывод о неудовлетворительном техническом состоянии несущих конструкций сделан без необходимых расчетов; выводы экспертов о том, что камин представляет угрозу жизни и здоровья людей не подтвержден материалами дела и самостоятельными исследованиями экспертов; экспертами не приведено понятий терминов «эксплуатация и ремонт инженерно-технических сетей», однако указано, что эксплуатация и ремонт инженерно-технических сетей без вскрытия гипсокартона невозможна; исследования в части наличия сверхдопустимого запаха канализации не проводилось; выводы о том,что проживание в квартире представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в данной квартире - ничем не подкреплены.

Ответчик Мельникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что возражает против удовлетворения требований истцов в полном объеме. Она действительно в 2002 году производила перепланировку квартиры, реконструкцию магазина, объединила их в двухуровневую квартиру. Все было произведено в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Она более 10 лет проживала в спорной квартире, в том виде, в котором она и была продана истцам. У ее семьи никогда не было проблем с влажностью, проводкой, камином. В квартире всегда было сухо и тепло. Подвал ранее принадлежал магазину, оформлялся автоматически вместе со всеми документами, противорациационным укрытием никогда не был. Стоимость подвала в стоимость по договору купли-продажи не входила.

Ответчик Мельников Д.А. в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она знакомая истца Хозяшевой А.С. Когда истцы купили спорную квартиру, то первое время были ей довольны. Но как наступил отопительный сезон, то в квартире стало холодно и влажно, когда готовилась на кухне еда по дому чувствовался запах горелой электрической проводки. Ребенок Хозяшевой А.С. очень часто болеет, так как дома холодно и влажно. Свидетелю известно, что истцы пытались сами решить проблему, покупали насос, обращались в управляющую компанию, но у них ничего не получилось.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он супруг истца. До покупки он лично квартиру осматривал один раз. Квартира визуально понравилась. Все проблемы начались с началом отопительного сезона. Температура в квартире не поднималась выше 15 градусов, было очень влажно, когда на кухне начинали готовить еду, то в квартире чувствовался запах гари, а источник выявить не удалось, так как проводка скрыта под гипсокартон. Когда истец узнал, что квартира на индивидуальной системе отопления то созвонились с Мельниковой Н.Н. и она сама дала денег на приобретение насоса, чтобы лучше прогонять воду по трубам, однако, после того, как насос был подключен выросли счета по оплате за ЖКУ не только у истцов, но и у соседей и пришлось насос отключить. Проживать в спорной квартире невозможно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она приятельница ответчика Мельниковой Н.Н. Истца она не знает, только показывала ему квартиру Мельникова Д.А в <адрес> как потенциальному покупателю. Спорная квартира была очень теплая, сухая. Мельниковы проживали в ней после перепланировки более 10 лет. Сама свидетель часто оставалась в этой квартире пока хозяева отсутствовали. Когда она показывала квартиру Мурашову С.П. и его родственникам то осматривали они ее очень тщательно, она никого не торопила, они несколько раз обошли квартиру, им все понравилось. В дальнейшем свидетель сама составляла договор купли-продажи, с которым истец был полностью согласен и подписал его.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она риелтор, она не знакома ни с кем из сторон. После сделки купли-продажи квартиры по <адрес>8 в <адрес>, которой она занималась, ей стал постоянно звонить Мурашов С.П., консультироваться по разным вопросам, начиная от покупки ковра у ответчика, заканчивая просьбой продать его квартиру. Свидетель лично показывала квартиру истцам, они ее долго осматривали, были всем довольны. В дальнейшем совершенно добровольно подписали договор купли-продажи и быстро расплатились за квартиру. Никаких претензий к ней истец после совершения сделки не высказывал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме по <адрес>14 в <адрес>. Ранее до того, как квартиру купили истцы никаких проблем у Мельниковых не было и по общедомовым счетчикам соседи много не платили. Мельниковы после перепланировки в спорной квартире жили около 15 лет. После того как в квартиру въехали истцы то у них стало холодно, высокая влажность в квартире, ребенок истца ходит по дому в валенках даже летом.

Суд, заслушав истцов, представителей истца, представителя ответчиков, свидетелей, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи ( розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается, заключенным. Если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме. Достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 549 ч.1 гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся положения относительно прав покупателя в случае передачи продавцом недвижимости ненадлежащего качества, то есть с недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи. Так покупатель может по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены переданного недвижимого имущества; безвозмездного устранения недостатков недвижимости в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков проданной недвижимости. В случае выявления существенных недостатков недвижимости покупатель на основании п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации так же вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за недвижимость ненадлежащего качества суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым Д.А. с одной стороны и Мурашовым С.П., Хозяшевой А.С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Мельников Д.А. передал в общую долевую собственность Мурашову С.П. <данные изъяты> и Хозяшевой А.С. 3/10 доли двухкомнатной квартиры, общая площадь <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Согласно п.6 договора передача квартиры осуществлена до подписания настоящего договора без составления передаточного акта. ( т.1л.д. 10-11)

Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номерами <адрес> и <адрес> подтверждают право собственности истца Мурашова С.П. на 7\10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> подвалом 59 кв.м., и Хозяшевой А.С. на 3\10 долей в праве долевой собственности на эту же квартиру ( т.1 л.д. 13-14).

Протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СО в <адрес>, Алапаевском, Артемовском и <адрес>х» подтверждена температура воздуха в квартире по <адрес>8 ниже допустимых норм. ( л.д. 18). Согласно постановления судьи Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения п предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ за несоблюдение температурного режима в жилых помещениях, в том числе по адресу <адрес>8 ( т.1 л.д.27-28).

Согласно сведений Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №3851,документов представленных Администрацией МО <адрес> в материалы дела, схемы, в подвальном помещении жилого дома по <адрес> находится противорадиационное укрытие общей площадью 243 кв.м., вход с торца дома (т.12 л.д.144-140).

Согласно договоров купли-продажи нежилого помещения в здании магазина от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продали Мельниковой Н.Н. часть нежилого помещения в здании магазина площадью 51,5 кв.м. с подвалом <данные изъяты> под вышеуказанным нежилым помещением ( т.1 л.д. 152-154, 162).

Из сведений, предоставленных МКУ «Дирекция единого заказчика», ответчиком Мельниковой Н.Н. следует, что постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ разрешен перевод нежилого помещения в жилое по <адрес> в <адрес>. Мельникова Н.Н. обязана оформить все установленные действующим законодательством документы ( указаны в постановлении) и использовать помещение под жилую квартиру. Получено ДД.ММ.ГГГГ заключение санэпиднадзора, ДД.ММ.ГГГГ заключение Управления архитектуры, получены иные документы ( т.1 л.д. 198-211).

Суд не входит в обсуждении законности, либо незаконности произведенной ответчиком Мельниковой Н.Н. перепланировки и реконструкции спорного жилого помещения, а так же продажи подвального помещения ( являющегося противорадиационным убежищем) поскольку предметом рассмотрения да по данному делу это не является, может быть рассмотрено в отдельном производстве, путем предъявления искового заявления, кроме того подвальное помещение предметом сделки (согласно договора купли-продажи не являлось, его стоимость в покупную стоимость квартиры не входила, указания о подвальном помещении договор купли-продажи не содержит ).

Многочисленные обращения истца Мурашова С.П. в управляющую компанию с просьбой произвести перерасчет в подтверждают тот факт, что в спорной квартире в отопительный сезон температура была ниже установленной нормативами. (т.1.л.д. 178-195), а управляющая компания не выдавала технических условий отдельного ввода на данную квартиру ( т.1 л.д. 196).

Согласно сведений начальника ОНД МО Алапаевское ГУ МЧС России по СО ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>. В ходе обследования были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-в подвальном помещении эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (нарушение требований Постановления     Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О противопожарном режиме» п.42в.;

-отсутствует противопожарная разделка (отступка) камина от горючих материалов конструкций, п.81 Постановления Правительства РФ № «О противопожарном режиме», расстояние от дымового канала камина до горючей конструкции чердачного помещения здания ( деревянной обрешетки кровли здания) менее 500 мм. Осн. СНиП 41-01-2003, приложение К, п.К1 ( размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов, 380 мм. – до конструкций, защищенных в соответствии с 6.6.236);

-стена камина закрывается гипсокартоном, обклеенным горючими обоями, п. 81 Постановления Правительства РФ от 25.0-4.2012 г. № «О противопожарном режиме»;

- возле камина ( возле топочного отверстия) отсутствует предтопочный лист из негорючего материала размером 500х700 мм, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №390, п.81;

-камин не закрывается экраном из теплостойкого стекла, п.6.6.1, СНиП 41-01-2003;

-между первым и вторым этажом устроена винтовая лестница, используемая в качестве эвакуации, СНиП 21-01-97*, п.6.28;

-высота проступи лестницы, ведущей в подвал 220 мм., вместо необходимых 250 мм, СНиП 21-01-97*,п.6.30;

-нарушен защитный штукатурный слой стен и потолков, Постановление Правительства РФ № от 25.04.2012г. п.21. Так же имеют место нарушения правил устройства электроустановок : проводка частично проложена по горючему основанию, п.2.1.37; отсутствуют распределительные коробки, п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Уральская строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного заключения строительно-технической экспертизы ООО «Уральская строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, письма Генерального директора ООО «Уральская строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что:

1.Техническое состояние систем отопления, горячего и холодного водоснабжения на первом и втором этажах жилой квартиры не соответствует нормам и правилам, действующим на территории РФ. Ремонт и обслуживание в случае прорыва систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, а так же засорения системы канализации невозможно без вскрытия гипсокартона. Не обнаружены продухи системы канализации с выходом на чердак жилого дома, что противоречит п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2012. Причина в некачественном монтаже при перепланировке квартиры, вследствие данного дефекта возникает неприятный запах в помещении санитарного узла. Стояки системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в межэтажных перекрытиях проложены без гильз, что противоречит п. 5.12 СП 7.13130.2009. Гильзы не дают возможности передавать температурные напряжения вследствие повышения понижения теплоносителя в системах отопления и горячего водоснабжения на строительные конструкции ( перекрытия), то есть предотвращает причины разрушения конструкции. Уплотнение так же выполняет функции звукоизоляции и предотвращает проникновение запахов в смежные помещения. На горизонтальных участках системы отопления имеются пересечения с электропроводкой, что противоречит п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ 7. - не выдержано расстояние между электрокабелями и трубами отопления и не предусмотрена защита электрокабелей от механических повреждений при пересечении с трубами отопления. Повышенная влажность в квартире возникает вследствие засорения существующих вентиляционных каналов, необходима их прочистка. Техническое состояние системы отопления оценивается как неисправное. Нарушения, обнаруженные в результате обследования противоречат требованиям ст.ст. 7,10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Ввиду отсутствия проектной документации по разделам отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация не возможно определить соответствие ее действующим нормам и правилам, действовавшим на момент перепланировки квартиры. Данные системы смонтированы с нарушениями строительных норм и правил и не являются следствием их физического износа( физический износ в 12 лет незначительный и на качество эксплуатации не влияет).

Общие выводы по данному вопросу: выявленные дефекты и несоответствия на эксплуатационные характеристики квартиры влияют отрицательно. Указывать виды и объемы работ, необходимые для устранения дефектов и несоответствий возможно только при разработке проектной документации, которую выполнять данное экспертное учреждение не имеет права в связи с отсутствием соответствующего допуска.

2.Несущие конструкции ( потолки, стены, перекрытия) в местах нахождения лестничных проемов между подвальным помещением и первым этажом, первым и вторым этажом находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, так как реконструкция выполнена без необходимых конструктивных расчетов. В проем между подвалом и первым этажом происходит нагнетание холодного воздуха в квартиру. При вскрытии гипсокартонных листов обнаружено, что на всей площади потолка первого этажа образовался плесневелый грибок, что недопустимо. В железобетонном перекрытии первого этажа в месте прохождения канализационной трубы находится незащищенная арматура с признаками коррозии ( ржавчины). Лестница между первым и вторым этажами должна быть демонтирована, так как выполнена в форме винтовой деревянной лестницы в нарушение требований СНиП 21-01-97 п.6.28. Установленный на втором этаже камин создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартире, так как перекрытие над первым этажом не рассчитано на сосредоточенную нагрузку от камина и расстояние от дымового канала камина до деревянной обрешетки кровли менее 500 мм., не выполнено требование Свод Правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности». Не выполнен конструкторский расчет на несущую способность перекрытия и стен, на которые опирается камин. Согласно СП п.ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий: «Камины на твердом топливе допускается проектировать в квартирах последнего верхнего этажа многоквартирного здания при обязательном устройстве автономных дымоходов для каждой из квартир». При обследовании установлено, что автономный дымоход отсутствует, а выход трубы камина ориентирован на чердак жилого дома, конструкции которого деревянные, что нарушает требования пожарной безопасности. Выполненная реконструкция увеличила износ некоторых конструкций.

3. Эксплуатация и ремонт инженерно-технических сетей без вскрытия гипсокартона и иных отделочных материалов в квартире при отсутствии монтажных, исполнительных схем ( электроснабжения, водоснабжения, канализации, индивидуальной системы отопления, вытяжной системы вентиляции ) невозможна. В случае прорыва систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, а так же засорения системы канализации их ремонт так же невозможен без вскрытия гипсокартона.

4. В процессе проведения экспертизы были установлены следующие причины наличия сверхдопустимого уровня влажности и запаха канализации в квартире:

- не обнаружены продухи системы канализации с выходом на чердак жилого дома, что противоречит п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30.330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий»4

-стояки системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в межэтажных перекрытиях проложены без гильз, что противоречит п. 5.12 СП 7.13130.2009. Гильзы не дают возможности передавать температурные напряжения вследствие повышения понижения теплоносителя в системах отопления и горячего водоснабжения на строительные конструкции ( перекрытия), то есть предотвращает причины разрушения конструкции. Уплотнение так же выполняет функции звукоизоляции и предотвращает проникновение запахов в смежные помещения;

-повышенная влажность в квартире возникает вследствие засорения существующих вентиляционных каналов, необходима их прочистка. Причины наличия сверхдопустимого уровня влажности и запаха канализации возникли вследствие некачественного монтажа.

5. Выполненная реконструкция магазина под жилую квартиру полностью не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация на реконструкцию магазина не разрабатывалась, отсутствует техническая документация. Проживание в <адрес> не только представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в данной квартире, эта квартира не является жилым помещением в связи со следующим : ограждающие кирпичные стены толщиной 640 мм на первом этаже не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 по приведенному сопротивлению ( приложение № стр.77,78), так как проектная документация на переоборудование магазина под жилую квартиру не выполнялась, а если бы а выполнялась то было бы дано проектное предложение на утепление стен минватой Технофас 130 мм и 140мм ( приложение 3 стр.80,81); ограждающие кирпичные стены в спальне и в зале на втором этаже толщиной 510 мм не соответствуют требованиям СНиП 23-03-2003 ( приложение 3 стр.76.77), требуется утепление минватой типа Технофас толщиной 140 и 150 мм ( приложение 3 стр.79.80).

6. На момент приемки объекта – квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ строительных недоделок не было, были нарушения норм действующего законодательства. Истцы не имея специального строительного образования при покупке квартиры не могли обнаружить все вышеуказанные нарушения.

Представитель ответчиков Токарев В.В. просил признать заключения экспертизы недопустимым доказательством по причинам, указанным выше. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков, относительно нарушения экспертами при проведении экспертиз требований законодательства, действующего на территории Российской Федерации, проведения экспертизы неквалифицированными специалистами, и тем что заключение экспертиз носит противоречивый характер, а экспертами применены нормы и правила не действующие на территории РФ, либо те нормы, которые еще не были приняты ДД.ММ.ГГГГ ( момент производства ремонтных работ в спорной квартире).

Как следует из документов, поступивших в суд вместе с заключением экспертиз, экспертиза проведена лицензированным экспертным учреждением, высококвалифицированными экспертами <данные изъяты> Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ, заключения выполнены в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Никаких противоречий между исследовательской частью и выводами экспертиз не имеется. Заключения экспертиз соответствуют постановленным вопросам, суд оценивает и полноту заключения, то, что они научно обоснованы, а полученные выводы достоверны, надлежаще аргументированы и мотивированы, согласующимися с иными материалами дела ( нарушения выявленные ГУ МЧС России по СО) и пояснениями истцов, свидетелей. Данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиками не представлено.

Не может суд согласиться и с доводами стороны ответчиков о том, что экспертами приведены ссылки на нормы не действующие на территории РФ, либо те нормы, которые еще не были приняты ДД.ММ.ГГГГ ( момент производства ремонтных работ в спорной квартире).

В соответствии с п. с п.8.5 СНиП 10-01-94 \п.7.6 СНиП 10-01-2003 « Система нормативных документов в строительстве», на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Исходя из вышеизложенного, основываясь на выводах, сделанных экспертами, суд считает, что в данном конкретном случае ссылка на вышеуказанные нормы и правила обоснованна, так как по заключению экспертов проживания в спорной квартире опасно для жизни и здоровья людей.

В силу ст.ст. 55,59 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что покупатели квартиры, расположенной в <адрес> Мурашов С.П. и Хозяшева А.С. не обладают специальными строительными познаниями, перед заключением сделки хотя и осматривали неоднократно квартиру, однако, дефекты недоработки, и иные недостатки, которые не позволили их использовать жилое помещение по прямому назначению не обнаружили, в связи с тем, что они были скрыты под гипсокартоном и обоями, плиткой и плинтусами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что являющееся предметом договора купли-продажи жилое помещение не соответствует санитарным и техническим нормам и правилами, предъявляемым действующим в Российской Федерации законодательством к жилым помещениям, и не пригодно для постоянного проживания граждан, что лишает предмет договора основного потребительского свойства, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение приобреталось истцами с целью постоянного проживания истцов и членов их семей, то суд приходит к выводу, что при подписании договора купли-продажи, содержащего сведения об удовлетворении покупателей техническим состоянием квартиры и отсутствием взаимных претензий между покупателями и продавцом действовали под влиянием обмана. Так же суд приходит к выводу о том, что являющаяся предметом договора квартира не соответствует требованиям гражданского законодательства, обязывающим продавца передать покупателю товар надлежащего качества, поскольку все имеющиеся у жилого помещения недостатки, обнаруженные покупателями уже после совершения сделки, являются существенными, их невозможно было обнаружить во время покупки квартиры, они не были специально оговорены сторонами в заключенном договоре и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или расходов.

В соответствии со ст. 453ч.2 и ч.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в их пользу сумм, уплаченных по данному договору подлежащими удовлетворению.

В то же время суд считает требования истцов удовлетворить и взыскать в их пользу сумму, уплаченную ими по договору с собственника жилого помещения Мельникова Д.А. Согласно договора купли-продажи Мельникова Н.Н. выступала представителем собственника по доверенности, сама собственником спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи не являлась, следовательно к ней в требованиях истцам должно быть отказано.

Так же истцом Мурашовым С.П. и его представителем было заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины ( <данные изъяты> по квитанциям отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года), расходов по оплате услуг представителя ( согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг Барышниковой А.И. адвокату в сумме <данные изъяты> т.3 л.д. 91) и расходов по оплате производства экспертизы ( согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму <данные изъяты> – т.3 л.д. 89-90).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме взыскать с ответчика Мельникова Д.А. в пользу истца Мурашова С.П. в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а так же взыскать с счет оплаты за произведенную экспертизу <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Суд признает необходимыми траты истца на оплату проведенной судебно-строительной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Мурашова С. П., Хозяшевой А. С. к Мельникову Д. А., Мельниковой Н. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым Д. А. и Мурашовым С. П., Хозяшевой А. С., расторгнуть.

Взыскать с Мельникова Д. А. в пользу Мурашова С. П. сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мельникова Д. А. в пользу Хозяшевой А. С. сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Мельниковой Н. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий                        Ж. В. Бузань