Решение по делу № 2-5687/2016 ~ М-5286/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-5687/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Воробьеве Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниенко И. Т. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Черниенко И.Т. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мухамеджанова С.Н., автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Черниенко И.Т. под управлением Кухаренко Ю.Ю., автомобиля Форд государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Починкова С.Е. Считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Форд государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», страховой полис <номер обезличен>

08.07.2016 года истец представил в ООО СК «Южурал-Аско» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Кроме того, истцом было организовано проведение экспертизы у ИП Безбородова М.В.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 140 079 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 94 050 руб., стоимость годных остатков 23 453 руб..

04.08.2016 года с целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, требования истца не удовлетворил.

Услуги по проведению оценочной деятельности автомобиля составили 7 000 руб.

Просил взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» сумму страхового возмещения в размере 79 597 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойку с 29.07.2016 г. по дату вынесения решения, финансовую санкцию с 29.07.2016 г. по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 руб. (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены в части взыскания страхового возмещения, в соответствии с уточненным исковым заявлением представитель просил взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» сумму страхового возмещения в размере 6 046 руб., 10 коп. в оставшейся части исковые требования просили удовлетворить в полном объеме (л.д. 148).

Истец Черниенко И.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 179).

Представитель истца – Сотникова Е.В. действующая на основании доверенности от 04.07.2016 года (л.д. 7), в судебном заседании требования истца с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что в сложившийся дорожной ситуации на водителя автомобиля Форд Починкова С.Е. возлагалась обязанность при повороте налево обязательно уступить дорогу транспортным средствам по встречному движению. Это подразумевает под собой требование, означающее, что участник не должен начинать возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников изменить направление движение. Считает заявление водителя Починкова С.Е. о том, что он экстренно затормозил увидев автомашину Шевроле Нива не убедительным, противоречащим видеозаписи. Уход вправо водителя Шевроле Нивы является обоснованной мерой, действия водителя Форда Починкова С.Е., являются причиной ДТП. Факт выплаты страховой компанией 16 августа 2016 года 58 373,90 руб. не оспаривала, считает страховая компания не возместила сумму ущерба в размере 4046 рублей 10 копеек и 2 000 рублей за услуги эвакуатора.

Представитель ответчика АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил (л.д. 151).

Третье лицо Мухамеджанов С.Н. в судебном заседании пояснил, что на автомашине Шевроле Нива государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигался со стороны левого берега в сторону пр. Ленина по Казачьей переправе, в машине был один, дорога имела 4 полосы в одну сторону, он двигался по крайней правой полосе. Скорость была около 70 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Магнитной и Вознесенской, увидел, что горит зеленый сигнал светофора и продолжил движение. На перекрестке неожиданно для него со встречной полосы, с лева от него, выехал автомобиль. Он, уходя от столкновения, принял вправо и предпринял экстренное торможение, в результате столкнулся с автомашиной Волга, которая стояла на перекрестке. Автомашина Волга стояла на выезде из перекрестка, выехав с улицы Вознесенской справа по ходу его движения. От столкновения пострадал водитель автомобиля Волга. Считает, что виновен в ДТП автомобиль, создавший помеху на линии его движения, что привело к ДТП. Поскольку данный автомобиль выехал на полосу его движения, он был вынужден сменить траекторию движения своего автомобиля.

Третье лицо Починков С.Е. в судебном заседании пояснил, что 30.05.2016 г. он двигался на автомашине Форд государственный регистрационный знак <номер обезличен> по ул. Завенягина, совершал поворот на лево на ул. Вознесенскую. Остановился на трамвайных путях пропуская автомобили, двигающиеся по встречному направлению с Казачьей переправы. За ним встали автомобиль и манипулятор, которые перегородили движение сзади на мост. Ему стали сигналить. Проезжая часть ул. Завенягина которую ему надо было пересечь, чтобы выехать на ул.Вознесенская, имела 4 полосы движения в одном направлении. Пропустив автомобили, я увидел, что остальные пошли на поворот с крайней полосы. По первой полосе двигался автомобиль с моста, поэтому автомобиль Нива попал ему в мертвую зону. Он начал движение, пересекая улицу. Была солнечная погода. Со стороны движения автомобилей его ослепляло. Начал пересекать перекресток для поворота на ул. Вознесенскую. Автомобиль Шевроле Нива заметил не сразу. Шевроле Нива двигалась по крайней правой полосе. Он заметил данный автомобиль на 3 полосе движения, остановился находясь на 3 полосе движения, что бы пропустить Шевроле Ниву, и не совершить столкновение с данным автомобилем. Водитель Шевроле Нивы от испуга принял меры по торможению и повернул в право на дополнительную полосу на перекрестке, где совершил столкновение с автомобилем Волга. Месторасположение Волги было на перекрестке на дополнительной 5 полосе, она стояла ему навстречу. После столкновения Волга укатилась на рельсы, на трамвайные пути. Его автомобиль не получил повреждений, он убрал автомобиль на парковку и подошел к перекрестку, вызвал скорую водителю Волги. Водитель Волги ему пояснил, что подал милостыню у храма и скатился вниз на перекресток ждать свой сигнал светофора. Считает, что Шевроле Нива мог проехать прямо, не меняя направления движения, что позволило бы избежать ДТП, и если водитель принимает решение повернуть вправо или влево, то последствия он берет на себя.

Третье лицо Кухаренко Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что 30.05.2016 года в 11 часов ехал по ул. Вознесенской в сторону ул.Рабочей на автомашине ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Подъезжая к перекрестку с ул. Завенягина, он увидел впереди стоящую машину, встал за ней. Загорелся зеленый свет светофора, он стоял в очереди, увидев, впереди затор, он остановился перед проезжей частью ул. Завенягина, не успев проехать прямо через перекресток, и стал ждать своей очереди, никаких знаков запрещающих там остановку не было. Стал ждать сигнал светофора, что бы завершить свой маневр, хотел проехать прямо на ул.Рабочую. В машине находился один. Машина принадлежит Черненко И.Т.. После того, как он остановился, то услышал звук тормозов, слева от него приближался автомобиль Шевроле Нива, и ударил в левую дверь и левое крыло его автомашины. После этого, его машина покатилась самопроизвольно на рельсы, он хотел затормозить, но не смог, была заблокирована колонка. К нему подбежал водитель Форда, который переживал, что столкновение произошло по его вине. Он попросил вызвать Скорую, так как было тяжело дышать, боялся, что сломаны ребра от удара автомобиля. После рентгена перелом не подтвердился, оказалось ушиб. Также Кухаренко Ю.Ю. суду пояснил, что он подъехал к перекрестку на зеленый сигнал светофора, но когда машина впереди него завершила маневр, загорелся красный свет, поэтому он остался перед проезжей частью, на 3-5 метров ниже светофора, поскольку не успел проехать.

Представитель третьего лица Починкова С.Е. – Денисов Е.Ю., действующий по доверенности от 24.07.2016 г. (л.д.140), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что в данной дорожной ситуации по его мнению, автомобиль Форд выполнял маневр поворота налево, пропуская все автомобили. Он не совершил столкновение в ДТП. На видеозаписи имеющейся в материалах дела не видно, что автомобиль перекрыл дорогу автомашине Шевроле Нива. В данной ситуации водитель Шевроле Нивы не должен был совершать маневр, уводить автомобиль от столкновения, а только прибегнуть к экстренному торможению. Водитель автомобиля Волга, увидев, что произошел затор на перекрестке, остановился на перекрестке, нарушив правила дорожного движения устанавливающие запрет на выезд на перекресток с созданием помехи движения транспортным средствам. В данной ситуации Волга создала помеху автомашине Шевроле Нива. Нарушения правил дорожного движения водителем Кухаренко Ю.Ю. находится в причинно следственной связи с данным ДТП, водителю Кухаренко Ю.Ю. следовало было остановиться на своем месте перед светофором. Водитель Форда обязан был руководствоваться п.13.4 ПДД, и выполняя данный пункт остановился на третей крайней полосе движения пропуская автомобиль Шевроле Нива. Водитель автомобиля Шевроле Нива увидев опасность должен был применить экстренное торможение и избежать столкновения. Просил суд установить вину в ДТП водителей Кухаренко Ю.Ю. и Мухамеджанова С.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, третьих лиц, представителя третьего лица, исследовав видеозапись ДТП, письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Безопасность дорожного движения обеспечивается соблюдением Правил дорожного движения, а также наступлением административной и уголовной ответственности в случае нарушения вышеуказанных Правил. Нарушение Правил дорожного движения и, как следствие, высокая аварийность при эксплуатации транспортных средств. Правильная квалификация нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от предмета и обстоятельств совершенного правонарушения. Основная масса дорожно-транспортных происшествий совершается при нарушении Правил дорожного движения, но не всегда отдельно взятые нарушения могут послужить следствием совершения правонарушения, но могут выступать в качестве причин наступления последствий.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Поэтому обеспечение безопасности дорожного движения - должно выступать как средство охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранения материальных ценностей, так как дорожно-транспортными происшествиями причиняется неизгладимый вред человеку, обществу и государству в целом.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. При этом вина может быть как умышленная, так и по неосторожности.

Законодательство РФ предусматривает три вида ответственности для виновника ДТП - гражданскую (имущественную), административную и уголовную. Гражданская ответственность наступает в любом случае, так как в результате ДТП причиняется вред потерпевшему (имущественный, жизни или здоровью, моральный). Административная или уголовная ответственность наступает в зависимости от вида нарушенных норм ПДД и тяжести наступивших последствий для жизни или здоровья потерпевших.

Гражданская ответственность - это обязанность виновника ДТП возместить потерпевшему причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Она напрямую установлена гражданским законодательством РФ. В ряде случаев закон или договор обязывают виновника ДТП выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, например упущенную выгоду, утраченный заработок и т.п.

Административная ответственность применяется к виновникам ДТП в случае нарушения ими правил дорожного движения, за нарушение которых законом установлена такая ответственность. В настоящий момент к водителям, нарушившим ПДД и виновным в ДТП, применяются четыре вида административной ответственности (гл. 12 КоАП РФ): штраф, лишение права управления автомобилем, административный арест, обязательные работы.

Указанные виды административной ответственности применяются в случаях, если в ДТП нет погибших и потерпевшим не причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовная ответственность наступает для виновника ДТП только в том случае, когда в результате ДТП потерпевшему (потерпевшим) причинен тяжкий вред здоровью либо наступила его (их) смерть (ст. 264 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что Черниенко Игорь Трифонович является собственником транспортного средства ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 87, 100).

Собственником автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является - Мухамеджанов А.Ф. (л.д. 98).

30.05.2016 года в 11 часов 10 мин. на перекрестке ул. Вознесенская и ул. Завенягина в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Кухаренко Ю.Ю., транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мухамеджанова С.Н., транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Починкова С.Е.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и ГАЗ 31105, государственный регистрационный <номер обезличен> получили технические повреждения.

Водитель автомашины ГАЗ 31105, государственный регистрационный <номер обезличен> Кухаренко Ю.Ю. получил травмы. При этом в ходе проведения административного расследования в соответствии с заключением эксперта № 620 «Д» от 16.06.2016 года пострадавшему Кухаренко Ю.Ю. <дата обезличена> полученные травмы вреда здоровью не причинили (л.д.73-74).

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию водитель Мухамеджанов С.Н. на автомобиле Шевроле Нива государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал по Казачьей переправе от шоссе Космонавтов и на пересечении с ул. Вознесенской не справился с управлением, совершил наезд на стоящую на ул. Вознесенская автомашину ГАЗ 31105, государственный регистрационный <номер обезличен> в результате транспорт получил повреждения водитель автомашины ГАЗ 31105 травму (л.д.75).

Указанные выше обстоятельства также явились основанием для вынесения определения <номер обезличен> от 30.05.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.76).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2016 года административное производство в отношении водителя Мухамеджанова С.Н. по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 71).

В соответствии с определением <номер обезличен> от 03.06.2016 г. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>23 выявлено, что 30.05.2016 г. в 11 часов 10 минут Водитель Починков С.Е., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в районе дома 33 по ул. Вознесенской при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не убедившись в безопасности, создал помеху автомобилю Шевроле Нива государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Мухамеджанова С.Н. в результате чего водитель автомобиля Шевроле Нива Мухамеджанов С.Н. уходя от столкновения совершил наезд на автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате ДТП водитель Кухаренко Ю.Ю. получил травмы (л.д. 70).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2016 года административное производство в отношении водителя Починков С.Е., по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 69).

Исследованные судом процессуальные документы, в установленном законом порядке, водителями не обжаловались.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Автомобиль Шевроле Нива под управлением Мухамеджанова С.Н., был оснащен видеорегистратором, запись с видеорегистратора по заявлению Мухамеджанова С.Н. приобщена к материалам административного дела.

Судом данная видеозапись также была исследована в судебном заседании. Из указанной видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Мухамеджанова С.Н. проехав Казачью переправу, двигался по крайней правой полосе проезжей части ул. Завенягина в сторону пр. Ленина, затем, выехав на пересечение улиц Завенягина и Вознесенской, на разрешающий сигнал светофора, увидев приближающийся слева автомобиль Форд Фокус, поворачивает вправо и пересекая улицу Вознесенскую совершает столкновение с автомашиной ГАЗ 31105, которая стоит на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, заехав на несколько метров за знак 6.16 и за светофор.

В соответствии со схемой ДТП имеющейся в материалах административного дела, от светофора стоящего на ул.Вознесенской до края проезжей части ул. Завенягина, где стояла автомашина ГАЗ 31105, расстояние составляет 12,9 метра (л.д.84).

Исходя из письменных пояснений данных водителем автомашины ГАЗ 31105 Кухаренко Ю.Ю. непосредственно после ДТП (л.д.94) и его пояснений в судебном заседании, он стоял на перекрестке на красный сигнал светофора, дожидаясь разрешающего зеленого сигнала, при этом выехал на разрешающий сигнал светофора, не успев проехать прямо через перекресток, из-за других машин создавших затор, остановился перед проезжей частью и стал ждать следующий разрешающий сигнал светофора. Считает никаких запрещающих остановку знаков не было.

Правилами дорожного движения (п. 1.2) понятие "перекресток" определено как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. "Проезжая часть" определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пункт 13.2 Правил дорожного движения содержит запрет выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Пункт 13.2 Правил находится в разделе, регулирующем проезд перекрестков, и воспроизводит положения Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г., пунктом 5 статьи 18 которой установлено, что даже если световые сигналы разрешают проезд, водитель не должен выезжать на перекресток, если образовался такой затор, что он, вероятно, будет вынужден остановиться на перекрестке, создавая тем самым помехи или препятствия для движения в поперечном направлении.

Исходя из требований данного пункта Правил, при выезде на перекресток водитель должен прогнозировать возможное развитие ситуации, возможность завершения им движения через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не выезжать на перекресток даже при зеленом сигнале светофора, если очевидно, что это создаст препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении.

На основании пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данные, отраженные в схеме места ДТП, в частности, расстояние от светофора в направлении движения Кухаренко Ю.Ю., перед которым он обязан был остановиться перед перекрестком, составляющее 12,9 м, свидетельствует о проезде им части перекрестка, что в совокупности с выездом водителя Кухаренко Ю.Ю., на разрешающий сигнал светофора наделяет его преимуществом при проезде перекрестка. При наличии затора на перекрестке, водитель Кухаренко Ю.Ю., не должен был выезжать на перекресток.

Оценивая представленные доказательства и пояснения сторон, суд считает в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Кухаренко Ю.Ю., который управлял транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не соответствовали п. 13.2. ПДД РФ.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ обстоятельств столкновения, зафиксированных в административном материале, позволяет прийти к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной обстановке водителю Починкову С.Е. при осуществлении маневра поворота налево следовало руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанные требования выполнены не были, поскольку приступая к повороту налево, Починков С.Е. не убедился в безопасности своего маневра, занял встречную полосу для движения транспортных средств, не пропустив двигавшийся во встречном направлении прямо автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Мухамеджанова С.Н.

При этом системное толкование пунктов 1.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что исполнение водителем, совершающим поворот налево по зеленому сигналу светофора в границах регулируемого перекрестка, обязанности по обеспечению преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части, законодателем поставлено в зависимость от направления движения последних (прямо и направо), без привязки к расположению транспортных средств на проезжей части в границах какой-либо из ее полос и скорости их движения.

Суд также приходит к выводу, что водителю автомашины Шевроле Нива государственный регистрационный знак <номер обезличен> Мухамеджанов С.Н. при движении следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку по ДТП, схему ДТП, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей, видеозапись), суд приходит к выводу о том, что в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, произошедшем 30.05.2016г. на регулируемом перекрестке, образованном на ул. Завенягина и ул. Вознесенска в г.Магнитогорске, усматриваются несоответствия: у водителя автомобиля ГАЗ 31105 Кухаренко Ю.Ю. требованиям пунктов 1.5, 13.2 ПДД РФ; у водителя автомобиля Шевроле Нива Мухамеджанова С.Н. требованиями пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ; у водителя автомобиля Форд Фокус Починков С.Е. требованиям пунктов 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, находятся действия всех трех водителей: водителя автомобиля ГАЗ 31105 Кухаренко Ю.Ю. не выполнившего требования пунктов 1.5, 13.2 ПДД РФ; водителя автомобиля Шевроле Нива Мухамеджанова С.Н. не выполнившего требования пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ; водителя автомобиля Форд Фокус Починкова С.Е. не выполнившего требования пунктов 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, обратного суду не доказано.

Вместе с тем определяя степень вины каждого из них в совершении данного ДТП в процентном соотношении, суд считает, что степень вины водителя автомобиля Форд Фокус Починкова С.Е. следует установить 50%, вина водителей водителя автомобиля Шевроле Нива Мухамеджанова С.Н. и автомобиля ГАЗ 31105 Кухаренко Ю.Ю. по 25 %.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомашин, истцу причинен ущерб - поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Гражданская ответственность водителя автомашины ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» страховой полис <номер обезличен> действующий с 08.09.2015 по 07.09.2016 г. (л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», страховой полис <номер обезличен>, действующий с 19.10.2015 по 18.10.2016 г. (л.д. 93).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ПАО САК «Энергогарант» страховой полис <номер обезличен>, действующий с 20.09.2015г. по 19.09.2016 г..

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 года № 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст.11 Закон об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закон об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 3.5 данных Правил предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика (п. 3.8 Правил).

В то же время в соответствии с п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено материалами дела, 08.07.2016 года истец обратился заявлением в ООО СК «Южурал-Аско» о выплате страхового возмещения (л.д. 155).

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, машина осмотрена 14.07.2016 г. (164-165, 170-172).

29.07.2016 года в адрес истца страховой компанией направлено уведомление об отсутствии документов требуемых для обоснования заявления о страховой выплате и невозможности рассмотреть заявление по существу (л.д. 156).

04.08.2016 года в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 55).

К данной претензии истец приложил заключение № 4548 от 28.06.2016 года, об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ГАЗ 31105, регистрационный знак <номер обезличен>, выполненное ИП Безбородовым М.В., квитанции по оплате услуг, квитанции по оплате услуг эвакуатора, реквизиты банковского счета.

Согласно представленному истцом заключению № 4548 от 28.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 106 000 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 94 050 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 23 453 рубля.

16.08.2016 г. страховая компания перечислила истцу по претензии страховое возмещение в сумме 58 373 рубля, что подтверждается платежным поручением ответчика № 17192 от 16.08.2016 г. (л.д. 157).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривался размер ущерба, было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы автомобиля.

Учитывая, что для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания, определением суда от 22.09.2016 года по делу назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭкспертЪ» Полуночеву Н.А. (л.д. 107-110).

Согласно заключению эксперта № 18.10.16, выполненного экспертом ООО «ЭкспертЪ» Полуночевым Н.А.:

Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 31105, регистрационный знак <номер обезличен> в неповрежденном виде на дату ДТП 30.05.2016 г. составляет 75 050 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 31105, регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 30.05.2016 г. на дату ДТП составляет 19 630 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив предоставленное в судебное заседание экспертное заключение №18.10.16 выполненное экспертом ООО «ЭкспертЪ» Полуночевым Н.А.. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия

Данное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86, содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе неясностей и разночтений не содержит. Выводы эксперта изложены ясно, мотивированы четко.

Уровень квалификации эксперта не вызывает у суда сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение № 4548 от 28.06.2016 года выполненное ИП Безбородовым М.В. не отвечает данным требованиям.

Эксперт Полуночев Н.А. был допрошен в судебном заседании, ответил на поставленные вопросы, пояснил, что значительная разница в рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 31105, установленная в заключении ИП Безбородова М.В. и заключением сделанным им на основании определения суда, образовалась поскольку

для определения рыночной стоимости данного автомобиля ИП Безбородовым М.В. были взяты автомобили с пробегом от 95 тыс. до 140 тыс. километров. При этом пробег автомашины истца составляет более 420 тыс. км., что влияет на техническое состояние кузова и стоимость автомобиля. При проведении исследования им были выбраны аналоги с максимально приближенными свойствами пробега и состояния. При определении годных остатков ИП Безбородовым М.В. не было учтено, что переднее правое крыло имеет нарушение лакокрасочного покрытия, в связи с чем имеется разница между установленной стоимостью годных остатков.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был причинен ущерб на сумму 55 420 руб. С учетом действительной стоимости имущества за вычетом стоимости аварийного автомобиля (75 050 руб. - 19 630 руб. = 55 420 руб.).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку вина владельца автомобиля Форд Фокус Починкова С.Е. в произошедшем ДТП установлена в размере 50 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 27 710 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 упомянутого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 5 ст. 16.1 данного Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных положений следует, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, следует исходить из всей суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию со страховщика по конкретному страховому случаю.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абзац 3 разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года).

Судом установлено, что после поступления претензии 04.08.2016 г. (л.д. 55, 177) в предусмотренный законом пяти дневный срок, страховое возмещение ответчиком не выплачено. Перечислении денежных средств страховой компанией произведено 16.08.2016 г. (л.д. 157).

В связи с чем истец вправе претендовать на взыскание штрафа в сумме 13 855 руб. (27 710 * 50% = 13 855), а также неустойки в сумме 5 264,9 руб. за период с 29.07.2016 г по 16.08.2016 г.(27 710 руб. * 1% * 19 дней = 5 264,9 руб.)

Поскольку в материалы гражданского дела ответчиком представлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 156), оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу, что страховщиком выполнено не было.

По этой причине истцом заключен договор на проведение независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающая факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., представлены суду № 719701 от 03.08.2016 г. (л.д. 17).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при подаче претензии истцом в адрес ответчика также было направлено заключение эксперта, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные убытки.

Также, суд считает обоснованными расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., согласно представленной в материалы дела квитанции № 181423 от 30.05.2016 года (л.д.16).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, общая сумма, на которую истец вправе претендовать составляет: 57 329 руб. 90 коп. (27 710 руб. страховое возмещение + 13 855 руб. штраф + 5 264,9 руб. неустойка + 7000 руб. расходы на оценку + 2 000 руб. расходы на эвакуатор + 1500 руб. нотариальные расходы = 57 329,9 руб.).

Учитывая, что иск подан 18.08.2016 г., а ответчик добровольно до подачи иска 16.08.2016 г. перечислил истцу платежным поручением №17192 денежные средства в сумме 58 373 рубля 90 копеек, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что законные требования истца были ответчиком полностью удовлетворены в досудебном порядке, до подачи иска, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ООО СК «Южурал-Аско» в настоящее время, реорганизовано в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», при этом в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Черниенко И. Т. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 апреля 2017 г. решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2016 г года изменено: исключены выводы о наличии вины Кухаренко Ю.Ю.в дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2016 г., о праве истца Черниенко И.Т на взыскание с ПАО «СК Южурал-Аско» штрафа в сумме 13 855 руб., об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в пользу Черниенко И.Т.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черниенко И.Т. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 11 апреля 2017 г.

Судья: (подпись)