Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2018 (2-6386/2017;) ~ М-6023/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Макеевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Заемщик обратился в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту и установить по ней лимит, открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету, осуществлять кредитование такого счета. Существенные условия договора содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт, являющихся неотъемлемой частью договора, Тарифах банка. Банк свои обязательства по договору исполнил, выдал ответчику банковскую карту и открыл на его имя банковский счет, осуществил кредитование открытого на имя заемщика счета. В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью информирования клиента о размере задолженности банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение условий договора, должник возврат денежных средств не осуществлял. С целью погашения задолженности банк выставил ответчику заключительный счет, содержаний в себе дату оплаты задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Размер задолженности составляет 99 659,48 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 99 6659,48 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 189,78 рублей.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик о дне слушания дела извещена, не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения по иску, из которых видно, что исковые требования она признает частично, согласна с требованиями в части суммы основного долга и начисленных процентов. Относительно требований о взыскании неустойки, в размере 19 500 рублей, то считает сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, просила ее снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, определив размер разумной неустойки с применением ставки рефинансирования, в сумме 419,18 рублей.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Макеевой Н.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия по картам) и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте. На основании заявления заемщику был открыт банковский счет и выдана кредитная карта с лимитом кредита по карте в размере 30 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Факт пользования заемными денежными средствами подтверждается выпиской из лицевого счета и по существу не оспорен ответчиком.

Решением Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части наименования организации, новое полное наименование кредитной организации - Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с Условиями по картам ответчик также обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и тарифами по картам. При этом ответчик обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязан был получать способом, согласованном сторонами в пунктах 8.11., п.1.23, 1.33 раздела 5 Условий по картам.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора о карте срок возврата задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определен моментом востребования задолженности Банком (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ) выставлением клиенту Заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей (пропускал один или несколько раз подряд платежи), Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил Макеевой Н.Н. заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по Договору о карте в размере 99 659,48 руб., из которых основной долг - 65 576,05 руб., проценты за пользование кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ) - 15 583,43 руб., неустойка за неуплату обязательного платежа - 19 500 рублей. Ответчик требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, не исполнил.

В порядке приказного судопроизводства банк обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ответчика о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Макеевой Н.Н. задолженности в общем размере 101 254,37 рублей, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Ответчик сумму основного долга и процентов не оспорила, но просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 1 500 рублей подлежащая оплате, начиная с третьего дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором в очередной раз впервые не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользование кредитом. За каждую последующую подряд неуплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате, начиная с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором в очередной раз подряд не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользование кредитом.

Таким образом, договорные штрафные санкции установлены по соглашению сторон, поэтому ссылка ответчика на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года несостоятельна. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно представленного расчета, размер неустойки за пропуск 13 раз обязательного платежа составляете 19 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом (19 500 руб.) с суммой просроченной задолженности по процентам (15 583,43 руб.), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3 189,78 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит. Суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, взыскав с ответчика госпошлину в полном размере 3189,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Макеевой ФИО6 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 159,48 руб., из которых: 65 576,05 руб. – основной долг, 14 583,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 189,78 руб., а всего – 88 349,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>