Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30980/2019 от 22.07.2019

Судья Дидик О.А. Дело № 33-30980/2019 (2-1396/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гончаренко С.Г. об изменении способа исполнения решения суда по частной жалобе Гончаренко Н.Г. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 августа 2014 года удовлетворено исковое заявление Гончаренко С.Г. к Уфимцеву С.П. о признании предварительного договора прекращенным, взыскании денежных средств.

Суд постановил признать прекращенным предварительный договор купли-продажи жилого помещения площадью 50 кв.м., расположенного на 2 этаже жилого дома <...>, заключенный 24 апреля 2010 года между Гончаренко С.Г. и Уфимцевым С.П.

Взыскать с Уфимцева С.П. в пользу Гончаренко С.Г. один миллион девятьсот тысяч рублей и возврат госпошлины в размере 19772 рубля.

Гончаренко С.Г. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит суд обратить взыскание на арестованное имущество должника: жилые помещения <...>

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2019года производство по заявлению Гончаренко С.Г. об изменении способа исполнения решения суда прекращено.

В частной жалобе Гончаренко С.Г. просит отменить определение и возвратить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что судом, при вынесении указанного определения были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной Гончаренко С.Г. на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Медова Д.М. в судебное заседание не явилась, направила в адрес судебной коллегии обращение, в котором доводы Гончаренко С.Г. поддержала, а также просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Хостинского РОСП УФССП РФ по КК и Уфимцев С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Гончаренко С.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обстоятельствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Гончаренко С.Г. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 августа 2014 года удовлетворено исковое заявление Гончаренко С.Г. к Уфимцеву С.П. о признании предварительного договора прекращенным, взыскании денежных средств.

Суд постановил признать прекращенным предварительный договор купли-продажи жилого помещения площадью 50 кв.м., расположенного на 2 этаже жилого дома <...>, заключенный 24 апреля 2010 года между Гончаренко С.Г. и Уфимцевым С.П.

Гончаренко С.Г. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит суд обратить взыскание на арестованное имущество должника: жилые помещения <...>, признав за собой и Медовой Д.М., которая также является взыскателем по данному исполнительному производству право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, указанное недвижимое имущество являлось предметом исполнительного производства и передавалось на торги, однако в течение длительного времени не было реализовано.

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

12.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Золотухиным А.Д. вынесено предложение, оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за взыскателями. Указанное предложение было направлено сначала Гончаренко С.Г., а затем Медовой Д.М., однако поскольку сумма разницы цены недвижимого имущества для заявителя является слишком большой. Вместе с тем, оба взыскателя готовы принять данное недвижимое имущество в долевую собственность, однако данная возможность действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное недвижимое имущество является предметом исполнительного производства и оно было направлено на реализацию с целью удовлетворения требований взыскателей, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является ошибочным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2019 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Гончаренко С.Г. по существу.

Председательствующий:

Судьи: