Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2014 ~ М-2301/2014 от 17.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Колесник О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гиля ДС к ОАО «Страховая компания «Альянс»» о взыскании страховой выплаты, к Аргасцеву НВ и Фадееву НП о компенсации морального вреда,

установил:

Гиль Д.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс»» о взыскании страховой выплаты к Аргасцеву Н. В. и Фадееву Н. П. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту в <адрес>, около <адрес>, произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем Ваз 21103, государственный регистрационный знак Н563УА 63, по управлением виновного в дорожно-транспортном происшествии Аргасцева Н.В. ОАО «Страховая компания «Альянс»» произвело страховую выплату в размере 23498 рублей 18 копеек. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 390 рублей 53 копейки. Просит взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс»» недоплаченную страховую выплату в размере 45 892 рублей 35 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7920 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 247 рублей 70 копеек, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с Аргасцева Н.В. и Фадеева Н.П. солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Гиль Д.С. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Очнев А.И. ходатайствовали о принятии изменения исковых требований. Просили взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс»» неустойку за просрочку страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8976 рублей, также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 солидарно со всех ответчиков в остальной части поддержали ранее заявленные требования.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Истец пояснил, что причиненный ему моральный вред, который он просит компенсировать, представляет собой нравственные страдания, вызванные повреждением его автомобиля. Подтвердил, что требование о компенсации морального вреда к ОАО «Страховая компания «Альянс»» он не предъявляет.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №3116С Шведкова О.В. в судебном заседании иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Ответчик Аргасцев Н.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Фадеев Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ЗАО «Поволжский страховой альянс» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 51), истцу Гилю Д.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50), составленной инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 18 часов 51 минуту, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Фадееву Н.П. под управлением Аргасцева Н.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Арнасцев Н.В., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, обеих передних блок-фар, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней панели.

Гражданско-правовая ответственность Аргасцева Н.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№.

Между истцом и ОАО «Страховая компания «Альянс»» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС № (л.д. 70). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ОАО СК «Альянс» для получения страховой выплаты. Калькуляцией ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 72-73), составленной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 23 498 рублей 18 копеек с учетом его износа. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере, получение выплаты признается истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Зотову В.Н. для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №007/ОУ (л.д. 35), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, 2 накладок фар, 2 блок-фар, дефлектора радиатора охлаждения, воздушного фильтра, заборника холодного воздуха (гофры), правого звукового сигнала, левой стойки стабилизатора, деформация решетки радиатора, 2 кронштейнов крепления облицовки радиатора и фар, панели рамки радиатора, радиатора охлаждения, площадки аккумуляторной батареи, передней нижней опоры двигателя, капота, крючка капота, заводского знака капота, переднего левого крыла, кронштейна крыла, переднего правого крыла, кронштейна правого крыла, передней левой двери, брызговика переднего левого крыла, переднего левого лонжерона, брызговика переднего правого крыла, левой растяжки, нарушение лакокрасочного покрытия панели рамы ветрового окна, срыв крепления экрана модуля впрыска двигателя. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Зотова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №007/ОУ (л.д. 21-59), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 390 рублей 53 копеек.

В ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО СК «Альянс» добровольно произвел дополнительную страховую выплату в размере 49 892 рублей 35 копеек (л.д. 89), признав тем самым достоверность представленной истцом оценки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Зотова В.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №007/ОУ (л.д. 17) в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ОУ №XXI-000085 (л.д. 19). Необходимость в данных расходах вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки. Результаты произведенной оценки приняты страховщиком.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной отчетом индивидуального предпринимателя Зотова В.Н., и первоначально выплаченной страховщиком суммой, составляет 45892 рубля 35 копеек. Размер произведенной страховщиком дополнительной страховой выплаты равен сумме указанной величины и размера расходов истца на оплату экспертно-оценочных услуг. Таким образом, страховщик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований надлежит отказать.

По тем же основаниям истец вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг телеграфной связи, понесенных в целях извещения ответчика о месте и времени повторного осмотра автомобиля, в размере 547 рублей 70 копеек, подтвержденные чеками ООО «Регион Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54).

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку требования об осуществлении страховой выплаты удовлетворены ответчиком до разрешения дела по существу.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены, как следует из акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил страховую выплату в размере меньшем, чем причиталось, что является основанием для применения к нему ответственности в виде законной неустойки (обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 г.). Осуществляя предпринимательскую деятельность, страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств и при отсутствии и своей вины. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что является его правом. В целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 3 500 рублей.

Требование истца к Аргасцеву Н.В. и Фадееву Н.П. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений, связанных с причинением вреда имуществу, законом не предусмотрена. Истец подтвердил в судебном заседании, что его личные неимущественные права и нематериальные блага названными ответчиками не нарушались.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Оснований для возложения указанных расходов на ответчиков Аргасцева Н.В. и Фадеева Н.П. не имеется, поскольку в удовлетворении требований к названным ответчикам истцу отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Гиля ДС неустойку за просрочку страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 547 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Аргасцеву НВ и Фадееву НП отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь