Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2017 (2-3447/2016;) ~ М-3166/2016 от 07.12.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кремзер К. А., Кремзер К. А. к Тимощенко О. В., Тимощенко А. Ю. о взыскании неосновательного обгащения,

при участии в судебном заседании:

истцы Кремзер К.А., Кремзер К.А. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли,

представителя истцов – Дороховой Ю.П., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчики Тимощенко О.В., Тимощенко А.Ю. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли,

представителя ответчика Тимощенко А.Ю. – адвоката Борисова С.А., действующего на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата> №,

представитель третьего лица ООО «коммунальная компания «Наш дом» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

третье лицо Мартынкин А.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кремзер К.А., Кремзер К.А. обратились в суд с исковым заявлением к Тимощенко О.В., Тимощенко А.Ю., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с Тимощенко О.В. в пользу Кремзер К. А. убытки в размере 20165.63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000.00 рублей; взыскать с Тимощенко А.Ю. в пользу Кремзер К. А. убытки в размере 20165.63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000.00 рублей; взыскать с Тимощенко О.В. в пользу Кремзер К. А. убытки в размере 20165.63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000.00 рублей; взыскать с Тимощенко А.Ю. в пользу Кремзер К. А. убытки в размере 20165.63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что за Кремзер (Дьяченко) К. А. в период со <дата> по <дата> было зарегистрировано право собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства общей площадью 70.9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которая согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> № признана собственностью супругов Тимощенко. Указанным апелляционным определением договор переуступки прав, на основании которого Кремзер (Дьяченко) К.А. получила право собственности на спорную квартиру, был признан недействительным. ООО «Коммунальная компания «Наш дом», обслуживающее <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу № взыскало с Дьяченко (Кремзер) К.А. задолженность по коммунальным услугам, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту за период с <дата> по <дата> в размере 76961.63 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2508.85 рублей, а всего 79470.48 рублей. Вышеуказанное решение суда Кремзер (Дьяченко) К.А. исполнила, что подтверждается платежным поручением от <дата> № на сумму 79470.48 рублей, приходным кассовым ордером от <дата> № на сумму 79470.48 рублей. Также Кремзер (Дьяченко) К.А. уплатила комиссию за перевод денежных средств в размере 1192.06 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> №. <дата> Кремзер (Дьяченко) К.А. и Кремзер К. А. заключили брак, в связи с чем понесенные расходы в силу ст.ст.34,39 СК РФ, являются общими расходами. Между тем, вышеназванные расходы истцы понесли вместо ответчиков Тимощенко О.В. и Тимощенко А.Ю., поскольку в соответствии с апелляционным определением от <дата> №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> №, решением Красноглинского районного суда от <дата> по делу № спорная квартира признана общей собственностью супругов Тимощенко. Из вышеназванных судебных актов следует, что спорная квартира не выбывала из собственности супругов Тимощенко. Следовательно, со дня вынесения апелляционного определения от <дата> № ответчикам стало известно, что за весь период с <дата> по <дата>, когда право собственности было зарегистрировано за Кремзер (Дьяченко) К.А., Тимощенко О.В. и Тимощенко А.Ю. должны были самостоятельно нести расходы на содержание спорной квартиры. Однако до <дата> – момента исполнения Кремзер (Дьяченко) К.А. решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не выполнили, что привело к принудительному взысканию с Кремзер (Дьяченко) К. А. денежных средств согласно вышеназванному решению суда и неосновательному обогащению ответчиков за счет истца.

В судебном заседании представитель истцов Дорохова Ю.П. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тимощенко А.Ю. – Борисов С.А., заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с Дьяченко (Кремзер) К. А. в пользу ООО «КК «Наш дом» взысканы денежные средства в размере 79470.48 рублей. Решение суда Кремзер К.А. исполнено добровольно <дата>. Таким образом, денежные средства переданы Кремзер К.А. ООО «КК «Наш дом», Тимощенко А.Ю. либо Тимощенко О.В. указанные денежные средства никогда не передавались. Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «КК «Наш дом», поскольку именно ООО «КК «Наш дом» фактически является получателем денежных средств супругов Кремзер К.А., Кремзера К.А. Кроме того, в период с <дата> по <дата> в квартире по указанному адресу Тимощенко А.Ю. не проживал, фактически там проживали иные лица, в том числе Мартынкин А.Н. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по делу № право собственности Дьяченко (Кремзер) К.А. на указанное жилое помещение прекращено, квартира возвращена в совместную собственность Тимощенко А.Ю. и Тимощенко О.В. Дьяченко (Кремзер) узнала об этом при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, поскольку ее представитель присутствовал в судебном заседании. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по делу №, спорная квартира разделена между Тимощенко А.Ю. и Тимошенко О.В., за каждым признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Кремзер (Дьяченко) К.А. также принимала участие в рассмотрении данных дел в лице представителя, что отражено в тексте судебных актов. Таким образом, на <дата>, то есть на дату вынесения решения Октябрьским районным судом <адрес>, Кремзер К.А. знала о том, что не является собственником спорной квартиры и не несет бремени ее содержания, в связи с чем на основании п.4 ст.1109 ГК РФ заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 31.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Коммунальная компания «Наш дом».

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 07.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мартынкин А.Н.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № за Дьяченко (Кремзер) К.А. признано право собственности на жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 70.90 кв.м, жилой площадью 39.10 кв.м, подсобной площадью 31.80 кв.м, кроме того площадь лоджий, баллонов, террас, веранд и холодных кладовых с коэф. 2.5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в объекте незавершенного строительства. На основании данного решения <дата> за Дьяченко (Кремзер) К.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру в объекте незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 63 – АИ №.

Основанием для возникновения права собственности Кремзер К.А. на вышеуказанную квартиру являлся договор переуступки прав от <дата> №п по договору о переуступке доли в строительстве от <дата> по договору от <дата> № о долевом участии в строительстве двухкомнатной <адрес>, расположенной на 11 этаже жилого дома по <адрес>, строительной секции № в 82 квартале <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> договор переуступки прав от <дата> №п по договору о переуступке доли в строительстве от <дата> по договору от <дата> № о долевом участии в строительстве двухкомнатной <адрес>, расположенной на 11 этаже жилого дома по <адрес>, строительной секции № в 82 квартале <адрес> признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; прекращено право собственности Дьяченко (Кремзер) К.А. на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по делу №, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возврата вышеуказанного жилого помещения в совместную собственность Тимощенко А.Ю. и Тимощенко О.В.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию вышеуказанного жилого помещения лежит на Тимощенко О.В. и Тимощенко А.Ю. Факт того, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения, сторонами не оспаривался.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № прекращено право общей совместной собственности Тимощенко А.Ю. и Тимощенко О.В. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За Тимощенко А.Ю. и Тимощенко О.В. признано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с Дьяченко (Кремзер) К.А. в пользу ООО «Коммунальная служба «Наш Дом» взыскана задолженность по коммунальным услугам, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту за период с <дата> по <дата> в размере 76961.63 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2508.85 рублей, а всего 79470.48 рублей.

На основании договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, 101, 103 и <адрес> от <дата> заключенного между ООО «Коммунальная компания «Наш дом» (Управляющая компания) и ТСЖ «Квартал 82» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от <дата>, Управляющая компания осуществляет управление общим имуществом МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Собственников в соответствии с целями, указанными в п.2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно – эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов и условий, предусмотренных договором (п.3.1.1 договора); оказывает услуги по содержанию общего имущество в МКД согласно перечню, указанному в Приложении 3 к договору, и выполняет работы по ремонту общего имущества в МКД на основании решений общих собраний собственников МКД. Предоставляет и(или) обеспечивает предоставление иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений в этом доме (п.3.1.2 договора); обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и, не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п.3.1.3 договора); осуществляет начисление Собственникам помещений в доме плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, а также организовывает сбор с Собственников помещений дома платежей для последующего перечисления их ресурсоснабжающим организациям (п.3.1.4 договора); и выполняет иные функции, предусмотренные ст.3 договора. Собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги управляющей компании, а также иные платежи, установленные договором (п.3.3.1 договора).

Таким образом, получателем платежей по оплате коммунальных услуг, содержанию, техническому обслуживанию и техническому ремонту, является ООО «Коммунальная компания «Наш дом».

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу № было исполнено Кремзер К.А., что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> № на сумму 79470.48 рублей и платежным поручением от <дата> № на сумму 79470.48 рублей. Кроме того, истцом Кремзер К.А. была оплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 1192.06 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> №.

Согласно представленных в материалы дела ежемесячных расчетов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, задолженность по оплате по <адрес> составила 72246.55 рублей, пени 4715.08 рублей. Иного расчета размера, подлежащих оплате расходов на содержание спорного жилого помещения, а также на содержание общего имущества в МКД, соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В спорный период обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны Управляющей компании исполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом за 2014 год и отчетом за 2015 год.

Доказательств того, что в спорный период со стороны ответчиков обязанность по оплате расходов на содержание жилого помещения и общего имущества МКД выполнялась, суду не представлено, то есть в нарушение п.1 ст.39 ЖК РФ ответчики не несли бремя расходов по содержанию жилого помещения и общего имущества в МКД по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика Тимощенко А.Ю. о том, что в спорный период времени Тимощнко А.Ю. в спорном жилом помещении не проживал, и не может пояснить в каком объеме оказывались услуги со стороны Управляющей компании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Тимощенко А.Ю. и Тимощенко О.В. в период с <дата> по <дата> обязаны были нести расходы на содержание жилого помещения и общего имущества МКД в размере 72246.55 рублей, и оплате пени в размере 4715.08 рублей. Оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчиков не имеется.

При этом, данные денежные средства были оплачены Кремзер К.А., о чем представлены достоверные доказательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (то есть за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истцы Кремзер К. А. и Кремзер К. А. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I – РА №, в связи с чем денежные средства оплаченные Кремзер К.А. в счет исполнения решения суда от <дата> по делу №, являются совместным имуществом супругов.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Тимощенко А.Ю. о том, что истцу Кремзер К.А. было известно о том, что она не является собственником спорной квартиры и не несет бремени ее содержания, денежные средства истцом Кремзер К.А. в счет исполнения решения суда оплачены добровольно, в связи с чем в данном случае подлежит применению п.4 ст.1109 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что долг по оплате жилищно – коммунальных услуг, принадлежал не Кремзер К.А., а собственникам жилого помещения, о чем ей было известно. Вместе с тем судом установлено, что оплата этого долга произведена Кремзер К.А. не добровольно, а в целях исполнения решения суда, вступившего в законную силу, поскольку в силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Тимощенко А.Ю. о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Коммунальная компания «Наш дом», поскольку данная компания являлась получателем денежных средств супругов Кремзер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд приходит к выводу, что именно ответчики получили имущественную выгоду за счет истцов путем сбережения средств на оплату жилищно – коммунальных услуг в отсутствие правовых оснований для освобождения ответчиков от такой оплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения указанной нормы процессуального права, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чек – ордерами от <дата>, в размере 2620.00 рублей, определенная судом в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кремзер К. А., Кремзер К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимощенко О. В., Тимощенко А. Ю. в пользу Кремзер К. А. денежные средства в размере 20165 рублей 63 копейки с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 655.00 рублей с каждого, а всего 20820 рублей 63 копейки с каждого.

Взыскать с Тимощенко О. В., Тимощенко А. Ю. в пользу Кремзер К. А. денежные средства в размере 20165 рублей 63 копейки с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 655.00 рублей с каждого, а всего 20820 рублей 63 копейки с каждого.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская