Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2019 от 16.01.2019

Дело 12-37/2019

26MS0022-01-2018-028740-51

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Гориславская Ж.О.,

При секретаре Павловой К.И.

С участием:

привлекаемого лица Пономарева В. В.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД по Минерловодскому городскому округу Остроухова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу Пономарева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении Пономарева В.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. года Пономарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Пономарев В.В. не соглашаясь с вынесенным постановлением, подал жалобу в Минераловодский городской суд, в которой указал, что постановление он считает необоснованным мотивируя тем, что .............. года в .............. часов, он двигался по автодороге около домовладения № .............., управляя транспортным средством - автомобилем .............. В момент управления транспортным средством он был совершенно трезв. Его остановили работники ГИБДД. Пригласили в свой автомобиль для составления протокола о нарушении Правил дорожного движения. Предложили пройти тестирование на состояние опьянения, путем продувания воздуха в алкотестер. Он отказался, поскольку был трезв. Далее ему дали подписать незаполненный Протокол, пояснив, что все будет нормально. Он подписал, не подозревая о последствиях, более того недопрошенные в судебном заседании свидетели должны были видеть, что ему дают на подпись незаполненные документы. На момент остановки его сотрудниками ГИБДД, в автомобиле с ним находились ФИО14, ФИО15, которые могут подтвердить, что он был трезв. .............. им было подано ходатайство суду о допросе свидетелей, которое судом было проигнорировано. Он управлял автомобилем в трезвом виде и правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 не совершал. Он не мог знать о том, что после его отказа от прохождения теста на алкогольное опьянение его лишат водительских прав, если бы ему были известны последствие об отказе от проведения теста на алкогольное опьянение он бы не отказывался от прохождения освидетельствования. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ..............., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пономарев В.В. –доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ..............., производство по делу прекратить в связи с тем, что он был трезв, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что принимал лекарства на спирту от болезни желудка. Понятых он не видел. Он не знал, что отказ от прохождения теста на алкогольное опьянение влечет лишение водительских прав, если бы ему были известны последствия отказа, он бы не отказывался от прохождения освидетельствования.

Представитель ГУ МВД России по СК ФИО16 М.В., в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованной, так как при направлении Пономарева В.В.. на медицинское освидетельствование, ему разъяснялись его права и обязанности, последствия отказа от прохождения освидетельствования. Отказ Пономарева В.В. зафиксирован на видео, из видеосъемки видно, что Пономареву В.В. инспектором ДПС разъяснены все права и обязанности, зафиксировано присутствие понятых при отказе Пономарева В.В. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Были составлены протоколы. Пономарев В.В. был согласен с правонарушением, подписал все процессуальные документы, написал письменное объяснение, в котором также зафиксировал свой отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медучреждении.

Допрошенный в апелляционной инстанции в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу ФИО17 М.М. пояснил, что остановил автомашину водителя Пономарева В.В., от него из полости рта исходил запах спиртного, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он также ответил отказом. Все это происходило в присутствии понятых, велась видеосъемка, что отражено в протоколе.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

     Изучив материалы дела, оценивая, доказательства в их совокупности, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Пономарева В.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

    Так в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и также подтверждено при рассмотрении данной жалобы, что Пономарев В.В. .............. года в .............. часов, он двигался по автодороге около домовладения .............., управляя транспортным средством - автомобилем .............., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Пономарев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него соответствующих признаков - запах алкоголя из полости рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Пономареву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

    В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Пономарев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из письменных объяснений Пономарева В.В. от .............. г., он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на наличие состояния опьянения. От медицинского освидетельствования отказался, так как принимает настойки для лечения желудка.

Вина Пономарева В.В. объективно подтверждается и материалами дела: протоколом об административном правонарушении №.............., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №.............., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №.............., протоколом о задержании транспортного средства №.............., письменными объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции Остроухова М.В. при этом все документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в полном соответствии с требованиями законодательства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Более во всех указанных документах имеются подписи Пономарева В.В., свидетельствующие о том, что права ему разъяснялись, копии документов вручались при этом никаких замечаний от Пономарева В.В. при составлении материалов не поступало, записей о несогласии с протоколом об административном правонарушении, о незаконности направления на медицинское освидетельствование, о подписании протокола под давлением сотрудников полиции совершено не было, указаний на то обстоятельство, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, Пономарев В.В., имея такую возможность, также не произвел.

Данный факт подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции сотрудники ИДПС ОГИБДД ФИО18 М.М. и ФИО19 М.В., что также опровергает доводы Пономарева В.В. о том, что ему не разъяснялись права, обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, предусмотренные нормами КРФ об АП.

Более того, факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован на представленной видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании.

Из просмотренной в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи следует, что Пономареву В.В. в полном объеме разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП и Конституции РФ в присутствии понятых, которым также разъяснены их права и обязанности, что опровергает доводы Пономарева В.В. о не разъяснении ему прав.

Сведения о приобщении диска с видеозаписью зафиксированы в протоколе о задержании транспортного средства, составленного в рамках сбора материала об административном правонарушении. Относимость приобщенной записи к процедуре оформления совершенного административного правонарушения сомнений не вызывает.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись.

Вместе с тем, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с видеозаписью.

Доводы Пономарева В.В. об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС, суд находит несостоятельными, поскольку, из письменных объяснений самого Пономарева В.В. от .............. г. он подтвердил, что употребляет настойки для лечения желудка, следовательно, основания полагать, что Пономарев В.В. находился в состоянии опьянения, у сотрудников ДПС имелись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пономареву В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФ об АП и положениями вышеуказанных Правил.

    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых: ФИО20. и ФИО21 замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило.

    После выявления указанных выше признаков опьянения Пономарев В.В. в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

    Составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Остроуховым М.В. протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пономаревым В.В. были подписаны без наличия каких-либо замечаний к ним в присутствии понятых, что зафиксировано в указанных процессуальных документах.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Пономаревым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

    Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что Пономарев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП. Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пономарева В.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно- юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Пономарева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях Пономарева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Пономарева В.В. по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Признавая Пономарева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, при рассмотрении дела мировым судьей тщательно исследованы все обстоятельства дела, дана полная и объективная оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что полно и всесторонне отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания Пономарева В.В. за совершенное им правонарушение, мировым судьей были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное постановление, назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.01.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., .............. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░░░