Решение по делу № 2-17/2019 (2-3293/2018;) ~ М-3368/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-17 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                             4 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца Ляпина С.Г. – ООО «Юридическая Фирма «Легатим» в лице Тукачева С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ляпина С.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Ляпин С.Г. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.03.2018 в 13:10 возле дома ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-KS0Y5L гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Ляпину С.Г. и под его управлением, и автомобиля RENAULT LOGAN гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Центр автомобильного бизнеса», под управлением Ш.И. Виновным в ДТП был признан водитель Ш.И. 10.04.2018 Ляпиным С.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об убытке. Срок для рассмотрения заявления истек 29.04.2018, направление на ремонт транспортного средства в установленные законом сроки выдано не было, ответа из ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. 31.05.2018 Ляпиным С.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с приложением банковских реквизитов для страховой выплаты. 06.06.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57 200 руб. 20.07.2018 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 12 500 руб. Ляпин С.Г. обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № от 11.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 97 800 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. 28.09.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия получена страховой компанией 01.10.2018. Доплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была. Определением Березниковского городского суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На основании экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-KS0Y5L гос.рег.знак № с учетом износа составляет 70 896 руб. 50 коп., без учета износа 109 791 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 091 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку за период с 30.04.2018 по 06.06.2018 в размере 41 720 руб. 58 коп., неустойку за период с 07.06.2018 по 20.07.2018 в размере 23 140 руб. 04 коп., неустойку за период с 21.07.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 7 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В судебное заседание истец Ляпин С.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ляпина С.Г.– ООО «Юридическая Фирма «Легатим» в лице Тукачева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что при вынесении решения просит суд руководствоваться выводами судебной автотовароведческой экспертизы. Данная экспертиза выполнена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. После обращения с заявлением о наступлении страхового случая потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 69 700 руб. По результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ гос.рег.знак № с учетом износа составила        70 896 руб. 50 коп. Законом не установлена императивная обязанность страховщика организовывать независимую техническую экспертизу, данная обязанность императивно наступает только в случае выражения потерпевшим несогласия с размером ущерба. При получении заявления о наступлении страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения в размере фактически определенной, на основании акта осмотра, части вреда. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, ознакомил потерпевшего с его результатами. По результатам произведенного осмотра разногласий между страховщиком и потерпевшим не возникло. Впоследствии от истца поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы и на основании ее выводов осуществило страховую выплату истцу. Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил прав и законных интересов истца, выполнил свои обязательства в полном объеме и в разумные сроки. Просит снизить размер неустойки и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев страховое дело, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2018 в 13:10 возле дома ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-KS0Y5L гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Ляпину С.Г., и автомобиля RENAULT LOGAN гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Центр автомобильного бизнеса», при следующих обстоятельствах.

Водитель Ш.И., управляя автомобилем RENAULT LOGAN гос.рег.знак №, подъехав к перекрестку ул. ....., не убедился в безопасности проезда перекрестка, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-KS0Y5L гос.рег.знак № под управлением водителя Ляпина С.Г., движущимся по зеленому сигналу светофора.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина Ш.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении Ш.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Ш.И., нарушившего требования п. 6.13 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Ляпина С.Г., имеется прямая причинно-следственная связь.

10.04.2018 Ляпиным С.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня – ООО «Автотехцентр-АССА» (Т. I л.д. 86-88).

20.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление Ляпина С.Г. о страховой выплате направило письмо № (Т. I л.д. 96), которым истец был уведомлен о признании заявленного события страховым случаем. ПАО СК «Рогосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА» (Т. I л.д. 97).

25.04.2018 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об отказе СТОА «Автотехцентр-АССА» от ремонта его автомобиля и просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ИП Х.Ю. (Т. I л.д. 98).

26.04.2018 письмом № ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Х.Ю. (Т. I л.д. 99).

11.05.2018 от истца поступило заявление о перенаправлении автомобиля для ремонта на СТОА ИП З.С. (Т. I л.д. 100).

17.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП З.С. (Т. I л.д. 101).

31.05.2018 Ляпиным С.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении ущерба посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Т. I л.д. 102).

06.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ляпину С.Г. страховое возмещение в размере 57 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (Т. I л.д. 104).

07.06.2018 страховой компанией в адрес истца направлено письмо № с уведомлением о производстве страховой выплаты в размере 57 200 руб. на основании страхового акта № (Т. I л.д. 105).

10.07.2018 Ляпиным С.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (Т. I л.д. 106).

13.07.2018 ООО «ТК Сервис Регион» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом № (Т. I л.д. 107).

ООО «ТК Сервис Регион» на основании заказа ПАО СК «Росгосстрах» было выполнено экспертное заключение № от 18.07.2018, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ гос.рег.знак № с учетом износа составила 69 700 руб., без учета износа – 103 600 руб. (Т. I л.д. 116-149).

19.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, принято решение о производстве доплаты Ляпину С.Г. страхового возмещения в размере 12 500 руб. (Т. I л.д. 108).

20.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ляпину С.Г. страховое возмещение в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (Т. I л.д. 109).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ляпин С.Г. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» № от 11.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 97 800 руб., без учета износа – 146 500 руб. (Т. I л.д. 14-39).

28.09.2018 Ляпиным С.Г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 102 800 рублей (Т. I л.д. 41-42).

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 01.10.2018, что подтверждается индивидуальным доставочным листом № (Т. I л.д. 43).

02.10.2018 ООО «ТК Сервис Регион» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составило акт проверки по убытку №, из которого следует, что экспертное заключение ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» № от 11.09.2018 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Т. I л.д. 111-113).

В ответ на претензию Ляпина С.Г. страховая компания направила письмо от 02.10.2018 № об отказе в осуществлении страховой выплаты по представленному истцом экспертному заключению, поскольку в результате рассмотрения было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. «а» п. 3.6.4 Единой методики; расчет размера расходов на материалы для краски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением пп. 3.7.1, 3.7.2 Единой методики; предварительный способ устранения повреждений в виде замены лонжерона заднего левого, зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике (Т. I л.д. 115).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании определения Березниковского городского суда от 14.12.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (Т. I л.д. 170-172).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 14.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ гос.рег.знак № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 06.03.2018 составляет 70 896 руб. 50 коп., без учета износа – 109 791 руб. (Т. II л.д. 5-20).

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 14.01.2019 о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт-техник Д.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Данная экспертиза проведена на основании определения суда от 14.12.2018 по настоящему делу, является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Составленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны возражений по указанной экспертизе не представили.

Исходя из положений абз. 1 и 3 п. 15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 57 – 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Автомобиль ВАЗ гос.рег.знак № зарегистрирован в Российской Федерации, принадлежит гражданину РФ Ляпину С.Г.

Договор обязательного страхования причинителя вреда выдан 03.08.2017, т.е. после 27.04.2017.

При таких обстоятельствах страховое возмещение истцу осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ гос.рег.знак № без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 14.01.2019 составляет 109 791 руб.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» 06.06.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 57 200 руб. (Т. I л.д. 104), 20.07.2018 – страховое возмещение в размере 12 500 руб. (Т. I л.д. 109), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 091 руб. (109 791 руб. - 57 200 руб. – 12 500 руб. = 40 091 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 31.05.2018, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, с 21.06.2018, т.е. с 21 дня после получения страховой компанией претензии по 20.07.2018 (дата выплаты второй части страхового возмещения).

Требование истца о взыскании со страховой компании неустойки с 29.04.2018, то есть через 20 календарных дней после подачи заявления о страховом возмещении от 10.04.2018, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов страхового дела, 10.04.2018 Ляпиным С.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении убытков посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (Т. I л.д. 86-88).

За период с 21.06.2018 по 20.07.2018 сумма неустойки составляет 15 777 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 52 591 руб. (страховое возмещение) * 1% * 30 дней = 15 777 руб. 30 коп.

21.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 12 500 руб. (Т. I л.д. 109), в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 40 091 руб.

За период с 21.07.2018 по 04.02.2019 (день вынесения решения суда) сумма неустойки составляет 12 027 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 40 091 руб. (страховое возмещение) * 1% * 199 дней = 79 781 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% от страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ляпина С.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании финансовой санкции в сумме 7 600 руб. на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов страхового дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не нарушен срок выдачи направления на проведение восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем требование Ляпина С.Г. о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 7 600 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 20 045 руб. 50 коп. (40 091 руб. * 50 % = 20 045,50 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с пп. 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 11.09.2018 (Т. I л.д. 40).

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Ляпиным С.Г. на оплату услуг оценщика, в размере 1 295 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за консультирование и составление досудебной претензии с направлением адресату в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (Т. I л.д. 47), за подготовку искового заявления, формирование комплекта документов для подачи искового заявления, представительство в суде 1-й инстанции в размере 11 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (Т. I л.д. 44-46) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (Т. I л.д.47).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов в размере 15 000 руб. соответствующей трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 885 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела также имеется заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы (Т. II л.д. 2).

Оплата судебной автотовароведческой экспертизы определением Березниковского городского суда от 14.12.2018 была возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке являлось необходимым, для решения вопросов, постановленных на разрешение эксперту требовались специальные познания (ст. 132 ГПК РФ), в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

        На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 500 руб.

        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 213 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ляпина С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ляпина С.Г. страховое возмещение в размере 40 091 рубль, неустойку за период с 21.06.2018 по 20.07.2018 в сумме 15 777 руб. 30 коп., неустойку за период с 21.07.2018 по 04.02.2019 в сумме 79 781 рубль, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 40 091 рубль, начиная с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 045 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 295 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3 885 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 4 213 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (06.02.2019).

Судья                      (подпись)                       Е.А. Петрова

Копия верна. Судья