Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5420/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО16 ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО16 о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО16 о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО16 новое (ранее не эксплуатировавшееся) транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (№, номер кузова №, паспорт ТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной Таможней.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость транспортного средства в размере 2 293 000 рублей оплачена им в полном объеме. Кроме этого, за отдельную плату им были приобретены дополнительные принадлежности к названному автомобилю, а именно брызговики задние, брызговики передние, пороги хромированные, накладки на ПТФ хром., дефлектор капота хром. Стоимость указанных принадлежностей составила 59 980 рублей, стоимость установки – 7020 рублей (общая сумма 67 000 рублей).

Приобретенный автомобиль находится на гарантии. Однако названное транспортное средство является некачественным и имеет существенные заводские неустранимые дефекты, которые выявились в процессе эксплуатации автомобиля и повторяются вновь после их устранения.

В частности автомобиль уводит вправо, на приборной панели постоянно включается контрольная лампа неисправности двигателя (так называемый «чек»), что влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. С требованием об устранении указанных дефектов неоднократно обращался в сервисный отдел ФИО16», однако дефекты устранены не были. По поводу «увода» автомобиля вправо сотрудники сервисного отдела ему рекомендовали произвести регулировку «развала схождения» колес в ФИО16».

Указанная регулировка была проведена в ФИО16 оплачено 2520 рублей. Регулировка «развала схождения» колес не устранила имеющийся недостаток, автомобиль по-прежнему уводит вправо.

После вышеуказанной регулировки позвонил в сервисный отдел ФИО16, по месту приобретения автомобиля, указал сотруднику сервисного отдела на очередное не устранение имеющихся дефектов, однако сотрудник ответил, что записывать на прием его не будет, поскольку ничем помочь в сложившейся ситуации не может.

Проблема «увода» его автомобиля вправо была выявлена им (истцом) сразу после его приобретения, о чем был поставлен в известность сотрудник сервисного отдела ФИО16 ФИО6 Истец считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что названный дефект не связан с какими-либо возможными механическими повреждениями автомобиля либо установкой других шин. Между тем, на протяжении всего срока эксплуатации и обращений в сервисный отдел ФИО16 указанный дефект устранен так и не был, он проявлялся вновь и вновь.

Такой автомобиль его (истца) не устраивает, он более не намерен тратить свое время и нервы на попытки устранить не устранимые дефекты.

Он отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с изложенным, направив претензию, просил ответчика в течение 7 календарных дней с момента ее отправки в добровольном внесудебном порядке принять обратно указанный автомобиль в комплекте с дополнительно установленным оборудованием, а также вернуть уплаченные за автомобиль и оборудование денежные средства в сумме 2 352 980 рублей (2 293 000 рублей + 59 980 рублей). Кроме этого, в вышеуказанной претензии просил в добровольном порядке компенсировать ему убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 7 020 рублей, а также связанные с оплатой регулировки «развала схождения» колес в размере 2 520 рублей. Также просил компенсировать в добровольном внесудебном порядке моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, вызванными приобретением некачественного автомобиля, который оценил в 100 000 рублей.

Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в договоре и ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением и описью вложений. До настоящего времени его требования в добровольном порядке не удовлетворены.

После получения претензии посредством телефонной связи его пригласили на проверку качества спорного автомобиля по адресу нахождения одного из автосалонов ФИО16 (на <адрес>).

В указанное время он (истец) явился на проверку качества. К нему вышел сотрудник ФИО16, представился руководителем сервиса ФИО7 Он (истец) продемонстрировал имеющиеся дефекты путем проведения тестовой поездки, однако ФИО7 пояснил, что в настоящее время нет возможности произвести мероприятия, направленные на устранение дефектов, ввиду поломки необходимого оборудования, и что ему (истцу) необходимо еще раз предоставить автомобиль для устранения имеющихся дефектов, о чем его дополнительно уведомят.

ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступила телеграмма от ФИО16, в которой его повторно просили предоставить автомобиль для проверки качества, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по адресу: <адрес>, ДЦ «<данные изъяты>».

В указанное время он явился по адресу, определенному в телеграмме, со свидетелями ФИО12 и ФИО8 К нему вышли два сотрудника ФИО16 ФИО7 и ФИО9, предложили ему провести повторную тестовую поездку. Он (истец) согласился. В присутствии ФИО10 и ФИО11 была проведена тестовая поездка, были выявлены дефекты: на приборной панели включена контрольная лампа неисправности двигателя, при движении по прямой траектории автомобиль уводит вправо.

После тестовой поездки вышеуказанные сотрудники ФИО16» предложили предоставить им автомобиль для устранения имеющихся недостатков (регулировка «сход-развал», выявление ошибки и ее устранение посредством подключения автомобиля к компьютеру).

В ответ на вышеуказанное предложение он (истец) передал свой автомобиль сотрудникам ФИО16 что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором совместно со свидетелями указал о наличии дефектов.

Сотрудники ФИО16 приступили к устранению дефектов: установили колеса штатного размера с другого автомобиля аналогичной модели, приступили к регулировке «сход-развала». Поскольку регулировка затянулась во времени, сотрудники ФИО16 предложили ему (истцу) взять подменный автомобиль, уехать по своим делам, а примерно с 17.00 до 18.00 вернуться за своим автомобилем и провести совместную тестовую поездку.

Согласившись, взял подменный автомобиль, что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-проверки к нему, и уехал по своим делам.

В 17 часов 15 минут вместе со ФИО12 вернулся в автосалон, сдал подменный автомобиль, что подтверждается соответствующей записью сотрудника ФИО16 на акте приема-передачи.

Сотрудники ФИО16 ФИО7 и ФИО9 сообщили, что ими были произведены мероприятия по регулировке «сход-развала», а также замена каких-то электронных датчиков и переустановка программного обеспечения автомобиля, что должно было устранить дефекты.

После этого указанные сотрудники ответчика предложили снова произвести тестовую поездку, с чем он (истец) согласился.

В присутствии ФИО12 была произведена тестовая поездка в результате которой выявлено, что дефект, выраженный во включении контрольной лампы неисправности двигателя был устранен, дефект по уводу автомобиля вправо устранен не был, автомобиль по прежнему уводило вправо.

По результатам произведенных мероприятий сотрудником ФИО16 ФИО7 был составлен акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он частично отразил произведенные ФИО16 мероприятия, направленные на устранение дефектов, а также подтвердил факт наличия и не устранения дефекта по уводу автомобиля вправо, путем заполнения графы акта проверки качества «Возможная причина возникновения неисправности», с указанием на необходимость дополнительной регулировки.

Подписывая указанный акт он (истец) внес свои замечания в присутствии вышеуказанного свидетеля.

После нескольких дней эксплуатации автомобиля контрольная лампа неисправности двигателя снова включилась.

Считает, что из изложенного следует, что в очередной раз ответчик не смог устранить имеющиеся дефекты, они проявляются снова после их устранения, а значит являются существенными.

Кроме того, считает, что имеет право на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между уплаченной по договору купли-продажи стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля, действующей в настоящее время.

Согласно экспертному заключению о среднерыночной стоимости автомобиля ФИО1 OV от ДД.ММ.ГГГГ года, средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного спорному, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 608 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль стоил 2 293 000 рублей, поэтому считает, что в его пользу подлежит взысканию 1 215 000 рублей в счет убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, и стоимостью транспортного средства, действующей в настоящее время.

Кроме этого, на проведение вышеуказанной оценки он (истец) оплатил 2 500 рублей.

Считает, что приобретенный им автомобиль является некачественным, испытывает сильные нравственные страдания, поскольку не может нормально эксплуатировать его. Нравственные страдания также связаны с неоднократными, безуспешными обращениями к ответчику с требованиями об устранении дефектов, пустой потерей времени, со скандалами с сотрудниками ответчика, и осознанием факта приобретения некачественного автомобиля по столь высокой цене. В результате сложившейся ситуации у него повысилось артериальное давление, ухудшился сон, стал раздражительным, что также оказало негативное влияние на членов его семьи.

Он (истец) ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что ФИО16 является единственным дилером автомобилей марки <данные изъяты> в <адрес>.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 927, автомобили легковые являются технически сложным товаром.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Также понятие существенного недостатка товара определено в Законе РФ «О защите прав потребителей, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «Сократ» по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер №, номер кузова №, паспорт ТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной Таможней.

Цена определена в размере 2 293 000 рублей ( том 2 л.д. 12-14). Названная сумма оплачена в полном объеме 24 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками (том 2 л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (том 2 л.д. 17, 20-21).

На спорный автомобиль также было установлено дополнительное оборудование стоимостью 59980 рублей, расходы по монтажу – 7020 рублей, а всего 67 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными ответчиком (том 2 л.д 18-19). Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В процессе эксплуатации потребитель обнаружил недостатки в работе автомобиля, а именно «горит чек», при движении руль тянет вправо.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика, являющегося официальным дилером, для проверки качества автомобиля.

Так, в приемо-сдаточном акте к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «горит чек, руль ведет вправо, сиденье не отодвигается и т.д. (том 2 л.д. 22).

В тексте заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ указано в графе «Рекомендации», что чек загорается в связи с кратковременными перебоями зажигания, вызванными дополнительным оборудованием, а именно газовым оборудованием.

Гул при запуске ДВС происходит от редукционного клапана отопителя салона. По приходу запчастей Вас вызовут на ремонт (том 2 л.д. 23-24).

В приемо-сдаточном акте к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ указано: «тянет руль, редукционный клапан, горит чек, уводит машину вправо» (л.д. 25). В гарантийном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что истцу дана рекомендация сделать развал схождение (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца ответчиком проведена регулировка углов установки колес, что подтверждается заказ-нарядом от соответствующего числа (л.д. 27-28).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, направив ее по почте, в которой указал, что спорный автомобиль является некачественным и имеет существенные заводские неустранимые дефекты, которые выявились в процессе эксплуатации. Автомобиль уводит вправо, на приборной панели постоянно включается контрольная лампа неисправности двигателя (так называемый «чек»). Просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства (том 2 л.д. 29-30).

Ответчик направил в адрес истца телеграмму ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просил предоставить названное транспортное средство для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ДЦ Вольво (том 2 л.д. 31).

На ксерокопии приемо-сдаточного акта к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ указано, что горит «чек» (неисправность двигателя), автомобиль уводит вправо. Автомобиль передан для проверки качества и устранения дефектов (том 2 л.д. 32).

Наличие названных недостатков привело к ограничению истца в возможности использования спорного автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу во временное безвозмездное пользование другой автомобиль (том 2 л.д. 33-38).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, спорный автомобиль на момент осмотра имел неисправности: включение контрольной лампы «неисправность двигателя» и увод автомобиля вправо при движении по прямой.

После проведения регулировочных работ увод автомобиля вправо был устранен.

Установить является ли включение контрольной лампы «неисправность двигателя» следствием установки дополнительного оборудования (в виде газового оборудования), установить не представляется возможным по причине того, что данная неисправность могла быть получена (образоваться) до установки ГБО, вовремя установки ГБО, так и после установки ГБО. Использование в качестве топлива газа на данный дефект не влияет.

Увод автомобиля вправо при движении по прямой не является следствием установки шин с параметрами 275/55/R20.

Экспертное исследование автомобиля установило, что при прямолинейном движении данный автомобиль имел увод от прямолинейного движения.

Проведение регулировочных работ при проведении экспертного исследования позволило устранить увод автомобиля от прямолинейного движения.

Техническое состояние рулевого управления ходовой части передней подвески данного автомобиля соответствует техническим требованиям.

Техническое состояние рулевого управления ходовой части передней подвески спорного автомобиля соответствует техническим требованиям.

Исследованием установлено, что у названного транспортного средства имеется дефект «включение контрольной лампы».

Включение контрольной лампы «неисправность двигателя» является ли следствием установки дополнительного оборудования (в виде газового оборудования) установить невозможно, по причине того, что данная неисправность могла быть получена (образоваться) до установки ГБО, во время установки ГБО, так и после установки ГБО. Использование же в качестве топлива газа, на данный дефект не влияет. Данный дефект можно устранить путем замены электропроводки двигателя (том 2 л.д. 156-165).

Согласно заключению судебной экспертизы, данному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, в спорном автомобиле имеются недостатки в виде включаемой контрольной лампы «неисправность двигателя» и увода автомобиля вправо при движении по прямой.

Недостатки автомобиля в виде включенной контрольной лампы «неисправность двигателя» и увода автомобиля вправо при движении по прямой являются заводскими и не могут носить эксплуатационный характер.

Недостаток в виде увода автомобиля вправо при движении по прямой, с нарушенными углами установки колес, проявляется вновь после его устранения, путем установки углов колес, требуемых заводом изготовителем.

Определить экспертным путем возможность повторного возникновения после устранения неисправности в виде включения контрольной лампы «неисправность двигателя» не представляется возможным.

Включение контрольной лампы «неисправность двигателя» не связано с установкой дополнительного оборудования.

Увод автомобиля вправо при движении по прямой не связано с установкой шин с параметрами 275/55/R 20.

Техническое состояние рулевого управления спорного автомобиля соответствует техническим требованиям завода изготовителя, но не соответствует общенаучным требованиям, в части обеспечения движения автомобиля в заданном направлении.

Передняя подвеска ходовой части данного автомобиля соответствует общенаучным техническим требованиям.

Причиной возникновения несоответствия рулевого управления общенаучным требованиям в части обеспечения движения автомобиля в заданном направлении, является производственный недостаток (том 2 л.д. 176-197).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, спорный автомобиль неисправен, имеет недостатки в виде включенной контрольной лампы «неисправность двигателя» и увода автомобиля вправо при движении по прямой. Данные недостатки неоднократно были выявлены при проведении двух судебных экспертиз на протяжении продолжительного периода времени.

Суд критически оценивает вывод судебного эксперта ФИО13, давшего заключение о невозможности установить причины возникновения недостатка в виде включения контрольной лампы «неисправность двигателя», и определившего лишь гипотетические возможности их возникновения (до установки газового оборудования, во время либо после). Данный вывод является необоснованным, поскольку определяет лишь все возможные периоды времени, однако в его основу не было положено применение научного метода исследования и формирование вывода оторвано от выявленных объективных обстоятельств, поскольку экспертом при формулировании вывода не выявлены какие-либо физические или функциональные нарушения, послужившие причиной загорания контрольной ламы «неисправность двигателя».

Оно опровергается заключением судебной экспертизы, данным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому недостаток автомобиля в виде включенной контрольной лампы «неисправность двигателя» является заводскими и не может носить эксплуатационный характер.

Доказательств того, что данный дефект может быть устранен путем замены электропроводки двигателя, суду не представлено. Такое предположение эксперта ООО «ВЦСЭ» ФИО13 суд оценивает критически, поскольку оно ничем не подтверждено. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в течение столь продолжительного времени, исчисляемого с момента формирования этого вывода до вынесения решения суда, не совершил никаких действий по устранению данного недостатка, не произвел заказ необходимого электрооборудования (электропроводки), не устранив недостаток, о наличии которого истец неоднократно заявлял при обращении в адрес продавца.

Кроме того, из вышеуказанных заключений судебных экспертиз следует, что спорный автомобиль также имеет недостаток в виде увода автомобиля вправо при движении вперед по прямой.

Суд критически оценивает вывод эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО13 о том, что проведение регулировочных работ при проведении экспертного исследования позволило устранить увод автомобиля от прямолинейного движения, поскольку он опровергается экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>», так как названный недостаток проявился снова.

Суд в качестве надлежащего доказательства возникновения причины указанных недостатков принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку выводы эксперта последовательны, аргументированы, согласуются между собой и основаны на научных методиках их формирования и полученных эмпирических данных, зафиксированных надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладает значительным опытом и необходимыми специальными познаниями в области исследования, что подтверждается выданным ему дипломом о высшем образовании и значительным количеством успешного прохождения повышения квалификации в данной области знаний.

Суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии у эксперта ФИО14 необходимых специальных знаний, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что им было получено высшее образование по данной специальности, а также он успешно многократно проходил повышение квалификации в названной области знаний.

Суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы и поручения ее проведения «Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета» с постановкой вопросов, которые ранее были предметом разрешения двух судебных экспертиз, поскольку судебными экспертами были разрешены поставленные перед ними вопросы, оснований назначения повторной и дополнительной экспертиз не имеется. Назначение третьей судебной экспертизы может привести к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумный срок. Эксперты, ранее проводившие экспертные исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями и образованием, имеют право на проведение такого вида судебных экспертиз.

Более того, такое обстоятельство, как дача заведомо без наличия эмпирических объективных данных заключения «Институтом независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета» о возможных причинах возникновения недостатков, вызывает сомнения в получении объективного заключения от данного эксперта, а там более обоснованного, поскольку формирование выводов без изучения индивидуального спорного объекта является нарушением научных методов исследования, основанных на конкретных и объективных данных, обеспечивающих только с их соблюдением получение правильного и объективного вывода.

Вывод об отсутствии у эксперта ФИО14, проводившего исследование от имени ООО «<данные изъяты>», специальных познаний, базового образования не основан на каких-либо объективных данных, поскольку наличие знаний в области исследования подтверждается материалами гражданского дела, дипломом, свидетельствами о повышении квалификации и сертификатами соответствия.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» недостатки в виде включения «контрольной лампы» и увод автомобиля право являются заводскими, не могут носить эксплуатационный характер.

Кроме того, при определении причины этого недостатка, суд принимает во внимание аналогичные выводы судебных экспертов о том, что увод автомобиля вправо при движении по прямой не является следствием установки шин с параметрами 275/55/R20.

Суд при разрешении данного спора полагает необходимым руководствоваться выводами ООО «<данные изъяты>» о том, что техническое состояние рулевого управления спорного автомобиля соответствует техническим требованиям завода изготовителя, но не соответствует общенаучным требованиям, в части обеспечения движения автомобиля в заданном направлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль имеет вышеуказанные недостатки, они проявляются вновь; причины возникновения неисправности по вине потребителя не установлены, автомобиль обслуживается у ответчика и находится на гарантии, согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» недостатки в виде включения «контрольной лампы» и увод автомобиля вправо являются заводскими, не могут носить эксплуатационный характер, и существенными, поскольку они проявляются вновь, не были устранены в течение установленного срока.

Суд учитывает характер названных недостатков, в том числе увода автомобиля вправо при движении по прямой может представлять существенную опасность как для истца, так и для других участников дорожного движения, поскольку такая неисправность источника повышенной опасности не может гарантировать необходимый уровень безопасности при управлении транспортным средством ввиду наличия дополнительных воздействий на направление движения обусловленных недостатком товара; приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении на ответчика обязанности принять спорный автомобиль, взыскании с ФИО16 в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 2 293 000 рублей.

Суд учитывает при определении предмета доказывания и распределении бремени доказывания разъяснения ВС РФ, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд учитывает, что на спорный автомобиль был установлен гарантийный срок, он обслуживался у официального дилера и находился на гарантии. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал. При таких обстоятельствах согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, продавец не представил доказательств возникновения имеющихся недостатков автомобиля по вине покупателя.

Оценивая заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, квалификация специалиста подтверждена дипломом, свидетельствами о прохождении повышения квалификации и сертификатами соответствия, заключение не оспорено ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в пользу истца с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию 69 520 рублей, оплаченные за приобретение дополнительного оборудования и его установку (том 2 л.д. 18-19, 27-28).

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при возврате товара ненадлежащего качества вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором (2 293 000 рублей) и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, принимает во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил названное требования, приходит к выводу о взыскании разницы, определяемой в сравнении с ценой на момент вынесения решения суда.

Согласно материала дела рыночная стоимость 3 608 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта, представленным истцом, однако суд принимает во внимание, что ответчик, являясь единственным в <адрес> официальным дилером автомобиля «Jeep», в возражение заявленных исковых требований согласно ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о стоимости соответствующего спорному автомобилю истца транспортного средства, имея такую возможность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удержании ответчиком доказательств стоимости соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, полагает возможным руководствоваться положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного заседания истцу в разговоре по телефону сотрудник ФИО16 пояснил, что стоимость транспортного средства, аналогичное автомобилю истца, 2014 года выпуска о минимальной рекомендуемой цене завода должна стоить 3 400 000 рублей, автомобилей 2015 года не имеется.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что из объяснений истца следует, что согласно его разговору с сотрудником ответчика приобретение соответствующего транспортного средства возможно по цене, ниже указанной в заключении эксперта, суд считает необходимым произвести расчет взыскиваемой суммы из 3 400 000 рублей, взыскать 1 107 000 рублей с ответчика в пользу истца в счет разницы в ценах на автомобиль по договору купли-продажи и на момент вынесения решения суда.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Суд учитывает, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены продавцом в течение установленного законом срока, принимает во внимание значительный размер суммы, из которой подлежит исчислению неустойка, продолжительность просрочки и характер, а также последствия допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца, снизив ее размер до 2 293 000 рублей.

По требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. 2 и 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведением контрагента, физические и нравственные страдания, обусловленные использованием автомобиля с наличием дефектов в течение продолжительного периода времени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ООО «Сократ» компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 14 480 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум ВС РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требование истца о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда выплачено не было. Более того, представитель ответчика и в судебном заседании возражал против удовлетворения требований потребителя, не представил достаточных доказательств в возражение заявленных требований в исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, не указал о наличии исключительных оснований уменьшения суммы штрафа.

Суд принимает во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя даже после получения претензии и проведения судебной экспертизы, учитывая размер взысканных судом сумм в пользу истца, продолжительность срока, прошедшего с момента обращения истца в адрес ответчика, дня предъявления претензии ответчику до разрешения дела по существу, считает, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению, руководствуясь принципом диспозитивности в определенных истцом пределах, считает необходимым снизить подлежащий взысканию штраф до 2 300 000 рублей и взыскать его в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> на основании ст.103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ в размере 48 835 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в размере 8137 000 (восьми миллионов ста тридцати семи тысяч) рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО16 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 48 835 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 по требованию ФИО16 возвратить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (№, номер кузова №, паспорт ТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной Таможней.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Гончаров