Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2019 от 11.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 21 мая 2019 года                                                                              пгт Безенчук

     Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Велькиной Е.А., с участием помощника прокурора Щербакова А.А., рассмотрев материалы гражданского дела № 1-76/2019 по исковому заявлению Литвинова ФИО32, Литвиновой ФИО33, Литвинова ФИО34, в лице законного представителя – отца - Литвинова ФИО35, Литвиновой ФИО36 в лице представителя по доверенности Степановой С.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет без права передоверия к Поликарпову ФИО37, МБУ «Благоустройство», ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литвиновой ФИО38 расходы на погребение в сумме 25 000, 00 рублей;

о взыскании с Поликарпова В. Н. в пользу Литвиновой ФИО39 расходы на погребение в сумме 446 541, 84 рубля;

о взыскании с Поликарпова В. Н. в пользу Литвиновой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей;

о взыскании с Поликарпова В. Н. в пользу Литвинова ФИО40 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей;

о взыскании с Поликарпова В. Н. в пользу Литвинова ФИО41 компенсацию морального вреда 1 000 000,00 рублей;

о взыскании с Поликарпова В.Н. в пользу Литвиновой ФИО42 в возмещение морального вреда 1 000 000,00 рублей;

о взыскании с Поликарпова В.Н. в пользу Литвинова О.А. расходы на представителя в сумме 25 000,00 рублей;

о взыскании с Поликарпова В.Н. в пользу Литвиновой Н.А. расходы на представителя 25 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

     Литвинов О.А., Литвинова Н.А. Литвинов А.А. в лице законного представителя Литвинова О.А., Литвинова А.П., в лице представителя по доверенности Степановой С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Поликарпову ФИО43, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литвиновой ФИО44 расходы на погребение в сумме 25 000, 00 рублей;

о взыскании с Поликарпова В. Н. в пользу Литвиновой ФИО45 расходы на погребение в сумме 446 541, 84 рубля;

о взыскании с Поликарпова В. Н. в пользу Литвиновой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей;

о взыскании с Поликарпова В. Н. в пользу Литвинова ФИО46 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей;

о взыскании с Поликарпова В. Н. в пользу Литвинова ФИО47 компенсацию морального вреда 1 000 000,00 рублей;

о взыскании с Поликарпова В.Н. в пользу Литвиновой ФИО48 в возмещение морального вреда 1 000 000,00 рублей;

о взыскании с Поликарпова В.Н. в пользу Литвинова О.А. расходы на представителя в сумме 25 000,00 рублей;

о взыскании с Поликарпова В.Н. в пользу Литвиновой Н.А. расходы на представителя 25 000,00 рублей.

     В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель Поликарпов В.Н., управляя транспортным средством «Лада Калина» г/н №, двигаясь по право стороне движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> по <адрес>, совершил наезд на пешехода Литвинову ФИО49,ДД.ММ.ГГГГ, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, которая от полученных травм скончалась в ГБУЗ «Безенчукская центральная больница».

    Гражданская ответственность Поликарпова В.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», бланк полиса №, выданного на основании договора, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя СО МВД России по Безенчукскому району Препелицей С.С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Поликарпова В.Н.

     Водителем источника повышенной опасности Поликарповым В.Н. в результате смерти несовершеннолетней потерпевшей Литвиновой В.О. её родным: отцу Литвинову О.А., матери Литвиновой Н.А., брату Литвинову А.А., бабушке Литвиновой А.П., совместно проживающим с потерпевшей, причинен материальный и моральный вред.

    В соответствии с п.7 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г ; 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда потерпевшего составляет более 25 000 рублей в счет расходов на погребение лица, понесшим такие расходы. Общая сумма расходов на погребение составила 471 541,84 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Литвинова направила претензию ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена.

      В установленный законом 10-дневный срок ответ не предоставлен, компенсация не перечислена.

     Истцы просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

     Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, ответчик представил в суд письменные возражение ( т.2 л.д.20-31), просил исковые требования оставить без удовлетворения. Ответчик указал, что истцом Страховщику была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 110 рублей. В квитанции отсутствуют фамилия и инициалы лица, понесшего расходы, а также фамилия и инициалы умершего. Кем оплачены услуги, по мнению ответчика, установить не представляется возможным. Не представлены оригиналы платежных документов с указанием необходимых сведений, подтверждающих понесенные истцом расходы на погребение Литвиновой В.О. В связи с этим у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

    Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения Страховщиком положений, установленных абз.1 пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентированы абз.2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

     Представитель МБУ городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области «Благоустройство» в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований отнесла на усмотрение суда.

     Ответчик Поликарпов В.Н., его адвокат, действующий на основании ордера Юдин В.В., в судебном заседании исковые требования признали частично, при этом они полагали взыскать в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей в пользу всех ответчиков, в пользу брата потерпевшей - Литвинову ФИО50- 40 000 рублей, матери Литвиновой Н.А. – 20 000 рублей, отцу Литвинову О.А.- 20 000 рублей, бабушке Литвиновой А.П.- 20 000 рублей, затраты на погребение в сумме 25 000 рублей взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», материальный ущерб взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» поскольку у истца застрахована гражданская ответственность на момент ДТП.

     Ответчик и его представитель указали, что ответственность должна быть распределена судом и между МБУ городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области «Благоустройство» (далее по тексту МБУ «Благоустройство»), отвечающего за состояние дорог. Согласно предоставленной УБГ дислокации на участке дороге, где произошло ДТП, значится знак «ограничение скорости 40 км/ч». Знак отсутствовал. Ответчик, следуя ограничениям, этого знака, мог бы избежать ДТП, если бы передвигаясь на своем автомобиле со скоростью 40 км/ч при сложившейся дорожной ситуации в момент ДТП. В этом случае он располагал бы технической возможностью избежать ДТП. Истец и его представитель просили учесть поведение потерпевшей, проявившей неосторожность при пересечении дороги в неустановленном месте.

     Свидетель со стороны истцов пояснили:

     Свидетель Межуева С.А., -дочь истицы Литвиновой А.П. и сестра истца Литвинова О.А.- в судебном заседании указала, что бабушка- Литвинова А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения - принимала большое участие в воспитании внучки №. Пять рабочих дней недели № находилась у бабушки, родители брали её только на выходные. Это было связано с тем, что они занимались строительством дома и хозяйством. Бабушка сопровождала внучку в художественную и общеобразовательную школу. Когда брату исполнилось 3 года бабушка переехала в дом своего сына (истца по делу), в качестве члена семьи, была зарегистрирована по адресу : <адрес>.(т.2 л.д. 127-128). Литвинова А.П. занималась с внучкой, разучивала стихи, оказывала помощь при подготовке к урокам, посещала школьные мероприятия, родительские собрания. Литвинова А.П. тяжело переносила смерть внучки, обращалась за медицинской помощью. После случившегося слегла на 9 дней. Она сразу постарела, руки у нее стали дрожать. Лучше себя чувствовать она не стала. ( л.д. т.2 стр. 129) В настоящее время она проживает в <адрес> вместе с семьей брата.

     Свидетель указала, что тяжело перенес утрату потерю сестры ФИО51 брат ФИО52, он высказал предположение, что если у него родится дочь, то и её будет ожидать такая же участь. У него появились страхи: одному оставаться дома. Его психическое состояние так же послужило причиной смены места жительства. До настоящего времени он посещает психолога. В <адрес> обращались к школьному психологу. Документы не сохранились.

    Её брат Литвинов О.А. 2 года принимает лекарственные препараты, для поддержания нормальной работы сердца, нервной деятельности. О гибели дочери не может говорить. Литвинова Н.А. до сих пор плачет. Поскольку все в <адрес> напоминает о гибели дочери, они приняли решение о переезде в <адрес> в <адрес>. Переехали ДД.ММ.ГГГГ Брат работает приемщиком в пункте приема металла в организации АГРОПЛЮС. Литвинова Н.А. не работает. Она и раньше занималась домашним хозяйством.( т.2 л.д. 128-129)

     Свидетель Маряскина О.В.-директор школы № указала в суде, что до учебного ДД.ММ.ГГГГ погибшая ФИО53 и её брат ФИО54 обучались в школе №№, директором которой она является. В конце предыдущего учебного года по её рекомендации ФИО55 был переведен в школу №. В период обучения в школе № она наблюдала большую эмоциональную привязанность между братом и сестрой. Это видно было на переменах. ФИО56 не упускала случая, чтобы не навестить брата на перемене. Они вместе приходили в школу в сопровождении бабушки или их привозил на машине отец. Семья погибшей Литвиновой Л.О. свидетелю хорошо знакома, родители поддерживали отношения с администрацией, оказывали посильную помощь. Мне после ДТП стало известно, что Литвинов О.А. винил себя в случившемся. Родители тяжело переживали утрату дочери. ( т.2 л.д. -131-132)

    Свидетель Быстрова Н.А. пояснила, работает учителем информатики в школе № и является другом семьи Литвиновых. Семью Литвиновых может охарактеризовать как дружную, заботливую, активную, т.к. многие поездки, связанные с отдыхом, организованы усилиями Литвиновых. Ей известно, что Бабушка уделяла много времени внучке ФИО57, помогала готовить домашние задания, сопровождала в школу. Гибель ФИО58 сломила семью. После случившегося они приняли решение уехать из ФИО59

    Свидетель Копылова Л.Е. (бабушка со стороны матери) в судебном заседании пояснила, что семья её дочери ФИО60 Литвиновой очень дружная. Проживали вместе бабушкой Литвиновой А.П. Внучка ФИО61 и внук ФИО62 были очень привязаны друг к ругу. Лера обучалась в художественной школе. После гибели сестры ФИО63 тяжело переживал её утрату. Всем было очень тяжело. Свидетель указала, что до настоящего времени семья переживает. Её дочь Литвинова Н.А. чаще стала посещать православные храмы.

     Свидетель Фрисс О.А. (сестра матери) в судебном заседании показала, что Литвинова А.П. и Лера были сильно привязаны друг к другу. ФИО64 и ФИО65     вместе ходили в школу в сопровождении бабушки Литвиной А.П. или родителей. После гибели сестры ФИО66 сильно переживал. Семья приняла решение о переезде в ФИО67.

     Допрошенный свидетель со стороны ответчика – (жена) Поликарпова Л.М. в суде пояснила, что прибыла на место ДТП через 20 минут. Муж находился в салоне автомобиля. К нему рвался Литвинов О.А. со словами угрозы расправой. Она, пытаясь ему помешать, встала между ним и водительской дверцей автомобиля. Литвинов О.А. нанес ей удары руками и ногами по различным частям тела. Наиболее ярко проявились удары на руках и ногах. Она, понимая состояние Литвинова О.А., не обратилась с заявлением в полицию о привлечении Литвинова О.А. к ответственности. Все время проведения проверки следствием Литвиновы не шли на контакт. Переговоры проводить при таких условиях о возмещениях вреда было нельзя. Свидетель указала, что вместе с ней и ответчиком проживала их дочь (одинокая мать) с внуком. Они на тот момент находились на их иждивении. У дочери ипотечный кредит. Внук посещает частный садик, стоимость посещения в месяц составляет 10 000 рублей. (т.2 л.д. 163-177)

    Выслушав представителя истцов, Поликарпова В.Н., его представителя, представителя МБУ «Благоустройство», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Поликарпов В.Н., управляя автомобилем «Лада Калина» г/н №, двигаясь по правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> по <адрес>, совершил наезд на пешехода Литвинову ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, которая скончалась от полученных травм в ГБУЗ «Безенчукская центральная районная больница».

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Поликарпова В.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, договор от ДД.ММ.ГГГГ дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО О МВД России по Безенчукскому району Препелицей С.С. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Литвиновой Н.А. поступило заявление о страховой выплате в размере 25 000 рублей о компенсации расходов на погребение Литвиновой В.О., погибшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением копий платежных документов. Подлинники не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы Литвиновой Н.А. направлено письмо с исходящим № № от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием отказа в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) ( т.2, л.д.29) истицей Литвиновой Н.А. направлена претензия в филиал ПАО СК «Росгосстрах».

     Страховая выплата не произведена до настоящего времени.

     Согласно ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации « страховая выплата- денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования. И выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, при наступлении страхового случая.

     При разрешении споров о выплате страхового возмещения следует руководствоваться положениями гл 48 ГК РФ, положениями специальных нормативных актов, регулирующих отдельные отношения по страхованию – Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

     Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

      Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

    При разрешении требования о возмещении страхового возмещения на погребение, суд включает в предмет доказывания факт заключения договора страхования или наличия обязанности выплатить страховое возмещение, наступление страхового случая, обращение к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения; размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения; фактическая выплата или невыплата страхового возмещения страховщиком полностью или частично; причины отказа в выплате страхового возмещения, наличие или отсутствие у истца права на получение страхового возмещения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Литвинова Н.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где Поликарпов Н.В. застраховал свою гражданскую ответственность. В страховую компанию истица не предоставила подлинники платежных документов. Сведения о предоставлении подлинников платежных документов материалы дела не содержат.

        Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. От 21.07.2014г)N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.".

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации")..

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ "Об ОСАГО", суд применяет при расчетах положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

     Согласно п.4.5. нормативного документа: "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)(ред. от 16.04.2018)(Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) Лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.

    В суде представитель истца оспаривает обоснованность протокола осмотра места происшествия (протокол следственного эксперимента) от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает во внимание сведения, предоставленные свидетелем Межуевой С.А., допрошенной в качестве свидетеля по инициативе представителя истцов, поскольку законом предусмотрен специальный порядок, для оспаривания действий органов дознания и следствия. Порядок обжалования представителем истцов не соблюден. Следовательно, суд в силу положений ст. 55, 60 ГПК РФ признает показания свидетеля Межуемой С.А. недопустимым доказательством.

     В порядке ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

     Из представленного отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП по поступившему сообщению ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут проведена проверка.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении Поликарповым В.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановление не обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ. Оно действует на момент рассмотрения дела в суде. Поликарпов В.Н. не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Органами следствия были назначены экспертизы.

    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что остановочный путь а/м «Лада калина» г/н № в случае его движения с максимально допустимой в населенных пунктах скоростью 60 км/ч в представленной дорожной обстановке составило 41,6 м. Водитель Поликарпов В.Н. в случае движения на своем автомобиле с максимально допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч не имел технической возможности торможением предотвратить наезд на пешехода.

    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в предоставленной видеозаписи признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа видеоизображения не выявлено.

    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Калина» г/н « №, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

     Согласно заключения фототехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, удаление (расстояние) автомобиля «Лада Калина» (автомобиля с видеокамерой) от места наезда в момент появления пешехода в поле кадра, согласно представленной видеозаписи, хранящейся на цифровом носителе CD-RW диске и других материалов проверки более 42 м.

     При решении вопроса о вине участников в ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

     В соответствии с п.10.2 ПДД «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

     В соответствии с п.4.3 ПДД «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии -на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

    При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны».

     В соответствии с п.4.6 ПДД «Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения с учетом сигнала светофора (регулировщика)».

    На рассматриваемом участке дороги скоростной режим регулируется п.10.2 ПДД, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч..»

     Согласно данным видеорегистратора автомобиль Поликарпова В.Н. на момент перед ДТП имел скорость 78 км/ч, определяющуюся по встроенному в видеорегистратор новигатору. Данная величина скорости соответствует скорости, полученной расчетным путем по тормозному следу. В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года расчетная величина скорости составила примерно 81 км/ч.

    Поликарпов В.Н. при обнаружении опасности выполнил требования абз.2 п. 10.1 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и принял меры к снижению скорости до полной остановки.

     Для исследования вопроса имел ли Поликарпов В.Н. техническую возможность избежать ДТП путем экстренного торможения с момента возникновения опасности, если бы следовал с допустимой скоростью (60 км/ч), были назначены экспертизы, названные выше.

    Момент возникновения опасности определяется в соответствии с п.4.6 ПДД как момент пересечения пешеходом условной осевой линии проезжей части: «Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)».

    Таким образом, водитель при обнаружении пешехода на проезжей части встречного направления вправе ожидать выполнения пешеходом п.4.6 ПДД, а именно, что пешеход остановится на условной линии, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений. Момент пересечения данной линии пешеходом и является моментом возникновения опасности.

    Ширина проезжей части составляет 6,2м для обоих направлений, т.е. 6,2:2= 3,1с каждого из направлений движений, место наезда определено на расстоянии 4,4 м от левого края проезжей части, пешеход от осевой линии до места наезда преодолел 4,4 м-3,1м=1,3м полосы движения автомобиля Поликарпова В.Н.. Пешеходом пройден с момента условной осевой линии ( т.е. в соответствии с п.4.6 ПДД с момента возникновения опасности) в 3,45 м :1,3= 2,6 раза меньше всего пути пешехода, преодоленного им в поле зрения водителя (3,45м), удаление автомобиля Поликарпова В.Н. от места наезда в момент возникновения опасности было соразмерно меньше, чем удаление автомобиля от места наезда в момент появления пешехода в поле зрения водителя.

    Из чего следует, что Поликарпов В.Н. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода с момента появления пешехода в поле зрения водителя, то он и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода и с момента возникновения опасности, за которой в силу п.4.6 ПДД принимается момент пересечения пешеходом условной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

     Из автотехнической экспертизы № № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при указанных исходных данных, с момента попадания пешехода в поле зрения водителя, водитель автомобиля «Лада Калина» не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода в применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда. Данное ДТП произошло в силу последовательного нарушения пешеходом Литвиновой В.О. п.4.3 и 4.6 ПДД. Так Литвинова В.О. при наличии в зоне видимости перекрестка стала переходить дорогу в неположенном для этого месте на участке, где дорога не просматривалась в обе стороны (автомобиль Поликарпова был скрыт для пешехода автомобилем Ларгус).

     После чего в нарушение п.4.6. ПДД Литвинова В.О., не успевая закончить переход, не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и продолжила переход, не убедившись в безопасности дальнейшего движения.

     Свидетельскими показаниями Межуевой С.А. ( л.д. (т.2219-220) представитель истца пытается опровергнуть данные полученные органами следствия момент когда Поликарпов В.Н. должен был увидеть потерпевшую Литвинову В.О., длину тормозного пути. При этом свидетель указывает, что не отчетливо помнит события, при этом свидетель подписала процессуальные документ без замечаний, адвокат, присутствующий на месте подписал вместе со всеми участниками процессуальных действий протокол осмотр места происшествия от ФИО72 без указания замечаний на какие либо нарушения. При этом свидетель указала, что не прочитала документ в полном объеме перепоручив его проверку адвокату Шевцову. Адвокат Шевцов своими подписями на всех листах протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил правильность изложенной в нем информации. Не доверять, указанным в протоколе осмотра места происшествия сведениям у суда не имеется, иного суду не представлено. На протяжении всего периода проверки органами прокуратуры по делу также не обнаружено нарушений.

      В период рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, представителем истцом не заявлялись ходатайства о проведении экспертиз.

      В своих доводах представитель истцов ссылается на самостоятельно произведенные расчеты, без привлечения специалистов, имеющих познания в этой области.

      Из представленного видеоматериала следует, что видеорегистратор зафиксировал Литвинову В.О. на какой-то доле 25- секунды, полностью зафиксировал нахождение пешехода в 26-й секунде и в какой-то доле 27-й. эксперт посчитал число кадров и поделил на скорость съемки.

     Эксперт указал, что число кадров с пешеходом 35, а временных интервалов между 35-ю кадрами -34, что при скорости съемки 29,92 кадров в секунду составило 1,13 секунды ( 34:29,92 =1,13. К такому же заключению пришел эксперт.

      Представитель истцов указывает, что Поликарпов В.Н. должен был увидеть пешехода подошедшего к обочине дороги, ссылаясь на фиксацию фрагмента пешехода видеорегистратора. Суд соглашается с доводами представителя ответчика, которых в своих возражениях указал, что в момент, когда пешеход подошла к дорожному полотну, Поликарпов В.Н. не осознавал ситуацию как опасную, поскольку пешеход стоял на обочине и не создавала опасность для движения.

     Поликарпов В.Н. управлял автомобилем со скоростным режимом, ответственность за который не предусмотрена правилами дорожного движения. Из заключения экспертиз следует, что у него отсутствовала техническая возможность если бы он управлял автомобилем со скоростью 60 км/ч. И у него была бы возможность избежать наезда, если бы скорость автомобиля была бы 40 км/ч. Однако соответчиком МБУ «Благоустройство» не был восстановлен утраченный знак ограничения скорости 40 км/ч, который должен был находиться на участке дороги по <адрес>. Никаких доказательств соблюдения уставных обязательств МБУ «Благоустройство» по выполнению обязательств по надлежащему состоянию дорог и своевременному восстановлении утраченных знаков суду не представлено. Следовательно, Поликарпов В.Н. при управлении транспортным средством должен был руководствоваться существующими знаками дорожного движения.

      На основании Федерального закона от 10.12.1995г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения, согласно п.2.3.1Устава МБУ «Благоустройство» на соответчика возложена обязанность по установке, содержанию и ремонту дорожных знаков. Из предоставленной дислокации следует, что на рассматриваемом участке дороги должен был установлен знак ограничения скорости до 40 км/ч. Знак отсутствовал. Отсутствие знака стоит в прямой зависимости от наступивших последствий в результате ДТП.

     Суд полагает, что на ответчика МБУ «Благоустройство» также надлежит возложить ответственность за причиненный истцами вред. Исковых требований истцами к ним в суд не обращено.

      В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что Литвинова В.О. быстрым шагом, почти бегом пресекала проезжую часть без учета находившихся на дороге транспортных средств. Исходя из времени, зафиксированным видеорегистратором, следует, что до начала занятий оставалось менее 20 минут, а Литвинова В.О. была еще на достаточном удалении от школы. Более того все её внимание было сосредоточено на прослушивании информации с сотового телефона, она не осматривает дорогу, не принимает в расчет движущиеся автомобили по левой и правой полосе движения, не оценивает дорожную обстановку.

      Таким образом судом не установлено доказательств, которые бы опровергали заключение, составленное следственные органами по результатам проверки. Суд считает вину пешехода в ДТП установленной, которая нарушила п.10.2,4.3,4.6 ПДД.

      Разрешая исковые требования о возмещении расходов на погребение, суд учитывает, перечень необходимых расходов, связанных с погребением содержится в Федеральном законе от12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст.3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище, расходы непосредственно по погребению.

    Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

      Оценивая обстоятельства ДТП, повлекшего гибель Литвиновой В.О. и оценивая требования истцов- родственников погибшей, суд учитывает все обстоятельства, установленные по делу. В силу закона на Поликарпова В.Н. возлагается ответственность по возмещению морального вреда, как на владельца источника повышенной опасности. Материалами дела установлено, что в действиях Поликарпова В.Н. отсутствует состав какого-либо преступления, административного правонарушения.

      Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает тот факт, что гибель Литвиновой В.О. как это следует из материалов дела, наступила в результате её собственной неосмотрительности, а именно в результате того, что в нарушение требований, установленных государством и обязательных для всех участников дорожного движения Правилами Дорожного Движения, она не убедилась в безопасности своих действий, переходя дорогу в неустановленном месте, и в непосредственной близости перед движущимися автомобилем.

      Оценивая, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Поликарпова В.Н. вины.

      При разрешении требования о возмещении морального вреда, суд учитывает, что истцы обратились в суд спустя три года, т.е. пошел значительный срок. Выводы следствия об отсутствии оснований для привлечения Поликарпова к уголовной ответственности в установленном порядке не обжалованы. Также суд учитывает отношение истцов к ДТП, которые полностью возлагают ответственность за случившееся на ответчика, при этом свое поведение не подвергают критике. Из материалов дела следует, что потерпевшая Литвинова В.О. не имела навыка оценивать дорожную ситуацию, до последнего момента она не учитывала нахождение транспортных средств на месте пересечения ею дорожного полотна. Она ни разу не осмотрела полосы дорожного движения, которые намеревалась пересекать. Из показаний свидетелей следует, что Литвинову В.О. как правило, подвозили на машине к началу занятий.

     В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуществнные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

      Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи гибелью потерпевшего.

     Суд устанавливает обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические и нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений, сложившиеся между погибшей и этими лицами, утрата которой привела бы к их нравственным и физическим страданиям. Поэтому суд выясняет имело ли место совместное проживание с погибшей, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

     Суду не представлено доказательств, что истцы обращались за медицинской помощью, обращались к психологу.

     Суд принимает во внимание, что с момента ДТП произошло более трех лет, истцы не обращались в течение этого времени с требованием о компенсации морального вреда, при этом суд учитывает, что истцы являются близкими родственниками погибшей, учитывает психоэмоциональную привязанность между истцами и погибшей, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд учитывает степень эмоционального потрясения в связи с потерей дочери ( сестры, внучки).

     Так же суд принимает во внимание, что смерть Литвиновой В.О. наступила и в результате её собственной грубой неосторожности. В уголовном преследовании в отношении Поликарпова В.Н. отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

     Учитывая с одной стороны тяжесть последствий наступивших в результате ДТП- гибель Литвиновой В.О., а также изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Поликарпова В.Н. в размере 200 000 рублей.

     Учитывая, что все истцы до момента гибели Литвиновой В.О. проживали совместно с ней, являются близкими родственниками погибшей, разделить сумму компенсации следующим образом: Литвиновой Н.А. – 40 000 рублей, Литвинову О.А. – 40 000 рублей, Литвиновой А.П.- 40 000 рублей, Литвинову Андрею – 80 000 рублей.

      В соответствии с п.п.1,2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

      Ответчик несет ответственность без вины в силу закона. Взысканная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В п.91 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков ( абз.2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО).

     В силу абз.2 п.2 ст.11 Закона об ОСАГО страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

     Литвиновы выбрали способ защиты нарушенного права, обратившись с иском к страховщику.

     Иск в части возмещении 25 000 рублей подлежит удовлетворению.

     Поскольку причина ДТП находится в прямой зависимости от отсутствия знака, ограничивающего движение на рассматриваемом участке дороги «40 км/ч», суд полагает, что соответчик МБУ «Благоустройство» несет гражданскую ответственность за причиненный материальный ущерб наряду с Поликарповым В.Н.

     Подлежат возмещению расходы истцов понесенные ими в связи с похоронами: затраченные денежные средства ГБУЗ «Самарское бюро судебной экспертизы» 4 640 рублей, ИП Батищева П.П. за: подготовку места под захоронение – 500 рублей, рытье могилы -7000 рублей, закрытие могилы землей- 3000 рублей, стоимость ограды с установкой 6 600 рублей- всего 17 100 рублей; стоимость поминального обеда в день похорон 49 672 рубля, расходы на памятник из гранита 37 000 рублей. Всего 108 412 рублей надлежит распределить между МБУ «Благоустройство» и Поликарповым В.Н.- по 54 206 рублей.

     Квитанцию ООО «Завет» суд не принимает к вниманию при рассмотрении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, поскольку документ не соответствует предъявляемым требованиям к платежному документу. Отсутствуют сведение о лице внесшем денежные средства, и в отношении кого произведены затраты, кроме того, отсутствует подпись бухгалтера торговой организации.

     Подлежат распределению расходы между соответчиками на услуги представителя с учетом разумности и справедливости подлежат возмещению расходы, предусмотренные ст. 100,98 ГПК РФ в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждого.

     Поскольку исковые требования к МБУ «Благоустройство» истцами не заявлены, возмещение расходов истцов надлежит распределить следующим образом:

     С ПАО СК «Росгосстрах» взыскать 25 000 рублей в пользу Литвиновой Н.А.;

     С Поликарпова В.Н. взыскать в пользу Литвиновой Н.А. – 29 206 рублей;

     С Поликарпова В.Н. взыскать в пользу Литвиновой Н.А. 5 000 рублей, расходы на представителя;

     С Поликарпова В.Н. взыскать в пользу Литвинова О.А. 5 000 рублей, расходы на представителя;

      С Поликарпова В.Н. в счет возмещения морального вреда взыскать 200 000 рублей: в пользу Литвинова Андрея, в лице законного представителя Литвинова О.А.- 80 000 рублей, в пользу Литвиновой Н.А. – 40 000 рублей, в пользу Литвинова О.А.- 40 000 рублей, в пользу Литвиновой А.П.- 40 000 рублей.

     Возложить на Поликарпова расходы по оплате государственной пошлине в размере.1076 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литвинова ФИО73, Литвиновой ФИО74, Литвинова ФИО75, в лице законного представителя – отца - Литвинова ФИО76, Литвиновой ФИО77 в лице представителя по доверенности Степановой С.В., к Поликарпову ФИО78, МБУ «Благоустройство», ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литвиновой ФИО79 расходы на погребение в сумме 25 000, 00 рублей;

о взыскании с Поликарпова В. Н. в пользу Литвиновой ФИО80 расходы на погребение в сумме 446 541, 84 рубля;

о взыскании с Поликарпова В. Н. в пользу Литвиновой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей;

о взыскании с Поликарпова В. Н. в пользу Литвинова ФИО81 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей;

о взыскании с Поликарпова В. Н. в пользу Литвинова ФИО82 компенсацию морального вреда 1 000 000,00 рублей;

о взыскании с Поликарпова В.Н. в пользу Литвиновой ФИО83 в возмещение морального вреда 1 000 000,00 рублей;

о взыскании с Поликарпова В.Н. в пользу Литвинова О.А. расходы на представителя в сумме 25 000,00 рублей;

о взыскании с Поликарпова В.Н. в пользу Литвиновой Н.А. расходы на представителя 25 000,00 рублей,- удовлетворить частично.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 25 000 рублей на погребение в пользу Литвиновой ФИО84;

     Взыскать с Поликарпова В.Н. в пользу Литвиновой ФИО85 в счет возмещения материального ущерба– 29 206 рублей;

     Взыскать с Поликарпова В.Н. в пользу Литвиновой ФИО86 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя;

      Взыскать с Поликарпова В.Н. в пользу Литвинова ФИО87 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя;

      Взыскать с Поликарпова В.Н. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, распределив следующим образом: в пользу Литвинова ФИО88, в лице законного представителя Литвинова ФИО89- 80 000 рублей, в пользу Литвиновой ФИО90 – 40 000 рублей, в пользу Литвинов ФИО91- 40 000 рублей, в пользу Литвиновой ФИО92- 40 000 рублей.

    Взыскать с Поликарпова В.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 1076,18 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

    Судья                                                                                                       Е.В.Кудрявова