Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17614/2018 от 31.05.2018

Судья: Лапшин И.А. дело № 33-17614/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года частную жалобу Соколова М. Н. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Решением Долгопрудненского городского суда от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Кокорева Ю.Ю. к Соколову М. Н. о взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением псковского областного суда данное решение оставлено без изменения.

Ответчик Соколов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, выразившихся во взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 30 000 руб., а также во взыскании с Кокорева Ю.Ю. госпошлины в размере 60 000 руб. в доход государства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате его проведения извещены надлежащим образом.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

В частной Соколов М.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания суммы компенсации за потерю времени, суд пришел к правильному выводу, что заявитель Соколов М.Н., заявляющий вышеуказанное требование в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих недобросовестность истца Кокорева Ю.Ю. заявившего неосновательный иск, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Также суд пришел к правильному выводу, что не имеется основания для взыскания с Кокорева Ю.Ю. в доход государства суммы государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ, поскольку Соколов М.Н. не предъявлял исковые требования в суд по данному делу.

Доводы частной жалобы Соколова М.Н. аналогичны заявлению, всем доводам которого суд дал надлежащую оценку и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Соколова М. Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: