Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 09.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Орлис» на решение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области Дубровина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Паняна Г.Г. к ООО «Альфа», ООО «Орлис» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

«В удовлетворении иска Паняна Г.Г. к ООО «Альфа» отказать полностью.

Исковое заявление Паняна Г.Г. к ООО «Орлис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орлис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Паняна Г.Г. (паспорт: серия №):

- стоимость товара – робота-пылесоса <данные изъяты> в размере 13 999 руб.,

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 1 500 руб.,

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб.,

- судебные расходы на проведение досудебной экспертизы товара в размере 12 000 руб.,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.,

а всего взыскать сумму в размере 43 999 руб. (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Орлис» в пользу Паняна Г.Г. неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части иска Паняна Г.Г. к ООО «Орлис» отказать.

Обязать Паняна Г.Г. вернуть ООО «Орлис» товар – робот-пылесос <данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда.

В случае неисполнения Паняном Г.Г. обязанности по возврату товара в установленный срок взыскать с Паняна Г.Г. в пользу ООО «Орлис» судебную неустойку в размере 70 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Орлис» в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенных требований, а именно: 759,96 руб. от исковых требований имущественного характера (стоимость товара, неустойки), 300 рублей от исковых требований неимущественного характера, а всего 1 059,96 руб.»,

Установил:

Панян Г.Г. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Софора» заключен договор розничной купли-продажи спорного товара – робота-пылесоса <данные изъяты>, стоимостью 13 999 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (12 месяцев с момента приобретения товара), вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Устройство было отремонтировано.

В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока его службы (3 года), спорный товар вновь перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для проведения независимой экспертизы потребитель обратился в ООО «Сервис Групп». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект (неисправность) – выход из строя системной платы аппарата является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков будет составлять 6 945 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Орлис» (организация и адрес указаны в руководстве по эксплуатации) претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка товара, компенсации морального вреда, возмещения убытков (накладная СДЭК №). ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения отправления, в последующем корреспонденция возвращена в адрес отправителя.

Поскольку в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) недостатки товара устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ответчика ООО «Орлис» претензию с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, компенсировать моральный вред, возместить убытки (накладная СДЭК №). ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения отправления, в последующем корреспонденция возвращена в адрес отправителя.

Аналогичные претензии направлялись истцом в адрес ответчика ООО «Альфа», а также в адрес ООО «Ра сервис». Требования удовлетворены не были.

Истец понес расходы в общей сумме 17 000 руб. на оплату юридических услуг на досудебной и судебной стадии.

С учетом уточнений исковых требований, Панян Г.Г. просил взыскать:

- с надлежащего ответчика стоимость товара в размере 13 999 руб. и разницу в цене товара в размере 10 000 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- с ответчика ООО «Альфа»: неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 939,79 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 299,05 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 299,05 руб., неустойку в размере 1% от цены товара 139,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара 139,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

- с ответчика ООО «Орлис»: неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 359,76 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 278,98 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 278,98 руб., неустойку в размере 1% от цены товара 139,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара 139,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

а также просил возложить на надлежащего ответчика обязанность принять у истца товар.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель соответчика ООО «Орлис» Осипова Ю.А., действующая по доверенности, просит отменить с постановлением нового решения.

В апелляционной жалобе (л<данные изъяты> представитель ответчика указывает на необоснованность и незаконность обжалуемого решения. Ссылается на то, что суд необоснованно счел подтвержденным факт направления истцом в ООО «Орлис» претензии Ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка (накладная СДЭК № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой в графе «Получатель» не указаны достаточные сведения об ООО «Орлис», указан номер телефона другой организации - ООО «ЭпплРус», что препятствует доставке корреспонденции адресату. Почтовые и курьерские службы оказывают доставку товара по наименованию организации и адресу, указанным исключительно в графе «ПОЛУЧАТЕЛЬ», не принимая во внимание информацию, содержащуюся в графе «Особые отметки», «Наименование товара» и т.п. Поэтому накладная СДЭК № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, подтверждающим отправление в адрес ООО «Орлис» претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмездного устранения недостатка в товаре, а иных доказательств истец не представил. Таким образом, требование безвозмездного устранения недостатков товара Импортеру заявлено не было. Соответственно, на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) последующие требования истца о взыскании стоимости некачественного товара с сопутствующими требованиями не подлежат удовлетворению. Согласно представленной истцом накладной СДЭК № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование возврата денежных средств за товар, компенсации морального вреда, возмещении убытков, неустойки. Учитывая графу «Наименование товара» в указанной накладной, в адрес ответчика была отправлена только претензия Паняна Г.Г., а сам товар возвращен импортеру не был. Праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы. При невозвращении товара импортеру стоимость товара, убытков, издержек, неустойка, моральный вред, штраф не могут быть взысканы с импортера. Мировой судья в нарушение вынес незаконное решение, обязывающее истца возвратить товар ответчику в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда. Отсутствие вины со стороны ООО «Орлис» лишает потребителя возможности взыскать с данного Общества моральный вред, неустойку, штраф и другие санкции, предусмотренные Закона о защите прав потребителей.

Представители соответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. ООО «Альфа» не известило о причинах неявки. ООО «Орлис» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца по доверенности Кокшина Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия стороны истца; в письменных возражениях (<данные изъяты>) считала апелляционную жалобу необоснованной, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав доказательства по делу, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Софора» заключен договор розничной купли-продажи спорного товара – робота-пылесоса <данные изъяты>, стоимостью 13 999 руб.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.<данные изъяты>).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (12 месяцев с момента приобретения товара), спорный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Устройство было заменено.

В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока его службы (3 года), вышеуказанный товар вновь перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> в товаре обнаружен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект (неисправность) – выход из строя системной платы аппарата является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков будет составлять 6 945 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. <данные изъяты>).

Из Руководства по эксплуатации (л.д. <данные изъяты>) следует, что импортером данного товара в Российской Федерации является ООО «ОРЛИС» (<адрес>). Данное обстоятельство ответчиком ООО «Орлис» не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Орлис» претензию (л.д. <данные изъяты>) с требованием безвозмездного устранения недостатка товара, компенсации морального вреда, возмещения убытков (накладная СДЭК №) (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с отчетом по накладной (л.д. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ отправление находилось на доставке у курьера, ДД.ММ.ГГГГ не вручено, в последующем корреспонденция возвращена в адрес отправителя.

Сведений об удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда материалы дела не содержат.Поскольку в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) недостатки товара устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес импортера ООО «Орлис» претензию (л.д. 54) с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, возмещения убытков (накладная СДЭК №) (л.д.<данные изъяты>). Согласно отчету по накладной (л.д. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправление находилось на доставке у курьера, ДД.ММ.ГГГГ не вручено, в последующем корреспонденция возвращена в адрес отправителя. Сведений об удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда материалы дела не содержат.В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Как верно указано судом, направление претензий ответчику по адресу, указанному в руководстве по эксплуатации товара, и не принятых ответчиком, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. У ответчика ООО «Орлис» отсутствовали препятствия для получения и рассмотрения направленных истцом претензий. Доказательств обратного суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено. Таким образом, требования истца как о безвозмездном устранении недостатков, так и о возврате стоимости товара и возмещении убытков, в установленный Законом о защите прав потребителей срок не удовлетворены.В ходе рассмотрения дела представленное истцом в обоснование наличия в товаре существенного производственного недостатка экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении товароведческой судебной экспертизы не заявлялось. Оснований подвергать сомнению указанное заключение о досудебном исследовании товара у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Кроме того, его обоснованность ООО «Орлис» в апелляционной жалобе также не оспаривается. Поскольку согласно отметке в сервисной книжке ДД.ММ.ГГГГ выполнялся обмен товара, а ДД.ММ.ГГГГ вновь установлен производственный недостаток, то есть недостаток товара выявлен неоднократно, данный недостаток обоснованно признан мировым судьей существенным. На основании п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, робот-пылесос, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров. Правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку неоднократного выявления), что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в течение срока службы товара. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, к импортеру товара. Поскольку импортером данного товара в Российской Федерации является ООО «Орлис», суд обоснованно возложил на последнего ответственность за нарушение прав потребителя и отказал в удовлетворении требований истца к ООО «Альфа». Соответственно, суд правильно удовлетворил требования истца к ООО «Орлис» о возврате стоимости товара в сумме 13 999 руб. Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной ответчику претензии, не было добровольно удовлетворено, суд также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Орлис» неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за каждое допущенное нарушение. Исходя из стоимости товара (13 999 руб.), неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 359,76 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до начала действия моратория) составляет 12 599,1 руб. Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен. Как предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков до 1 500 руб., размер неустойки за просрочку исполнении требования о возврате стоимости товара до 3 500 руб.

Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о взыскании неустойки и ее размере. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустоек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом принято правильное решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Орлис» неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара (139,99 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Мировой судья обоснованно при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключил период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец испытывал нравственные страдания и переживания в связи с невозможностью использования приобретенного товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «Орлис», характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, до обращения в суд, удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца.

При этом мировой судья, правильно применяя разъяснения абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа в данном случае ((13 999 руб. - стоимость товара + 5 000 руб. – две неустойки + 1000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%) = 9 999,5 руб.) является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно уменьшил размер штрафа до 5 000 руб.

Учитывая, что штраф наряду с неустойкой по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не находит оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя расходы, подтвержденные документально (л.д. <данные изъяты>), снизив их общий размер с учетом требований разумности до 7000 руб., в том числе 1000 руб. – за составление претензии, 2000 руб. – за составление искового заявления и 4000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО «Орлис» понесенных расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 12000 руб.

Досудебное исследование товара имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Таким образом, данные расходы истец понес вынужденно, в целях подтверждения недостатка товара.

Доказательств уклонения потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки импортеру ответчиком ООО «Орлис» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что оснований для вывода о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований с целью соблюдения баланса интересов сторон суд обоснованно возложил на истца обязанность по возврату ответчику спорного товара в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда.

Основываясь на требованиях ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 059,96 руб.

Также в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ суд присудил в пользу ООО «Орлис» неустойку на случай неисполнения истцом решения суда в части возврата спорного товара, в размере 70 руб. за каждый день просрочки, за период по истечении 10 дней после исполнения судебного решения ответчиком. В данной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Орлис» о неуказании в указанных выше накладных СДЭК, которыми ему были направлены требования потребителя, необходимых сведений о получателе, что якобы препятствовало вручению ответчику корреспонденции, суд считает надуманными. Аналогичные доводы им приводились и в ходе судебного разбирательства и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Так, мировой судья правильно указал, что в накладной СДЭК № в графе «Получатель» указан верный адрес ООО «Орлис»: «<адрес>», в графе «Особые отметки» дополнительно указаны сведения «офис 613», при этом в графе «Наименование товара» указано «Претензия Панян Г.Г. к ООО «Орлис». Совокупность приведенных сведений правильно расценена судом как достаточная для идентификации получателя корреспонденции и вручения отправления именно ООО «Орлис». Указание неверного телефона правового значения при изложенных обстоятельствах не имеет, поскольку не свидетельствует о невозможности вручения корреспонденции получателю.

Также суд первой инстанции обоснованно расценил как несостоятельные доводы ООО «Орлис» о неуказании в накладной СДЭК № сведений получателя, поскольку в графе «Получатель» указан верный адрес: «<адрес>», в графе «Особые отметки» указан получатель «ООО «Орлис» и верный адрес «<адрес>», при этом в графе «наименование товара» указано «Претензия Панян Г.Г. к ООО «Орлис». Таким образом, совокупность приведенных в накладной сведений достаточна для идентификации и вручения отправления именно ООО «Орлис».

С доводами ответчика о невозможности получения отправления ввиду отсутствия кассы для оплаты отправления суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку доказательств, препятствующих безналичной оплате после выставления транспортной компанией счета, не им представлено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют поданные ответчиком возражения на иск, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами не имеется.

Решение в части отказа в удовлетворении части исковых требований Паняна Г.Г. не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана верная оценка всей совокупности доказательств по делу, в связи с чем оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области Дубровина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Орлис» Осиповой Ю.А. на указанное решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня со дня вступления в законную силу.

Председательствующий подпись А.Ю. Полянский

Апелляционное определение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Ю. Полянский