Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-476/2020;) ~ 2-441/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-62/2021

УИД № 24RS0021-01-2020-000781-84

26 января 2021 года г.Иланский Красноярского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СВК-Красноярск» к Пискунову М.Е. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что мировым судьей судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края 11.06.2020 года в отношении ответчика был вынесен приговор. Согласно данного приговора, Пискунов М.Е. работая в должности торгового представителя в обособленном подразделении ООО «СВК-Красноярск», расположенном по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, в период с 30.01.2019 года по 12.07.2019 года, совершил хищение имущества ООО «СВК-Красноярск» на сумму 78863,43 руб., а также в период с 27.06.2019 года по 18.07.2019 года похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в сумме 38687,08 руб., чем истцу был причинены материальный ущерб на общую сумму в размере 117550,51 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался путем направления повесток по адресам указанному в иске, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой о том, что истек срок хранения на почтовом отделении. В связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток, извещен о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, отказался от получения судебной повестки, не представил возражений по существу заявленных требований.

Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил. Суд, расценивает его действия как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу.

Причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Определив слушать дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм трудового законодательства, содержащегося в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Исходя из правил, предусмотренных ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 11.06.2020 года, Пискунов М.Е. был признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.159 УК РФ, а именно в том, что Пискунов М.Е. работая в должности торгового представителя в обособленном подразделении ООО «СВК-Красноярск», являясь материально-ответственным лицом, в период с 30.01.2019 года по 12.07.2019 года, совершил хищение имущества путем обмана принадлежащего ООО «СВК-Красноярск» на сумму 78863,43 руб., а также в период с 27.06.2019 года по 18.07.2019 года похитил чужое имущество принадлежащее ООО «СВК-Красноярск» путем присвоения вверенных ему денежных средств в сумме 38687,08 руб., чем истцу был причинены материальный ущерб на общую сумму в размере 117550,51 руб.

Суд, учитывая, что факт причинения ущерба истцу в результате противоправных действий ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда (23.06.2020 года), в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 117550,51 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика не освобожденного от такой уплаты, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3551,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СВК-Красноярск» к Пискунову М.Е. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,- удовлетворить.

Взыскать с Пискунова М.Е. в пользу ООО «СВК-Красноярск» материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 117550 руб. 51 коп.

Взыскать с Пискунова М.Е. в доход местного бюджета, государственную пошлину в сумме 3551,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий: И.Е.Сасенко