Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2022 от 20.04.2022

Мировой судья Шмелева Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

06 июня 2022 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеевой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 17.02.2022 года по иску Харлан ФИО8 к Федосеевой ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования Харлан ФИО10 к Федосеевой ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеевой ФИО12 в пользу Харлан ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 259 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 056 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО2 в доход муниципального образования г.о. Самара госпошлину в размере 141 рубль 72 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Харлан Н.А. в пользу Федосеевой Т.Н. взыскана задолженность по долговой расписке в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., на момент подачи иска не исполнено ответчиком. В соответствии с п.2 ст.13 вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с на день с даты требуемого возврата (ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 535 рублей. В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитивом организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). На основании изложенного, Харлан Н.А. просит взыскать с Федосеевой Т.Н. в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 28 535 рублей за период с 12.11.2020г. по 01.12.2021г. включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 056 рублей 05 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком перед истцом. Впоследствии, с учетом неоднократных уточнений, истец просил суд взыскать с Федосеевой Т.Н. в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 33 259 рублей 09 копеек за период с 12.11.2020г. по 20.01.2022г. включительно, почтовые расходы в размере 416 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 056 рублей 05 копеек.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО2 с решением мирового судьи не согласна, просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требования в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; в судебном решении имеется несоответствие выводов, обстоятельствам дела; с решением суда ответчик не согласна, так как проценты за пользование чужими денежными средствами ею полностью погашены. Согласно расписки, ответчик брала у ФИО1 535 000 рублей. Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ею на счет ФИО1 были осуществлены два перевода по 35 000 рублей, на общую сумму 70 000 рублей. Судом 1 инстанции, была учтена сумма 35 000 рублей и сумма иска снижена на эту сумму. Тем не менее, ответчик дважды перечисляла сумму по 35 000 рублей. Судом второй перевод не был учтен в счет погашения долга, так как ФИО1 пояснила, что второй перевод-это проценты в счет долга. Договора займа между ею и истцом заключено не было, а была лишь расписка в получении наличных денежных средств. В исковом заявлении, истец указал, что согласно расписки, денежные средства брались на 2 месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец вводит суд в заблуждение. В расписке отсутствует дата возврата денежных средств, как и не утверждена процентная ставка. Истцом произведен расчет процентов по ставке рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности. Полагает, что, согласно имеющихся документов, расчет должен быть произведен с даты написания расписки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности за минусом суммы в 35.000 рублей, которую ответчик оплатила в счет погашения процентов. Поэтому полагает, что проценты за пользование денежными средствами ФИО1, ею полностью погашены ДД.ММ.ГГГГ. Данные деньги были уплачены вперед, на неопределенный срок. Суд, мотивируя свое решение, заключил, что «по смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополненным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом, в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России», Полагает, что суждение суда 1 инстанции неверно. Договора займа с процентной ставкой не заключалось. Имеется лишь расписка, в которой отсутствует срок возврата займа. Поэтому полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с момента их получения до момента возврата по ключевой ставке Банка России за вычетом уплаченных 35 000 рублей. Полагает, что обращение ФИО1 в суд, необоснованно. Также необоснованно ею была произведены расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и почтовые расходы. Из заявления ФИО1 следует, что представитель истца Задорожный проделал следующую работу: изучение материалов дела, составление искового заявления, участие в суде 1 инстанции, участие в суде апелляционной или кассационной инстанции (не участвовал). При этом ФИО1 представила договор об оказании юридической помощи с Задорожным от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, этого фактически не могло быть. Изучить материалы дела и составить исковое заявление Задорожный не мог в связи с тем, что исковое заявление датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора. Считаю, что в суд представлены подложные документы. Кроме того, при изучении материалов дела, данного приложения к исковому заявлению, в деле обнаружено не было и данный договор от ДД.ММ.ГГГГ истребован у Задорожного уже в судебном заседании. Поскольку Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, требования взыскании с Ответчика указанных судебных расходов также не подлежат удовлетворению. В связи с вышеуказанным, полагает, что решение суда 1 инстанции, незаконное и необоснованное.

Заявитель Федосеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Харлан Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица Лесных Д.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Договора займа с процентной ставкой не заключался. Имеется лишь расписка, в которой отсутствует срок возврата займа, в связи с чем полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с момента их получения до момента возврата по ключевой ставке Банка России за вычетом уплаченных 35 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с Федосеевой Т.Н. в пользу Харлан Н.А. взыскана задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено данным решением суда, срок возврата долга по указанной расписке до ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что долг ответчиком был погашен после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 811 данного Кодекс, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец просил суд взыскать с Федосеевой Т.Н. в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 33 259 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования истца удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик, не согласившись с решением суда, указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами погашены ею в полном объеме путем перевода на счет истца двух платежей по 35 000 рублей на общую сумму 70 000 рублей. Полагает, что судом неправомерно была учтена лишь одна сумма в размере 35 000 рублей.

Однако, как верно указанно судом первой инстанции, по смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, принимая во внимание, что срок возврата денежных средств по долговой расписке ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства возвращены Харлан Н.А. после ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 259 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., приняв расчет истца, который проверен и признан судом верным.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 416 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 056 рублей 05 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласилась со взысканием с нее судебных расходов, считала данное требование незаконным и необоснованным.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг адвоката на общую сумму в 15 000 рублей, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № на сумму 15 000 рублей.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав н свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному Делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, заявленные расходы не отвечают критерию разумности и соразмерности, и обосновано снизил заявленную сумму до 8 000 рублей.

Также обоснованно удовлетворены заявленные истцом почтовые расходы в общей сумме 416 рублей 84 копейки, поскольку подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Федосеевой Т.Н. расходов по оплате госпошлины в размере 1056 рублей 05 копеек в пользу Харлан Н.А., а также взысканию с Федосеевой Т.Н. недоплаченной государственной пошлины в размере 141 рубля 72 копейки в доход муниципального образования г.о. Самара.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Харлан ФИО14 к Федосеевой ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеевой ФИО16 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     О.Н. Андрианова