Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2014 от 09.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

истца Глазова Р.С.,

представителя истца Глазова Р.С. по устному ходатайству Митько Е.В.,

ответчицы ИП Голубевой Л.А.,

представителя ответчица ИП Голубевой Л.А. по доверенности Разиньковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазова <данные изъяты> к ИП Голубевой <данные изъяты> о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора по апелляционной жалобе ответчицы ИП Голубевой <данные изъяты> на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Глазов Р.С. предъявил иск к ИП Голубевой Л.А. о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи пиломатериалов согласно накладной № (на приобретение бруса, доски обрезной), оплатив транспортные услуги за доставку товара в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по адресу: <адрес>, где было обнаружено, что приобретенный пиломатериал имеет недостатки, которые существенно нарушают требования к качеству товара (а именно древесина почерневшая, поражена грибком, имеет характерный след); отказавшись от получения некачественного товара, истец обратился к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, ему в этом было отказано; при этом некачественный товар был возвращен ответчику и принят продавцом; направленная претензия ответчиком оставлена последним без удовлетворения; истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (стоимость товара и его доставку), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф (л.д. 2-3).

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глазова Р.С. были удовлетворены; с ИП Голубевой Л.А. в пользу истца взыскана стоимость пиломатериала и транспортные услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 53-54).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Голубевой Л.А. об отмене указанного заочного решения было отказано (л.д. 45).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (вынесение заочного решения суда в отсутствие надлежащего извещения истца и его волеизъявления на указанную форму рассмотрения дела; ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлению, не являющемуся адресом регистрации Голубевой Л.А.), недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (отсутствие доказательств недобросовестного исполнения договора поставки, не проведение экспертизы пиломатериалов, невозврат товара ответчику, направление претензии по неизвестному адресу) (л.д. 61-63).

В судебном заседании ответчица ИП Голубева Л.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а решение и.о. мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ответчица ИП Голубевой Л.А. по доверенности Разинькова Т.Ю. полагала решение подлежащим отмене с одновременным отказом в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Глазов Р.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлены письменные возражения на жалобу (л.д. 65-66).

В судебном заседании представитель истца Глазова Р.С. по устному ходатайству Митько Е.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из искового заявления, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и объяснений сторон в судебном заседании следует, между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи пиломатериала (бруса 25x50, доски обрезной 25, доски обрезной 50) на сумму <данные изъяты> руб., а также произведена оплата транспортной услуги <данные изъяты> руб. Всего истцом по договору оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно объяснениям истца ДД.ММ.ГГГГ оплаченный им пиломатериал был доставлен по адресу: <адрес>, где были обнаружены его недостатки, которые существенно нарушали требования к качеству товара (древесина поражена грибком). Отказавшись от получения некачественного товара, истец обратился к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, ему в этом было отказано. При этом некачественный товар был возвращен ответчику и принят продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен претензия, в которой он отказался от исполнения договора по причине некачественно поставки товара и просил вернуть оплаченные денежные средства (л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В апелляционной жалобе ответчица указывает, что не была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов для рассмотрения настоящего иска.

Данный довод является обоснованным, поскольку из представленных материалов, в частности, судебного извещения, следует, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ ИП Голубевой Л.А. направлялась по адресу: <адрес>, в то же время как последняя была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 18).

В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ суд, рассмотрев настоящее дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, тем самым грубо нарушил процессуальные права последнего на участие в судебном заседании и представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление Глазова Р.С. рассмотрено в отсутствие взыскателя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения иска судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договор условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае, обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Вместе с тем, данная норма определяет обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Как следует из объяснений истца в ходе рассмотрения дела в связи с некачественностью товара, последний у его дома не разгружался, автомобиль с пиломатериалом был направлен назад на склад; в тот же день он приехал на склад, где в связи с его претензиями ИП Голубева Л.А. распорядилась вернуть мне деньги через кассу, однако там ему хотели вручить не полную суммы (за вычетом транспортных расходов); в связи с этим он хотел вручить письменную претензию, на что ответчица отказалась и предложила направить ее письменно; претензия была направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ и через месяц вернулась по истечению срока хранения.

В ходе рассмотрения дела ответчица факт заключения договора с истцом не оспаривала, равно как факт полной оплаты по нему и доставки пиломатериала по адресу, указанному Глазовым Р.С.; при этом качество доставляемого истцу товара она лично не проверяла; утверждала, что возврат товара на склад не производился, ранее Глазова Р.С. не видела, никаких претензий от него лично или письменно не получала.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля главный бухгалтер ИП Голубевой Л.А. - ФИО16. показала, что, не помнить возвращалась ли на склад машина с товаром; претензий от Глазова Р.С. она не получала; каких-либо проблем по возврату денег в связи с расторжением договора никогда не имелось (л.д. 31).

Допрошенная по делу в качестве свидетеля кладовщик ИП Голубевой Л.А. - ФИО15. показала, что не помнит, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ года в них на складе был возврат товара; возврат денег осуществляется через возвратную накладную.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работал у ИП Голубевой Л.А. летом ДД.ММ.ГГГГ года в должности водителя; доставку пиломатериала на <адрес> не помнит; никогда товар не возвращался, были только замены досок; доставку осуществлял на основании накладной, которая оставалась у клиента; у ответчицы были несколько автомобилей «№» для доставки и несколько водителей; данные о том, кто из водителей и куда доставлял товар, записывались в тетрадь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что вместе с Глазовым Р.С. покупали пиломатериалы для замены крыши у ответчицы, брали стропильный брус 150 х 50 и доску на 25, истец произвел оплату; свидетель отказывал помощь в строительных работах и когда приехала машина, пиломатериал был плохого качества (каждая вторая доска и брус были отсыревшими, в грибке с чернотой); истец сфотографировал это на телефон; поэтому разгружать товар не стали, отправили машину назад, истец поехал по тому поводу разбираться; позднее стройматериал был куплен в другом месте.

Ранее в своих показания указанный свидетель дополнительно пояснил, что на представленных ему на обозрение фотоснимках (л.д. 6) тот самый пиломатериал, который был привезен и в последующем без разгрузки был возвращен ИП Голубевой Л.А.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в июне 2013 года он ремонтировал погреб, услышал шум, а когда вышел, увидел грузовую машину с пиломатериалом; доски были почерневшие; Глазов Р.С. ему сказал, что доски гнилые; истец их не вытаскивал и отправил обратно; после этого дня через два приезжала другая машина с материалом, доски выгрузили и машина уехала.

Проанализировав показания свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО8 с учетом нахождения их в служебной зависимости от ответчицы. Кроме того, указанные свидетели в категоричной форме не утверждали, что машина с пиломатериалом не была возвращена на склад ответчицы.

Показания свидетеля ФИО9 не свидетельствуют о том, что именно им осуществилась доставка пиломатериала истцу с учетом наличия у ответчицы иного грузового автотранспорта и штата водителей; сам свидетель это категорически не утверждал. Убедительных и достоверных доказательств то, что именно водитель ФИО9 осуществлял доставку товара ДД.ММ.ГГГГ Глазову Р.С. суду не представлено.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, их показания носят последовательный характер, сами свидетели не рассматриваются судом, как заинтересованные в исходе дела.

Утверждение ответчицы и ее представителя о том, что на фотоснимках в материалах дела изображен иной пиломатериал, не соответствующий по размерам приобретенному истцом, является голословный и какими-либо надлежащими документальными доказательствами не подтверждено. Изложенная ответчицей ИП Голубевой Л.А. процедура возврата товара по бухгалтерии и ее отсутствие по настоящему случаю правового значения при разрешении дела не имеет.

Сам по себе факт наличия подписи истца на накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не свидетельствует, что она поставлена именно ДД.ММ.ГГГГ при получении товара и последний был надлежащего качества, с учетом объяснений Глазова Р.С. о постановки подписи при выписке накладной. Тем более, указанная накладная суду представлена в оригинале истцом, аналогичная накладная с подписью истца, которая должна находится в документах бухгалтерской отчетности ответчика, не представлена.

Кроме того, в самой накладной в качестве лица передающего товар указана ФИО13, в то время как из обстоятельств дела следует, что фактическую передачи товара осуществляет лицо, осуществляющее его доставку.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчицей не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что поставленный истцу пиломатериал был надлежащего качества, он был получен и принят Глазовым Р.С. Из материалов дела также же усматривается, что продавцом были оговорены недостатки товара, поименованные истцом.

Ответчиком не опровергнуты утверждения Глазова Р.С. о том, что пиломатериал был возвращен на склад ответчика, также не усматривается, что последним проведена проверка качества спорных пиломатериалов при его отгрузке.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет качества поставленного стройматериала суду заявлено не было.

С учетом изложенного, суд находит требования Глазова Р.С. в части взыскания стоимости пиломатериала по договору розничной купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размер <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом была установлена вина ответчицы в продажи пиломатериала ненадлежащего качества, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание, уклонение ответчика от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, объяснения истца в судебном заседании, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Глазова Р.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом размера взысканных с ответчицы денежных средств пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>%).

При этом, суд не принимает возражения ответчицы в части того, что претензия бал направлена не месту ее жительства с учетом того, что письменный договор между сторонами не заключался, а в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ содержался единственный для осуществления взаимоотношений с продавцом адрес: <адрес> Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ с фамилией ответчицы как получателя (л.д. 4), копий претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Доказательств предоставления истцу продавцом иного адреса для направления претензии суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче исков о защите нарушенных прав, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных с ответчика в пользу денежных средств, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина по требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░