Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1183/2017 ~ М-1054/2017 от 10.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                         г. Сызрань                                                

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

с участием адвоката Потоня О.В.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1183/17 по административному иску Микаелян А.Р. к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, уменьшении суммы, на которую обращено взыскание, возложении обязанности о принятии решения об обращении взыскания на уменьшенную денежную сумму, получаемую по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Микаелян А.Р. обратился в суд к административным иском к ответчикам и просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Н.А.П. * * * руб. 13 коп., возбужденного 15.09.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Сызранским городским судом 31.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-657/16. Судебным приставом-исполнителем Караванцевой О.С. обращено взыскание на денежные средства, получаемые им по договору аренды от ООО «* * *» в полном объеме, за аренду принадлежащего ему на праве собственности помещения по адресу: г. Сызрань <адрес>, что подтверждается постановлением от 20.02.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно обратил взыскание на арендную плату в полном объеме, имелись все основания для обращения взыскания на часть суммы, поскольку своевременно он не был ознакомлен с постановлением об обращении взыскания, реальный доход от аренды от 26 900 рублей составляет 23 400 рублей,(за минусом 13% налога), кроме того, ? часть указанной суммы принадлежит супруге ФИО, следовательно в пользу взыскателя Н.А.П. подлежит перечислению из суммы арендных платежей 11 700 рублей. Доход от сдачи помещения в аренду является единственным доходом семьи, поэтому считает, что обращение взыскания на сумму в полном размере нецелесообразно. При обращении к судебному приставу-исполнителю об уменьшении суммы от аренды помещения до 11 700 руб. ему было отказано, считает, что данный отказ ущемляет права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд и просит также уменьшить сумму, на которую обращено взыскание по договору аренды с ООО «* * *» с 26 900 руб. до 11 700 руб. и обязать судебного пристава-исполнителя принять решение об обращении взыскания на уменьшенную денежную сумму, получаемую по договору аренды.

В судебном заседании административный истец требования полностью поддержал, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

От УФССП России по Самарской области имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просят в удовлетворении требований Микаелян А.Р. отказать.

Представитель ОСП №1 г.Сызрани УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани Караванцева О.С. в судебном заседании против требований возражала, указав, что Микаелян А.Р. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Н.А.П. * * * руб. 13 коп., возбужденного 15.09.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Сызранским городским судом 31.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-657/16, за указанный период задолженность погашается разовыми перечислениями от 2000 до 15000 рублей в месяц, имущество, на которое наложен арест и подлежащее реализации имеется, но должник оспаривает оценку данного имущества и оно длительное время не реализуется, кроме того, супруга Микаелян А.Р. определила доли в совместно нажитом имуществе, но не регистрирует свои права на данное имущество, соответственно отсутствует возможность выдела доли должника для обращения взыскания на эту долю. Микаелян А.Р. длительное время сдает имущество по <адрес> в аренду, поэтому при получении подтверждающих сведений было вынесено постановление от 20.02.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды № 1 от 17.12.2016 г., заключенного с ООО « * * *» в размере 26 900 рублей до полного погашения задолженности, оснований для уменьшения суммы, на которую обращено взыскание не имеется, поскольку договор аренды заключен 17.12.2016 года между Микаелян А.Р., как собственником нежилого помещения и ООО « * * *», его супруга в указанном договоре не значится и арендная плата выплачивается только Микаелян А.Р.

Заинтересованное лицо Н.А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях возражал против иска, указав, что с момента принятия судом решения прошел длительный срок, решение не исполнено, доход от сдачи имущества в аренду получает Микаелян А.Р., поскольку стороной по договору аренды и получателем денег является он, а не супруга, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 года, вынесено законно.

Заинтересованное лицо ООО « * * *» в судебное заседание не явилось, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, адвоката, исследовав письменные материалы, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и т.д.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 названного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Поскольку Законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на право получения платежей по аренде в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с должника взыскано или будет взыскана сумма, превышающая задолженность, в связи с чем оспариваемое постановление закону не противоречит.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Сызранского горсуда от 31.03.2016 г. исковые требования Н.А.П. удовлетворены частично. Взыскано с Микаеляна А.Р. в пользу Н.А.П. денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи * * * руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Сызрани 15.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 53183/16/63025.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Сызрани было установлено, что у должника имеется доход в виде денежных средств, получаемых по договору аренды №1 от 17.12.2016 года, заключенного с ООО « * * *», поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. от 20.02.2017 г. обращено взыскание на денежные средства, полученные на основании договора аренды № 1 от 17.12.2016 г., заключенного с ООО « * * *» в размере 26 900 рублей до полного погашения задолженности.

Суд исходит из того, что мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника применена судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения судебного акта, обусловлена значительностью сумм, подлежащих взысканию, длительным неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель принимал меры к розыску имущества должника, в том числе направлял в адрес должника требования о предоставлении сведений о доходах, имуществе, запрашивал сведения о денежных средствах и имуществе должника в банках, кредитных организациях, контролирующих и надзорных органах.

Отклоняя доводы заявителя о том, что обжалуемым постановлением обращено взыскание на 100% доход должника, суд исходит из того, что Микаелян А.Р. является собственником помещения по <адрес> г.Сызрани, в связи с чем доход от сдачи в аренду части имущества не является его единственным доходом, кроме того, Микаелян А.Р. в судебном заседании подтвердил, что имеет и иные доходы для обеспечения своей семьи.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 года об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, административным истцом не оспорено, а его доводы о неполучении в срок указанного постановления опровергаются его же пояснениями, что 22.02.2017 года ему стало известно об обращении взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды, а также 02.03.2017 года, в пределах срока он обращается в ОСП №1 с заявлением об уменьшении суммы, на которую обращено взыскание, т.е. доводы Микаелян А.Р. не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы Микаелян А.Р. о том, что 1\2 часть доходов, получаемых от сдачи имущества по договору аренды принадлежит супруге, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор аренды заключен между Микаелян А.Р. и ООО « * * *», где Микаелян А.Р. указан, как единственный собственник нежилого помещения, расположенного по <адрес> и арендную плату в размере 26900 рублей получает только Микаелян. Указанный договор аренды заключен 17.12.2016 года, после вынесения решения Сызранским горсудом по делу № 2-2560\16, которым определены доли супругов ФИО и Микаелян А.Р., по 1\2 доли за каждым, в том числе на нежилое помещение по адресу: г.Сызрань, <адрес>, соответственно препятствий к заключению договора аренды с указанием обоих сособственников и получению арендных платежей обоими сособственниками, не было, однако судом установлено, что после вынесения судом указанного решения, стороны не регистрируют право общей долевой собственности для исключения возможности выделения доли и обращения взыскания на долю должника Микаеляна А.Р. в праве на недвижимое имущество.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что отказ в уменьшении суммы, на которую обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, является законным и обоснованным, не нарушающим права, свободы и законные интересы Микаелян А.Р. Доходы, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а арендная плата, получателем которой является Микаелян А.Р., в этот перечень не входит, соответственно, на нее взыскание может быть обращено.

При таких обстоятельствах административных иск Микаелян А.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 175-180 КАС, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Микаелян А.Р. к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, уменьшении суммы, на которую обращено взыскание, возложении обязанности о принятии решения об обращении взыскания на уменьшенную денежную сумму, получаемую по договору аренды- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: