Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2084/2020 от 28.08.2020

Судья Щербина И.С. Дело №33-2084/2020

(№2-898/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Александра Альвиановича к администрации г. Орла, Немцову Евгению Эммануиловичу о взыскании компенсации морального вреда, обязании демонтировать ограждение,

по апелляционной жалобе Воронина Александра Альвиановича на решение Советского районного суда г. Орла от 16 июня 2020 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Воронин А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее по тексту – МУП «ЖРЭП» (Заказчик)) о взыскании компенсации морального вреда, обязании демонтировать ограждение.

В обоснование указывал, что 16 августа 2019 г. находясь около <адрес> испачкал руки и брюки о придомовое металлическое ограждение, измазанное мазутом, в связи с чем брюки пришли в негодность, а Воронин А.А. был вынужден приобрести новую одежду.

Ссылаясь на то, что указанные события причинили Воронину А.А. физические и нравственные страдания, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с администрации г. Орла, Немцова Е.Э., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., понесенные судебные расходы, возложить и возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж незаконно установленного ограждения.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2020 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика МУП «ЖРЭП» (Заказчик) на администрацию г. Орла и Немцова Е.Э., а также МУП «ЖРЭП» (Заказчик) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным определением гражданское дело по иску Воронина А.А. к администрации г. Орла, Немцову Е.Э. о взыскании компенсации морального вреда, обязании демонтировать ограждение, передано по подсудности в Советский районный суд г. Орла.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Воронин А.А. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в удовлетворении ходатайства о замене ответчика администрации г. Орла на МУП «ЖРЭП» (Заказчик) было отказано.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о законности установки около <адрес> придомового металлического ограждения.

Полагает, что установка придомового металлического ограждения около <адрес> нарушает сервитут на право свободного прохода граждан по территории указанного многоквартирного дома.

Кроме того считает, что судом не дана оценка действиям лиц, наносивших мазут по всей поверхности придомового металлического ограждения около <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. 4 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305ГКРФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом на потерпевшего возложена обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок под домом <адрес> поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый № и площадь 3274кв. м. в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, который является многоквартирным жилым домом <адрес>, что отражено на фрагменте публичной кадастровой карты Управления Росреестра. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющейся в материалах дела.

Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> является сформированным. Координаты указанного земельного участка границ определены, что также подтверждается письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области от 28 января 2020 г. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в результате работ по инвентаризации земель в 1995 г. и утверждены постановлением администрации города Орла от 05 октября 1995 г. №, на момент вынесения которого земельный участок с кадастровым номером № был сформирован, его границы были установлены в натуре, определена его площадь и конфигурация, он закреплен на местности, прошел кадастровый учет.

Из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010511:5 находится в долевой собственности жильцов многоквартирною <адрес>, именно в тех границах, что и на момент проведения инвентаризации земель в 1995 г.

Отсутствие сведений о границах данного земельного участка на публичной кадастровой карте в настоящее время связано с тем, что собственники данного многоквартирного дома не обратились в орган кадастрового учета для внесения сведений о границах данного земельного участка. Границы данного земельного участка были установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством, для их внесения в государственный кадастр недвижимости собственникам их необходимо уточнить и обратиться за внесением.

Материалами дела подтверждено, что металлическое ограждение оборудовано на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010511:5 и установлено по решению жителей <адрес>, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № от 16 мая 2013г.

Председателем совета указанного дома является Немцов Е.Э. Управляющей компанией - МУП «ЖРЭП» (Заказчик), что подтверждается договором управления, в связи с чем, обязано следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с требованиями истец, ссылался на то, что действиями ответчика и третьего лица по установке ограждения нарушены его права, поскольку 16 августа 2019 г. он, находясь по адресу: <адрес>, испачкал брюки об металлическую ограду, которая ограждает придомовую территорию дома и препятствует проходу через нее.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ворониным А.А. требований, суд первой инстанции исходя из недоказанности факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца.

С учетом положений указанных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом не установлено, что именно ответчиками нарушены личные неимущественные права истца, объективных и достоверных доказательств причинения ему морального ущерба не представлено, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Сам по себе факт установки ограждения территории многоквартирного дома, а также ссылка истца на загрязнение ограждения техническим мазутом и порчу в связи с этим штанов об этом не свидетельствует.

Из представленного в материалы дела ответа заместителя Главы администрации г. Орла – начальника территориального Управления по Советскому району администрации г. Орла следует, что специалистами отдела административно-технического контроля территориального управления по Советскому району администрации г. Орла, в рамках наделенных полномочий, с выходом на место, проверены факты, изложенные в обращении Воронина А.А. Металлическое ограждение установлено по решению жителей дома 14 <адрес>, в соответствии с протоколом общего собрания № от 16 мая 2013 г. Данное решение принято жителями в целях прекращения имевших мест поджогов подвального помещения дома, прекращения доступа в ночное время асоциальных элементов. Проведенные работы не препятствуют проходу граждан, так как параллельно ограждению дома имеется широкий тротуар для пешеходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что установив металлическое ограждение, жильцы многоквартирного жилого <адрес> нарушили сервитут на сквозной проход через земельный участок, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку сведений об установлении сервитута не имеется. Материалами дела подтверждено, что ограждение, установленное по решению собственников помещений многоквартирного дома, не препятствует проходу иных граждан по имеющемуся тротуару вдоль указанного ограждения.

В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже ограждения и возмещении морального вреда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в замене ответчика администрации г. Орла на управляющую компанию не влечет отмену судебного акта. Администрация г. Орла привлечена к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца. Истец не лишен права на обращение с самостоятельными требованиями к МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Александра Альвиановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи