Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-258/2015 от 20.01.2015

Судья Михеева Т.А.                      Дело № 33-258/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Пугачёве Д.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Воробьева Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования.

по апелляционным жалобам Воробьева С.В., представителя Российской Федерации в лице Минфина России по доверенности Бирючкова Н.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева Сергея Владимировича в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Воробьева С.В. и его представителя Лазарева С.А., поддержавших свою апелляционную жалобу, просивших решение суда изменить, возражение на жалобу Воробьёва С.В. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Орловской области Питулина И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...>.

<дата> он был задержан на основании <...>, после чего <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...>.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ( за отсутствием в его действиях состава преступления). Указанным приговором за истцом признано право на реабилитацию.

Воробьев С.В. указал, что был незаконно лишён свободы в течение <...> дней. В это время он не имел возможности свободно передвигаться, общаться с близкими людьми, знакомыми, получать необходимую медицинскую помощь. Длительное пребывание в условиях СИЗО пагубно отразилось на его состоянии здоровья, в период нахождения в СИЗО он вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью. Стресс, вызванный несправедливым обвинением в совершении особо тяжкого преступления, а также длительное нахождение в условиях СИЗО без надлежащей медицинской помощи повлекли развитие у него заболеваний.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российской Федерации в лице Минфина России по доверенности Бирючков Н.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что Воробьев С.В. ранее <...> в 2007 и 2011 годах.

В апелляционной жалобе Воробьев С.В. просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал заявленную истцом сумму завышенной, неверно истолковал норму закона, устанавливающую способ и размер компенсации морального вреда, не учел требования разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении Воробьева С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...>.

<дата> он был задержан в порядке <...> (л.д.11). <дата> постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> в отношении Воробьева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.14-15).

<дата> Воробьеву С.В. предъявлено обвинение в совершении данного преступления. Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> Воробьев С.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, за ним признано право не реабилитацию.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Приняв во внимание, что в отношении Воробьева С.В. уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, тем самым истец длительное время был лишен возможности на свободное передвижение, изменение места жительства, уголовное преследование осуществлялось в отношении него незаконно, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями предварительного следствия истцу был причинен вред. Поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, то суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно учёл степень нравственных и физических страданий истца, принял во внимание длительность содержание Воробьева С.В. под стражей по данному уголовному делу, личностные характеристики Воробьева С.В., наличие у него хронических заболеваний, и, исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Минфина России, Воробьёва С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи