Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9539/2018 от 13.02.2018

Судья – Гумилевская О.В. Дело № 33-9539/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козубенко Андрея Владимировича на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Козубенко А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение по административному делу № 5-432/2017г.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года отказано в принятии заявления Козубенко А.В. на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Козубенко А.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные Козубенко А.В. не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

Установление юридического факта регламентировано главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

В заявлении Козубенко А.В. просит суд установить факты, имеющие юридическое значение по административному делу № 5-432/2017 года: о том, что акт мониторинга от 04 сентября 2017 года должен быть составлен на имя Козубенко М.М., хозяйки дома 51, к которой приезжала комиссия, а так же, что указанный акт мониторинга не отражает никакие действия со стороны Козубенко Е.Ю., поскольку в нем указан Козубенко А.В., не допустивший комиссию к личному подсобному хозяйству своей матери, проживающей на <...>.

Вместе с тем, указанный в статье 264 ГПК РФ перечень фактов, которые могут быть установлены судом в порядке особого производства, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, в силу статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Заявленные Козубенко А.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, поскольку для них предусмотрен иной порядок рассмотрения.

Из содержания заявления Козубенко А.В. следует, что фактически он не согласен с действиями комиссии в составе представителя администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района, ветеринарного врача и участкового полицейского, выразившимися в составлении акта мониторинга от 04 сентября 2017 года с указанием в нем недостоверных сведений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные Козубенко А.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Козубенко Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: