Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13187/2021 от 16.04.2021

Судья: Звягинцева Е.А. дело № 33-13187/2021

УИД 50RS0035-01-2020-006562-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 26 апреля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Булыгина С. В. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. о возврате заявления об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО УК «НАШ ДОМ» к Булыгину С.В. об обязании произвести демонтаж конструкций, взыскании судебных расходов.

Булыгин С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от <данные изъяты>

Определением судьи от <данные изъяты> заявление об отмене заочного решения оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки.

<данные изъяты> определением судьи вышеуказанное заявление возвращено, поскольку ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>

В частной жалобе Булыгин С.В. просит об отмене определения о возврате заявления, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

<данные изъяты>, оставляя заявление Булыгина С.В. об отмене заочного решения без движения, судья предложил заявителю в срок до <данные изъяты> устранить, указанные в определении недостатки, а именно: предоставить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копию заявления и приложенных к нему документов.

<данные изъяты>, возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком, изложенные в определении от <данные изъяты> указания, в установленный срок не исполнены.

С данным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ заявление может быть возвращено заявителю только при неисполнении им в установленный срок устранения недостатков поданного заявления, притом, что он был надлежаще извещен о вынесении определения об оставлении заявления без движения и ему был предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление Булыгина С.В. об отмене заочного решения оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении в адрес ответчика копии определения от <данные изъяты>

Имеющаяся копия сопроводительного письма (л.д. 83) не свидетельствует о том, что копия определения была направлена ответчику посредством почтовой связи.

Таким образом, поскольку у Булыгина С.В. отсутствовала реальная возможность устранить недостатки определения об оставлении заявления об отмене заочного решения без движения в установленный судом срок, определение судьи о возврате данного заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 25декабря 2020 г. – отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ в отношении определения от <данные изъяты>

Судья Т.Н. Колесникова