Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2017 (2-2818/2016;) ~ М-2620/2016 от 03.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ВладФинанс» к Фроловой А.А. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с иском к Фроловой А.А. о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фроловой А.А. и ОАО КБ «Солидарность» был заключен кредитный договор № ИП №/РФ, согласно условиям которого Фроловой А.А. был предоставлен кредит в размере № рублей на срок № месяцев для целевого использования – ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Фроловой А.А. на праве собственности. В отношении вышеуказанной квартиры Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована ипотека, права залогодержателя ОАО КБ «Солидарность» были удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по <адрес>.

В дальнейшем права по закладной переходили от ОАО КБ «Солидарность» Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, в дальнейшем ОАО «Самарское ипотечное агентство» и затем к ООО «АТТА Ипотека».

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с Фроловой А.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере № рублей – остаток суммы основного долга, № рублей – сумма задолженности по процентам, № рублей – сумма государственной пошлины. Кроме того, данным решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, установлен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость заложенного имущества в размере № рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ права залогодержателя по закладной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. перешли от ООО «АТТА Ипотека» к ООО «ВладФинанс».

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № заменен взыскатель с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

Указывая, что до настоящего времени Фроловой А.А. сумма задолженности не погашена, истцом по собственной инициативе снижен размер пени с №% до №%, ООО «ВладФинанс» полагало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Фроловой А.А. помимо взысканных судом сумм включает в себя также проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей и пени в размере № рубля.

В связи с вышеизложенным истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика в спою пользу проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рубля, проценты за пользование кредитом в размере №% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере №% от суммы просроченных ежемесячных аннуитентных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день полного погашения суммы основного долга и процентов. Также истец просил суд удовлетворение требований произвести за счет заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчицы в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении, возражала против снижения суммы пени. Отвечая на вопросы суда пояснила, что ООО «ВладФинанс» к судебному приставу-исполнителю не обращалось, истцу известно о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении Фроловой А.А., взыскателем по которому является ООО «АТТА Ипотека». Затруднилась пояснить суду причину длительного бездействия истца в рамках возбужденного исполнительного производства и не принятия мер по реализации заложенной квартиры путем ее продажи на публичных торгах.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суду пояснили, что ответчиком искусственно увеличивается сумма задолженности Фроловой А.А. путем непринятия мер по реализации заложенной квартиры, просили суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. <адрес> УФССП <адрес> ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. предоставил суду для обозрения материалы исполнительного производства в отношении Фроловой А.А., суду пояснил что ООО «ВладФинанс» к судебному приставу не обращалось и о переуступке права требования судебному приставу ничего не известно, по материалам исполнительного производства взыскателем является ООО «АТТА Ипотека».

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства в отношении Фроловой А.А., суд полагает заявленные требовании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фроловой А.А. и ОАО КБ «Солидарность» был заключен кредитный договор № ИП №/РФ, согласно условиям которого Фроловой А.А. был предоставлен кредит в размере № рублей на срок № месяцев для целевого использования – ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Фроловой А.А. на праве собственности. В отношении вышеуказанной квартиры Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована ипотека, права залогодержателя ОАО КБ «Солидарность» были удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по <адрес>.

В дальнейшем права по закладной переходили от ОАО КБ «Солидарность» Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, в дальнейшем ОАО «Самарское ипотечное агентство» и затем к ООО «АТТА Ипотека».

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с Фроловой А.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере № рублей – остаток суммы основного долга, № рублей – сумма задолженности по процентам, № рублей – сумма государственной пошлины. Кроме того, данным решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, установлен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость заложенного имущества в размере № рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. права залогодержателя по закладной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. перешли от ООО «АТТА Ипотека» к ООО «ВладФинанс».

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № заменен взыскатель с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс». Определение вступило в законную силу.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2016г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом, допущенным истцом.

Так, судом установлено, что после вынесения Самарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ первоначального решения о взыскании с Фроловой А.А. суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ. судом выдан исполнительные листы серии ВС № и № на принудительное исполнение решения суда (взыскание суммы долга и обращение взыскания на заложенное имущество)..

Как следует из изученных судом материалов исполнительного производства и отметок на исполнительном листе об обращении взыскания на спорную квартиру, впервые он был предъявлен ООО «АТТА Ипотека» к исполнению лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя № месяцев после его выдачи. ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные документы ООО «АТТА Ипотека» вновь был предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производствв № и №, судебным приставом начата процедура продажи заложенного имущества – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства в отношении Фроловой А.А. судебным приставом окончены в связи с поступлением заявления от ООО «АТТА Ипотека» об отзыве исполнительных листов без их дальнейшего исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. заложенное имущество – квартира отозвана с реализации, первые торги по этой причине не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ. (то есть в последний день установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению) ООО «АТТА Ипотека» исполнительные листы вновь были предъявлены к исполнению, также кредитором взыскателем подано заявление о проведении торгов, наложении ареста на имущество должника и установления ей ограничений на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного заявления и исполнительных документов судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства ООО «АТТА Ипотека» к судебному приставу не обращалось, сведения о замене взыскателя в распоряжении пристава отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Самаркого района г. <адрес> в адрес конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» направлен запрос о предоставлении копии решения суда, копии кредитного договора, копии договора ипотеки, копии закладной, поскольку проведение публичных торгов по реализации заложенного имущества без вышеуказанных документов не представляется возможным.

Как усматривается из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава, указанные документы в ОСП Самарского района г. <адрес> не поступали, ООО «ВладФинанс» к приставу с соответствующим заявлением не обращалось, сведений о том, что в настоящее время является правопреемником ООО «АТТА Ипотека» также не предоставляло.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на вынесение в ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, кредитором по обязательству – ООО «АТТА Ипотека», а в дальнейшем ООО «ВладФинанс», каких-либо мер, направленных на реализацию заложенного имущества не принималось, сознательно и злонамеренно затягивался процесс исполнения судебного решения, что привело к увеличение размера процентов по кредиту и пени за несвоевременный возврат суммы долга. При этом суд учитывает, что ООО «ВладФинанс» с ДД.ММ.ГГГГ. не обращалось к судебному приставу, не предпринимало никаких мер, направленных на продажу спорной квартиры с публичных торгов, не сообщило судебному приставу о состоявшейся замене взыскателя, тогда как реализация квартиры в случае надлежащего исполнения истцом своих обязанностей была бы возможной и лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные действия истца, по мнению суда, направлены на необоснованное увеличение суммы задолженности Фроловой А.А. и являются злоупотреблением ООО «ВладФинанс» своим правом, что противоречит требованиям закона.

С учетом недобросовестного поведения ООО «ВладФинанс», установленного в ходе рассмотрения дела, характера и последствий такового поведения, выразившихся в увеличении размера задолженности Фроловой А.А. на сумму, сопоставимую с взысканной в ДД.ММ.ГГГГ. суммой долга, а также снижении стоимости квартиры вследствие естественных инфляционных процессов и износа жилого помещения, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в иске, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВладФинанс» к Фроловой А.А. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.