Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2015 от 26.03.2015

Мировой судья судебного участка №9 г. Петрозаводска         Дело №11-10/2015

Республики Карелия Букина Е.Г.                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Пряжа                                 12 мая 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции №10 Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия к Куликову С. А. о взыскании недоимки

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск МИФНС России №10 по Республике Карелия к Куликову С.А. Суд взыскал с ответчика в пользу истца недоимку по транспортному налогу за 2011 год в сумме <данные изъяты>, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, за несвоевременную уплату транспортного налога за 2009-2010 года пени в сумме <данные изъяты> руб. В доход Пряжинского национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, не получил оценку довод истца о пропуске истцом срока давности по части предъявляемых требований и отсутствии в материалах дела требования об уплате пеней. Неправомерным является присуждение в полном объеме требования об уплате транспортного налога за 2011 год. Налог был уплачен в указанный в требовании срок в размере <данные изъяты> рублей. Не опровергнут довод о том, что принадлежащий истцу автомобиль является легковым, как определено экспертом. Указывает на неправомерность направления запросов судьей по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства истца. Также указывает, что неправомерным является утверждение об уплате пени по иному коду КБК, поскольку номера кодов для уплаты налога истец получил в МИФНС №10. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе соображения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании установлено, что Куликов С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> указанный автомобиль относится к типу грузовых транспортных средств. Согласно пункту 4 таблицы части первой статьи 6 Закона Республики Карелия от 30 декабря 1999 года №384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» ставка транспортного налога для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до <данные изъяты> л.с. составляет <данные изъяты> рублей с каждой лошадиной силы. Таким образом, годовой размер транспортного налога на принадлежащий Куликову С.А. автомобиль составляет <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что принадлежащий ему автомобиль является легковым, не может быть принят во внимание, поскольку начисление налоговым органом транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, полученных в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 362 НК РФ указанные органы обязаны сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Мировым судьей при определении суммы подлежащего взысканию налога было учтено частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты> (их которых <данные изъяты> рублей – за другое транспортное средство), однако не было учтено частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Размер подлежащего взысканию транспортного налога за 2011 год подлежит, таким образом, уменьшению на указанную сумму и составляет <данные изъяты>.

Оценивая обоснованность обжалуемого решения в части взыскания пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2009-2010 годы в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее <данные изъяты> рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

По смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

В деле не имеется сведений, направлялось ли истцу требование об уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2009-2010 годы, исковое заявление, первоначально поданное в суд, не содержало соответствующего требования к ответчику. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд исходит из пропуска истцом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Однако ходатайства о восстановлении указанного срока, равно как и указания на уважительность причин такого пропуска, суду первой инстанции не представлено.

Отсутствие такого ходатайства, равно как и не предоставление подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд доказательств является диспозитивным выбором стороны гражданского процесса, а потому такая сторона должна принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О).

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части уменьшения размера взыскиваемого транспортного налога и отказа во взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2009-1010 годы.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Уменьшить размер недоимки транспортного налога за 2011 год, взыскиваемого с Куликова С. А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия, до <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2009-2010 года в сумме <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное определение составлено 18 мая 2015 года